Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Нестеровой Ю.К. и Богданович В.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Э. удовлетворить частично.
Признать Р.Т. не приобретшей права пользования квартирой ХХХ
Обязать отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
В иске Р.Э. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. - отказать.
Встречные исковые требования Р.А. удовлетворить.
Вселить Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
Обязать Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ.
установила:
Р.Э. обратилась с иском к Р.А., Р.Т. о признании Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, о признании Р.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., ссылаясь на то, что ее бывший муж Р.А. длительное время по месту жительства с ХХХ г. не проживает, ушел добровольно, проживает в другой семье, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи за квартиру не платит, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.Т., ХХХ., которая в квартиру не вселялась и в ней не проживает.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Т., предъявил встречные исковые требования к Р.Э. о вселении в квартиру, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Р.Э. в ХХХ г. установила железную дверь в квартиру, ключи от которой ему не передала, в связи с чем, он не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Р.Э. и представитель Р.Э. в суде на исковых требованиях настаивали, против удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель Р.А. против удовлетворения иска Р.Э. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представители третьих лиц Отделения по району "Даниловский" ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и Муниципалитета по району "Даниловский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Э., как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: ХХХ, о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о признании договора социального найма жилого помещения N ХХХ от ХХХ. расторгнутым в отношении Р.А., а также об отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и о принятии нового решения по делу о признании Р.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения N ХХХ от ХХХ года расторгнутым в отношении Р.А., а в остальной части оставлено без изменения по следующим основаниям.
Решение суда в части признания судом Р.Т. не приобретшей право на жилую площадь и о снятии ее с регистрационного учета сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.Э. на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Э., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Нестеровой Ю.К., представителя Р.А. по ордеру - адвоката Богданович В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принято по делу новое решение по делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание, решение было принято судом с нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, Р.Э. на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХ от ХХХ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в котором постоянно также зарегистрированы: ответчик Р.А., несовершеннолетняя Р.Т., К.Е., К.С.
ХХХ г. брак истицы с Р.А. был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств того, что в ХХХ г. ответчик Р.А. выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в другое место жительства, забрал свои вещи из квартиры, и что Р.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы.
При этом, суд принял во внимание объяснения Р.А. о том, что с бывшей супругой Р.Э. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание не возможно, и что она чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Суд установил, что Р.А. не всегда может проживать в г. Москве, поскольку его работа связана с разъездами, в том числе, и за пределами данного города, и суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей М., Р.В., К.Е., и исходил из того, что Р.А. обращался в поликлиническое отделение в ХХХ г. и в ХХХ г. по месту его регистрации, согласно сообщению Городской клинической больницы N ХХХ от ХХХ г., в связи с чем, он не утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим права пользования квартирой, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., признал несовершеннолетнюю дочь Р.А. - Р.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета, установив, что она в квартиру не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, и то, что она под патронажным наблюдением в ДГП N ХХХ не находилась, на учете не состоит, ее амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, что подтверждается ответом Детской городской поликлиники N ХХХ от ХХХ. (л.д. 29).
Суд удовлетворил встречные требования Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и обязал Р.Э. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, так как пришел к выводу о том, что Р.А. были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его временное не проживание по месту регистрации было обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, и от прав пользования указанным жилым помещением он не отказывался.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, суд неправильно определил значимые по делу обстоятельств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а потому дело было рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. не представил суду доказательств того, что он вынужденно ушел в 2003 г. из спорной квартиры по адресу: <...>, а именно, в связи с конфликтными отношениями с истицей.
Свидетель К.Е. (дочь сторон) подтвердила в судебном заседании, что ее отец Р.А. в добровольном порядке выехал из квартиры ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ, не проживает в указанной квартире с 2003 года, последний раз с отцом она виделась в ХХХ году, когда он вывозил свои вещи из квартиры, и при этой встрече, Р.А. сообщил ей, что он уезжает из квартиры, и передал ей ключи (л.д. 90).
Свидетель А.А. подтвердил в суде, что он был очевидцем, когда вторая супруга Р.А. - Р.В. открыла дверь от спорной квартиры своим ключом и что Р.А. не проживает в спорной квартире с ХХХ г. (л.д. 90).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции данным объяснениям свидетелей надлежащей правовой оценки в решении не дал, тогда как свое не проживание в спорной квартире с ХХХ года ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на уважительность причин своего не проживания.
Кроме того, истцом было представлено заключение по обращению граждан от ХХХ года УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, ст. лейтенанта полиции Ф.А.Е. о длительном не проживании Р.А. по месту регистрации, однако суд первой инстанции в решении также данному доказательству надлежащей правовой оценки не дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, результаты оценки доказательств, суд должен был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергаются судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в решении также не отразил тот факт, что ответчик Р.А., вступил в новый брак, его супруга проживает в г. Орле вместе с их совместной дочерью (л.д. 89), и не установил, где фактически постоянно проживает ответчик с ХХХ г.
Установив, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф.А.А., К.Е., К.А., которые данные обстоятельства не подтвердили.
В заседании судебной коллегии истица подтвердила, что у Р.А. всегда был дубликат ключа от старой входной двери, которая использовалась в квартире до установки в ХХХ году новой железной двери.
В деле не имеется также данных о наличии между сторонами конфликтных отношений, как и доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, о наличии между истицей и ответчиком какой-либо договоренности о его временном не проживании в квартире о невыполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 9 лет.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. лично не представил суду каких-либо доказательств своих обращений в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чинении ему препятствий во вселении и проживании не основаны на письменных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия учитывает, что иск о вселении как встречный был заявлен Р.А. только в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, при рассмотрении дела установил, что истица заменила железную дверь в квартиру в ХХХ г., и тем самым чинились ответчику препятствия во вселении, однако, при этом, суд не проверил доводы истицы о том, что новая железная дверь в квартире была установлена потому, что старая фанерная дверь не отвечала современным требованиям безопасности, и что истица не могла передать ответчику дубликат ключа от новой двери, так как ей не было известно место его постоянного проживания, поскольку ответчик более ХХХ лет на спорной жилой площади не проживает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также не учел, что ответчик Р.А. приобрел право собственности на другое жилое помещение в с ХХХ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о наличии у Р.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ХХХ (л. д. 12, 45), и что он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире с ХХХ г., что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Р.А.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства оплаты Р.А. коммунальных услуг по спорной квартире с 2003 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р.А. не отказывался от своих прав на спорную квартиру не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия полагает, что истицей был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел в ХХХ г. из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру по другому адресу, где проживает с новой семьей и ребенком, вывез личное имущество, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ХХХ
Кроме того, ответчик Р.А. по основному иску перестал быть членом семьи истица, и его отсутствие на спорной жилой площади не является временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд установил, что Р.А. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, что также подтверждает, законность исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением, снятие его с регистрационного учета и расторжения договора социального найма в отношении Р.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что Р.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ, должно быть отказано, а в части признания Р.Т., ХХХ года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: ХХХ - решение суда подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить:
- в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А.;
- в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ и об обязании Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ, и принять в этой части новое решение, которым:
Исковые требования Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. удовлетворить.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ХХХ
Обязать Отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
Признать расторгнутым договор социального найма жилое помещение с Р.А. по адресу: ХХХ за N ХХХ от ХХХ.
В удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ - отказать.
В остальной части решение суда о признании Р.Т., ХХХ года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: ХХХ, - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17904
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17904
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Нестеровой Ю.К. и Богданович В.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Э. удовлетворить частично.
Признать Р.Т. не приобретшей права пользования квартирой ХХХ
Обязать отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
В иске Р.Э. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. - отказать.
Встречные исковые требования Р.А. удовлетворить.
Вселить Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
Обязать Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ.
установила:
Р.Э. обратилась с иском к Р.А., Р.Т. о признании Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, о признании Р.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., ссылаясь на то, что ее бывший муж Р.А. длительное время по месту жительства с ХХХ г. не проживает, ушел добровольно, проживает в другой семье, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи за квартиру не платит, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.Т., ХХХ., которая в квартиру не вселялась и в ней не проживает.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Т., предъявил встречные исковые требования к Р.Э. о вселении в квартиру, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Р.Э. в ХХХ г. установила железную дверь в квартиру, ключи от которой ему не передала, в связи с чем, он не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Р.Э. и представитель Р.Э. в суде на исковых требованиях настаивали, против удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель Р.А. против удовлетворения иска Р.Э. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представители третьих лиц Отделения по району "Даниловский" ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и Муниципалитета по району "Даниловский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Э., как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: ХХХ, о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о признании договора социального найма жилого помещения N ХХХ от ХХХ. расторгнутым в отношении Р.А., а также об отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и о принятии нового решения по делу о признании Р.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения N ХХХ от ХХХ года расторгнутым в отношении Р.А., а в остальной части оставлено без изменения по следующим основаниям.
Решение суда в части признания судом Р.Т. не приобретшей право на жилую площадь и о снятии ее с регистрационного учета сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.Э. на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Э., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Нестеровой Ю.К., представителя Р.А. по ордеру - адвоката Богданович В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принято по делу новое решение по делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание, решение было принято судом с нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, Р.Э. на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХ от ХХХ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в котором постоянно также зарегистрированы: ответчик Р.А., несовершеннолетняя Р.Т., К.Е., К.С.
ХХХ г. брак истицы с Р.А. был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств того, что в ХХХ г. ответчик Р.А. выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в другое место жительства, забрал свои вещи из квартиры, и что Р.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы.
При этом, суд принял во внимание объяснения Р.А. о том, что с бывшей супругой Р.Э. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание не возможно, и что она чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Суд установил, что Р.А. не всегда может проживать в г. Москве, поскольку его работа связана с разъездами, в том числе, и за пределами данного города, и суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей М., Р.В., К.Е., и исходил из того, что Р.А. обращался в поликлиническое отделение в ХХХ г. и в ХХХ г. по месту его регистрации, согласно сообщению Городской клинической больницы N ХХХ от ХХХ г., в связи с чем, он не утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим права пользования квартирой, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., признал несовершеннолетнюю дочь Р.А. - Р.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета, установив, что она в квартиру не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, и то, что она под патронажным наблюдением в ДГП N ХХХ не находилась, на учете не состоит, ее амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, что подтверждается ответом Детской городской поликлиники N ХХХ от ХХХ. (л.д. 29).
Суд удовлетворил встречные требования Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и обязал Р.Э. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, так как пришел к выводу о том, что Р.А. были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его временное не проживание по месту регистрации было обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, и от прав пользования указанным жилым помещением он не отказывался.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, суд неправильно определил значимые по делу обстоятельств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а потому дело было рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. не представил суду доказательств того, что он вынужденно ушел в 2003 г. из спорной квартиры по адресу: <...>, а именно, в связи с конфликтными отношениями с истицей.
Свидетель К.Е. (дочь сторон) подтвердила в судебном заседании, что ее отец Р.А. в добровольном порядке выехал из квартиры ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ, не проживает в указанной квартире с 2003 года, последний раз с отцом она виделась в ХХХ году, когда он вывозил свои вещи из квартиры, и при этой встрече, Р.А. сообщил ей, что он уезжает из квартиры, и передал ей ключи (л.д. 90).
Свидетель А.А. подтвердил в суде, что он был очевидцем, когда вторая супруга Р.А. - Р.В. открыла дверь от спорной квартиры своим ключом и что Р.А. не проживает в спорной квартире с ХХХ г. (л.д. 90).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции данным объяснениям свидетелей надлежащей правовой оценки в решении не дал, тогда как свое не проживание в спорной квартире с ХХХ года ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на уважительность причин своего не проживания.
Кроме того, истцом было представлено заключение по обращению граждан от ХХХ года УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, ст. лейтенанта полиции Ф.А.Е. о длительном не проживании Р.А. по месту регистрации, однако суд первой инстанции в решении также данному доказательству надлежащей правовой оценки не дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, результаты оценки доказательств, суд должен был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергаются судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в решении также не отразил тот факт, что ответчик Р.А., вступил в новый брак, его супруга проживает в г. Орле вместе с их совместной дочерью (л.д. 89), и не установил, где фактически постоянно проживает ответчик с ХХХ г.
Установив, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф.А.А., К.Е., К.А., которые данные обстоятельства не подтвердили.
В заседании судебной коллегии истица подтвердила, что у Р.А. всегда был дубликат ключа от старой входной двери, которая использовалась в квартире до установки в ХХХ году новой железной двери.
В деле не имеется также данных о наличии между сторонами конфликтных отношений, как и доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, о наличии между истицей и ответчиком какой-либо договоренности о его временном не проживании в квартире о невыполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 9 лет.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. лично не представил суду каких-либо доказательств своих обращений в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чинении ему препятствий во вселении и проживании не основаны на письменных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия учитывает, что иск о вселении как встречный был заявлен Р.А. только в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, при рассмотрении дела установил, что истица заменила железную дверь в квартиру в ХХХ г., и тем самым чинились ответчику препятствия во вселении, однако, при этом, суд не проверил доводы истицы о том, что новая железная дверь в квартире была установлена потому, что старая фанерная дверь не отвечала современным требованиям безопасности, и что истица не могла передать ответчику дубликат ключа от новой двери, так как ей не было известно место его постоянного проживания, поскольку ответчик более ХХХ лет на спорной жилой площади не проживает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также не учел, что ответчик Р.А. приобрел право собственности на другое жилое помещение в с ХХХ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о наличии у Р.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ХХХ (л. д. 12, 45), и что он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире с ХХХ г., что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Р.А.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства оплаты Р.А. коммунальных услуг по спорной квартире с 2003 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р.А. не отказывался от своих прав на спорную квартиру не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия полагает, что истицей был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел в ХХХ г. из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру по другому адресу, где проживает с новой семьей и ребенком, вывез личное имущество, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ХХХ
Кроме того, ответчик Р.А. по основному иску перестал быть членом семьи истица, и его отсутствие на спорной жилой площади не является временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд установил, что Р.А. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, что также подтверждает, законность исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением, снятие его с регистрационного учета и расторжения договора социального найма в отношении Р.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что Р.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ, должно быть отказано, а в части признания Р.Т., ХХХ года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: ХХХ - решение суда подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить:
- в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А.;
- в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ и об обязании Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ, и принять в этой части новое решение, которым:
Исковые требования Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. удовлетворить.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ХХХ
Обязать Отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
Признать расторгнутым договор социального найма жилое помещение с Р.А. по адресу: ХХХ за N ХХХ от ХХХ.
В удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ - отказать.
В остальной части решение суда о признании Р.Т., ХХХ года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: ХХХ, - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)