Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой - Г. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
признать за Х.Е., Б.С.В., О., ФИО3, М.Я.Д., Х.И., Х.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 9 в <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Х.Е. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор членов семьи: Б.С.В., О., М.О., М.Я.Д., Х.И., Х.А.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.Е. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу М.О. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.И. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Х.Е., действующая своих интересах и интересах детей: ФИО1, ФИО2; ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4; ФИО5 ФИО5 обратились в суд иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой N <адрес> и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что Х.Е. (до брака Д.) в составе семьи Д.О.Г. с дочерью ФИО3 (Д. до брака), проживали в жилом помещении - <адрес>. Данная квартира была предоставлена мужу ФИО7 по месту работы в АТБ-4 ПО AT. В 1990 году брак между Х.Е. и Д.О.Г. был расторгнут. В 1991 году она вступила в брак с Х.В. и вместе с дочерью они вселились в квартиру N этого же дома, которая была предоставлена Х.В. по месту работы в АТБ-4 ПО АТ.
Впоследствии в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи Х.В. было предоставлено в этом же доме другое жилое помещение - квартира N. В 1997 году брак между истцом Х.Е. и нанимателем Х.В. был расторгнут. После расторжения брака Х.В. сменил место жительства, а истец Х.Е. с членами ее семьи продолжает до настоящего времени пользоваться жилым помещением. Истцы полагают, что вселились в жилое помещение в порядке, установленном законодательством, в связи с чем приобрели право пользования им.
В судебном заседании участие не принимали, извещены: истцы ФИО3 ФИО5, ФИО5 представители ответчиков, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Х.Е. и ее представитель С.С. при рассмотрении дела исковые требования поддержали, при этом дополнили, что документ, послуживший основанием для вселения, не сохранился. По месту регистрации жилое помещение им фактически не было предоставлено, занято другими лицами, а они только зарегистрированы в нем.
Представитель Администрации города Новый Уренгой Б.Н., в отзыве просила в иске отказать, указала, что истцы право пользования спорным жилым помещением не приобрели, так как оно в установленном порядке им не предоставлялось. Жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, так как еще в 1990 году оно было признано токсичным.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" С.А. в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение самовольно, кроме того, дом признан токсичным и непригодным для проживания еще в 1990 году, в связи с чем он не может являться предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено бывшему супругу истца Х.Е. - Х.В. в 1991 году по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. При этом документы, послужившие основанием для вселения, не сохранились.
Ранее истец Х.Е. занимала жилое помещение - квартиру N в этом же доме, которая была предоставлена Х.В. После расторжения брака в 1997 году, Х.В. сменил место жительства, а истец Х.Е. с членами ее семьи продолжает до настоящего времени пользоваться жилым помещением.
Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года N 91 жилое помещение по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность.
Согласно ст. 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, который выдавал гражданину ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и для заключения с гражданином договора найма жилого помещения (ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).
Сторонами не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в пользовании АТБ-4 ПОАТ, и жилое помещение было предоставлено супругу истца Х.В. как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Х-а в спорное жилое помещение не установлено, так как из справки ОАО "УЖС" видно, что в квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 38).
Ссылка ответчика на отсутствие у истцов документов, подтверждающих их вселение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие указанных документов при вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Х.В. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Доказательств, свидетельствующих о непроживании истцов в спорной квартире, о наличии у них какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
После передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истцов или о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, правильно применив положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", а также ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводам стороны ответчика о том, что предметом договора социального найма занимаемое истцами жилое помещение не может быть, поскольку еще в 1990 году дом, где оно расположено, был признан непригодным для проживания, в решении дана правильная оценка, основанная на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.
Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, то ссылки ответчика на то, что спорная квартира при отсутствии регистрации в ней не может являться постоянным местом жительства истцов, также не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-952/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-952/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой - Г. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
признать за Х.Е., Б.С.В., О., ФИО3, М.Я.Д., Х.И., Х.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 9 в <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Х.Е. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор членов семьи: Б.С.В., О., М.О., М.Я.Д., Х.И., Х.А.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.Е. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу М.О. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.И. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Х.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Х.Е., действующая своих интересах и интересах детей: ФИО1, ФИО2; ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4; ФИО5 ФИО5 обратились в суд иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой N <адрес> и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что Х.Е. (до брака Д.) в составе семьи Д.О.Г. с дочерью ФИО3 (Д. до брака), проживали в жилом помещении - <адрес>. Данная квартира была предоставлена мужу ФИО7 по месту работы в АТБ-4 ПО AT. В 1990 году брак между Х.Е. и Д.О.Г. был расторгнут. В 1991 году она вступила в брак с Х.В. и вместе с дочерью они вселились в квартиру N этого же дома, которая была предоставлена Х.В. по месту работы в АТБ-4 ПО АТ.
Впоследствии в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи Х.В. было предоставлено в этом же доме другое жилое помещение - квартира N. В 1997 году брак между истцом Х.Е. и нанимателем Х.В. был расторгнут. После расторжения брака Х.В. сменил место жительства, а истец Х.Е. с членами ее семьи продолжает до настоящего времени пользоваться жилым помещением. Истцы полагают, что вселились в жилое помещение в порядке, установленном законодательством, в связи с чем приобрели право пользования им.
В судебном заседании участие не принимали, извещены: истцы ФИО3 ФИО5, ФИО5 представители ответчиков, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Х.Е. и ее представитель С.С. при рассмотрении дела исковые требования поддержали, при этом дополнили, что документ, послуживший основанием для вселения, не сохранился. По месту регистрации жилое помещение им фактически не было предоставлено, занято другими лицами, а они только зарегистрированы в нем.
Представитель Администрации города Новый Уренгой Б.Н., в отзыве просила в иске отказать, указала, что истцы право пользования спорным жилым помещением не приобрели, так как оно в установленном порядке им не предоставлялось. Жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, так как еще в 1990 году оно было признано токсичным.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" С.А. в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение самовольно, кроме того, дом признан токсичным и непригодным для проживания еще в 1990 году, в связи с чем он не может являться предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено бывшему супругу истца Х.Е. - Х.В. в 1991 году по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. При этом документы, послужившие основанием для вселения, не сохранились.
Ранее истец Х.Е. занимала жилое помещение - квартиру N в этом же доме, которая была предоставлена Х.В. После расторжения брака в 1997 году, Х.В. сменил место жительства, а истец Х.Е. с членами ее семьи продолжает до настоящего времени пользоваться жилым помещением.
Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года N 91 жилое помещение по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность.
Согласно ст. 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, который выдавал гражданину ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и для заключения с гражданином договора найма жилого помещения (ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).
Сторонами не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в пользовании АТБ-4 ПОАТ, и жилое помещение было предоставлено супругу истца Х.В. как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Х-а в спорное жилое помещение не установлено, так как из справки ОАО "УЖС" видно, что в квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 38).
Ссылка ответчика на отсутствие у истцов документов, подтверждающих их вселение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие указанных документов при вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Х.В. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Доказательств, свидетельствующих о непроживании истцов в спорной квартире, о наличии у них какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
После передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истцов или о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, правильно применив положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", а также ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводам стороны ответчика о том, что предметом договора социального найма занимаемое истцами жилое помещение не может быть, поскольку еще в 1990 году дом, где оно расположено, был признан непригодным для проживания, в решении дана правильная оценка, основанная на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.
Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, то ссылки ответчика на то, что спорная квартира при отсутствии регистрации в ней не может являться постоянным местом жительства истцов, также не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)