Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Б. о взыскании арендной платы, встречному иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г., которым исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б. - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Б., представителя Б. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., представителя С. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании арендной платы.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Б. был заключен договор аренды, по условиям которого ей во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для организации кафе и иной деятельности в соответствии с полученными лицензиями, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами <дата>
В связи с истечением срока действия договора, <дата> между ним и ИП Б. подписан новый договор аренды на указанные нежилые помещения, на срок до <дата>, с взиманием арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца в размере 40000 руб.
Вместе с тем, п. 5.3 договора аренды предусмотрено, что если ни одна сторона, за месяц до истечения срока действия договора, не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным до <дата>
Срок действия договора истек <дата>, и между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.
Ответчиком в течение всего периода аренды арендная плата вносилась не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договором.
После прекращения действия договора аренды Б. продолжала занимать помещения и производила перечисление денежных средств. Производимые ответчиком в течение 2012 г. платежи засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В связи с чем, задолженность ответчика по договору аренды от <дата> по состоянию на <дата> составила 514500 руб.
Поскольку после подписания акта приема-передачи помещений, Б. фактически продолжала использовать их, организовывая там кафе, сдавая данные помещения, он мог бы получить арендную плату в размере, не менее чем 40000 руб. в месяц, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380000 руб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в его пользу задолженность по договору аренды от <дата> по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 514500 руб.; неосновательное обогащение за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 380000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что произвела качественные улучшения арендованных нежилых помещений, неотделимые от объектов аренды: ремонтно-отделочные работы, установила собственную вывеску, осуществила установку и монтаж пожарной сигнализации. Стоимость произведенных работ является неосновательным обогащением ответчика в размере 508751 руб. Действиями работников ответчика была повреждена установленная ей вывеска, стоимость ущерба составила 39255 руб.
На основании изложенного Б. просила взыскать с ИП С. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 508751 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 39255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8680 руб. 07 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. взысканы с Б. в пользу ИП С. задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 514500 руб., за период с 01 января. 2012 г. по <дата> неосновательное обогащение на сумму 380000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12145 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 г., в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Денежные средства в размере 310000 руб. были уплачены ей в счет погашения долга по договору аренды за 2010 г., С. неправомерно направил их на погашение задолженности по договору аренды за 2009 г. Вывод суда о деятельности кафе в 2012 г. является ошибочным, поскольку показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт каждодневного использования принадлежащих истцу помещений. Доказательств рыночной стоимости арендованных помещений истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют доказательства размера неосновательного обогащения. Положения ст. 623 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, которые должны быть рассмотрены, исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ. Судом первой инстанции не исследовались материалы дела, истцу не была дана возможность дать свои пояснения после заслушивания показаний свидетелей, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609).
Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, 1,2 этажи, подвал, мансарда, общей площадью 9103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между ИП С. и ИП Б. заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, с взиманием арендной платы в размере 50000 руб., с марта 2009 г. по август 2009 г. - 40000 руб.
Акт приема-передачи спорных нежилых помещений подписан сторонами <дата>
По окончании срока действия договора, между ИП С. и ИП Б. <дата> относительно указанных выше нежилых помещений заключен новый договор аренды, срок действия которого, согласно п. 4.1. договора, стороны установили до <дата>
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона, за месяц до истечения срока действия договора, не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным до <дата>
Поскольку, ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, фактически его действие прекратилось <дата> (п. 5.3. договора), в связи с чем в тот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений.
Ответчик Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя <дата>
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от <дата> арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, в сумме 40000 руб. в месяц.
Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что арендная плата вносилась Б. не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договорами.
За период с <дата> по <дата> ответчику начислена арендная плата в размере 1370000 руб.
Платежи, произведенные Б. в 2012 г., были направлены на погашение задолженности за 2009 г. и частично 2010 и 2011 г.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору от <дата> составил 514500 руб.
Возражая относительно исковых требований ответчик Б. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ИП С. заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленной в главе 12 ГК РФ.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика о погашении задолженности по арендной плате путем предоставления услуг питания работникам истца, учитывая что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных возражений относительно исковых требований Б. не представлено, как и доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Согласно представленному ИП С. расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с <дата> по <дата> составил 514500 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком факт нарушения обязательств по договорам аренды при рассмотрении спора не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 514500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что после прекращения действия договора аренды и подписания акта приема-передачи, ответчик Б. фактически продолжала использовать спорные нежилые помещения для организации деятельности кафе до <дата>, что подтверждается пояснениями ответчика об оказании услуг питания работникам истца до <дата>, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения действия договора аренды в период с <дата> по <дата>, то есть 9,5 месяцев, исходя из размера арендной платы, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу С. суммы неосновательного обогащения в размере 380000 руб. Доказательств обратного Б. не представлено,
Обосновывая встречные исковые требования, Б. указала на проведение с ее стороны неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе ремонта нежилого помещения, а также причинение работниками С. ущерба ее имуществу.
Положениями ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из положений ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе претендовать на возврат стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае получения согласия собственника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, доказательств получения согласия С. на производство обозначенных во встречном исковом заявлении работ, а также повреждения принадлежащего истцу имущества ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145 руб. и отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ при рассмотрении встречных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в ст. 189 ГПК РФ, противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, Б. принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, после допроса свидетелей, исследования материалов дела, дополнительных объяснений от лиц, участвующих в деле не поступило. Поданные ответчиком Б. замечания на протокол судебного заседания от <дата>, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г. отклонены.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3842
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3842
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Б. о взыскании арендной платы, встречному иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г., которым исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б. - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Б., представителя Б. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., представителя С. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании арендной платы.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Б. был заключен договор аренды, по условиям которого ей во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для организации кафе и иной деятельности в соответствии с полученными лицензиями, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами <дата>
В связи с истечением срока действия договора, <дата> между ним и ИП Б. подписан новый договор аренды на указанные нежилые помещения, на срок до <дата>, с взиманием арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца в размере 40000 руб.
Вместе с тем, п. 5.3 договора аренды предусмотрено, что если ни одна сторона, за месяц до истечения срока действия договора, не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным до <дата>
Срок действия договора истек <дата>, и между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.
Ответчиком в течение всего периода аренды арендная плата вносилась не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договором.
После прекращения действия договора аренды Б. продолжала занимать помещения и производила перечисление денежных средств. Производимые ответчиком в течение 2012 г. платежи засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В связи с чем, задолженность ответчика по договору аренды от <дата> по состоянию на <дата> составила 514500 руб.
Поскольку после подписания акта приема-передачи помещений, Б. фактически продолжала использовать их, организовывая там кафе, сдавая данные помещения, он мог бы получить арендную плату в размере, не менее чем 40000 руб. в месяц, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380000 руб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в его пользу задолженность по договору аренды от <дата> по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 514500 руб.; неосновательное обогащение за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 380000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что произвела качественные улучшения арендованных нежилых помещений, неотделимые от объектов аренды: ремонтно-отделочные работы, установила собственную вывеску, осуществила установку и монтаж пожарной сигнализации. Стоимость произведенных работ является неосновательным обогащением ответчика в размере 508751 руб. Действиями работников ответчика была повреждена установленная ей вывеска, стоимость ущерба составила 39255 руб.
На основании изложенного Б. просила взыскать с ИП С. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 508751 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 39255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8680 руб. 07 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. взысканы с Б. в пользу ИП С. задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 514500 руб., за период с 01 января. 2012 г. по <дата> неосновательное обогащение на сумму 380000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12145 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 г., в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Денежные средства в размере 310000 руб. были уплачены ей в счет погашения долга по договору аренды за 2010 г., С. неправомерно направил их на погашение задолженности по договору аренды за 2009 г. Вывод суда о деятельности кафе в 2012 г. является ошибочным, поскольку показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт каждодневного использования принадлежащих истцу помещений. Доказательств рыночной стоимости арендованных помещений истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют доказательства размера неосновательного обогащения. Положения ст. 623 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, которые должны быть рассмотрены, исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ. Судом первой инстанции не исследовались материалы дела, истцу не была дана возможность дать свои пояснения после заслушивания показаний свидетелей, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609).
Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, 1,2 этажи, подвал, мансарда, общей площадью 9103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между ИП С. и ИП Б. заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, с взиманием арендной платы в размере 50000 руб., с марта 2009 г. по август 2009 г. - 40000 руб.
Акт приема-передачи спорных нежилых помещений подписан сторонами <дата>
По окончании срока действия договора, между ИП С. и ИП Б. <дата> относительно указанных выше нежилых помещений заключен новый договор аренды, срок действия которого, согласно п. 4.1. договора, стороны установили до <дата>
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона, за месяц до истечения срока действия договора, не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным до <дата>
Поскольку, ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, фактически его действие прекратилось <дата> (п. 5.3. договора), в связи с чем в тот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений.
Ответчик Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя <дата>
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от <дата> арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, в сумме 40000 руб. в месяц.
Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что арендная плата вносилась Б. не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договорами.
За период с <дата> по <дата> ответчику начислена арендная плата в размере 1370000 руб.
Платежи, произведенные Б. в 2012 г., были направлены на погашение задолженности за 2009 г. и частично 2010 и 2011 г.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору от <дата> составил 514500 руб.
Возражая относительно исковых требований ответчик Б. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ИП С. заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленной в главе 12 ГК РФ.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика о погашении задолженности по арендной плате путем предоставления услуг питания работникам истца, учитывая что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных возражений относительно исковых требований Б. не представлено, как и доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Согласно представленному ИП С. расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с <дата> по <дата> составил 514500 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком факт нарушения обязательств по договорам аренды при рассмотрении спора не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 514500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что после прекращения действия договора аренды и подписания акта приема-передачи, ответчик Б. фактически продолжала использовать спорные нежилые помещения для организации деятельности кафе до <дата>, что подтверждается пояснениями ответчика об оказании услуг питания работникам истца до <дата>, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения действия договора аренды в период с <дата> по <дата>, то есть 9,5 месяцев, исходя из размера арендной платы, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу С. суммы неосновательного обогащения в размере 380000 руб. Доказательств обратного Б. не представлено,
Обосновывая встречные исковые требования, Б. указала на проведение с ее стороны неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе ремонта нежилого помещения, а также причинение работниками С. ущерба ее имуществу.
Положениями ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из положений ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе претендовать на возврат стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае получения согласия собственника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, доказательств получения согласия С. на производство обозначенных во встречном исковом заявлении работ, а также повреждения принадлежащего истцу имущества ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145 руб. и отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ при рассмотрении встречных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в ст. 189 ГПК РФ, противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, Б. принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, после допроса свидетелей, исследования материалов дела, дополнительных объяснений от лиц, участвующих в деле не поступило. Поданные ответчиком Б. замечания на протокол судебного заседания от <дата>, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г. отклонены.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)