Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.О., М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по делу по заявлению М.О., М.Г. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-8527\\9-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из заявителей,
Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что являются первоочередниками на улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "тяжелобольные", заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь. 14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе "Социальная ипотека" и с заявлением на заключении договора купли-продажи такой квартиры, однако непосредственно от С. ответа не последовало; заявителям был дан ответ с отказом в удовлетворении их просьбы от 19.08.2008 г. за N 58-ПГ-1050\\9 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.
М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади. На момент подачи заявления в суд указанное заявление рассмотрено не было, чем нарушены ст. ст. 10, 12 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Заявители считали, что заинтересованным лицом были нарушены сроки рассмотрения заявлений, по заявлению от 31.08.2009 г. им вообще не дан никакой ответ, чем им причинен моральный вред.
В связи с чем они просили суд об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-8527\\9-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из заявителей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. отказано М.О., М.Г. в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что заявители являются собственниками квартиры *** в д. **, корп. * по ********************* в г. Москве; зарегистрированы по месту жительства кв. ** в д. * по ул. ********** в г. Москве; являются нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "тяжелобольные (циркуляр 27\\15), инвалиды 2 группы); заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь.
14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе "Социальная ипотека" и с заявлением на заключение договора купли-продажи такой квартиры. 18.06.2009 г. в адрес М.О., М.Г. УДЖП ЖФ г. Москвы в СЗАО направлено письмо с просьбой для разрешения вопроса по существу предоставить ряд дополнительных документов, что заявителями было сделано 29.06.2009 г. М.Г., М.О. был дан ответ с отказом в удовлетворении их заявления от 14.05.2009 г. письмом от 19.08.2008 г. за N 58-ПГ-1050\\9 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.
М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади.
Судом установлено, что при рассмотрении обращения от 31.08.2009 г. ДЖП и ЖФ были даны два промежуточных ответа: 23.09.2009 г., и 19.10.2009 г. В указанных ответах заявителям сообщалось об истребовании необходимых документов, а также о вынесении вопроса о предоставлении семье заявителей жилой площади на рассмотрение совещания в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о результатах которого будет сообщено дополнительно. 20.11.2009 г. заявителям, в лице М.О., был дан окончательный ответ на их заявление от 31.08.2009 г., который М.О. получил на руки. То обстоятельство, что ответ им был получен 20.11.2009 г. М.О. в судебном заседании не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 12 16 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо действовало в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона, заранее уведомляя заявителей о том, что рассмотрение их заявления по существу откладывается из-за запроса документов, а также в связи с рассмотрением их вопроса не лично заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, а на совещании ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вместе с тем, суд указал, что по заявлению от 14.05.2009 г. имело место быть незначительное нарушение сроков дачи ответа на это заявление, предусмотренных ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона; ответ на заявление от 31.08.2009 г. дан в установленный законом срок.
То обстоятельство, что промежуточные ответы от 23.09., 19.10.2009 г. и ответ на заявление М.О., М.Г. от 31.08.2009 г., датированный 20.11.2009 г., адресованы только М.О., не имеет правового значения для разрешения данного заявления, поскольку заявители являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, представитель М.Г. не отрицал, что его доверительница с ответом на ее заявление от 31.08.2009 г. ознакомлена.
Суд правильно указал, что ссылка заявителя М.О., представителя заявительницы о том, что они не получали промежуточных ответов от ДЖП и ЖФ г. Москвы ничем не подтверждены. Между тем заинтересованное лицо представило выписку из компьютерной базы ДЖП и ЖФ г. Москвы о регистрации этих писем; указанный Федеральный закон не предусматривает отправку ответов на заявления граждан заказными письмами с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В подтверждение своих доводов о причинении им морального вреда заявителями представлены выписки из медицинских амбулаторных карт о том, что в период с 14 мая по 20 ноября 2009 г. они обращались к врачам и получали соответствующее их диагнозу лечение.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что сами по себе факты обращения к врачам для лечение хронических заболеваний и покупка лекарств не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны заинтересованного лица в связи с незначительным нарушение срока дачи ответа на заявление от 14.05.2009 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать М.О., М.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/4-7678
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7678
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.О., М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по делу по заявлению М.О., М.Г. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-8527\\9-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из заявителей,
установил:
Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что являются первоочередниками на улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "тяжелобольные", заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь. 14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе "Социальная ипотека" и с заявлением на заключении договора купли-продажи такой квартиры, однако непосредственно от С. ответа не последовало; заявителям был дан ответ с отказом в удовлетворении их просьбы от 19.08.2008 г. за N 58-ПГ-1050\\9 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.
М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади. На момент подачи заявления в суд указанное заявление рассмотрено не было, чем нарушены ст. ст. 10, 12 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Заявители считали, что заинтересованным лицом были нарушены сроки рассмотрения заявлений, по заявлению от 31.08.2009 г. им вообще не дан никакой ответ, чем им причинен моральный вред.
В связи с чем они просили суд об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-8527\\9-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из заявителей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. отказано М.О., М.Г. в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что заявители являются собственниками квартиры *** в д. **, корп. * по ********************* в г. Москве; зарегистрированы по месту жительства кв. ** в д. * по ул. ********** в г. Москве; являются нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "тяжелобольные (циркуляр 27\\15), инвалиды 2 группы); заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь.
14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе "Социальная ипотека" и с заявлением на заключение договора купли-продажи такой квартиры. 18.06.2009 г. в адрес М.О., М.Г. УДЖП ЖФ г. Москвы в СЗАО направлено письмо с просьбой для разрешения вопроса по существу предоставить ряд дополнительных документов, что заявителями было сделано 29.06.2009 г. М.Г., М.О. был дан ответ с отказом в удовлетворении их заявления от 14.05.2009 г. письмом от 19.08.2008 г. за N 58-ПГ-1050\\9 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.
М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади.
Судом установлено, что при рассмотрении обращения от 31.08.2009 г. ДЖП и ЖФ были даны два промежуточных ответа: 23.09.2009 г., и 19.10.2009 г. В указанных ответах заявителям сообщалось об истребовании необходимых документов, а также о вынесении вопроса о предоставлении семье заявителей жилой площади на рассмотрение совещания в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о результатах которого будет сообщено дополнительно. 20.11.2009 г. заявителям, в лице М.О., был дан окончательный ответ на их заявление от 31.08.2009 г., который М.О. получил на руки. То обстоятельство, что ответ им был получен 20.11.2009 г. М.О. в судебном заседании не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 12 16 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо действовало в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона, заранее уведомляя заявителей о том, что рассмотрение их заявления по существу откладывается из-за запроса документов, а также в связи с рассмотрением их вопроса не лично заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, а на совещании ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вместе с тем, суд указал, что по заявлению от 14.05.2009 г. имело место быть незначительное нарушение сроков дачи ответа на это заявление, предусмотренных ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона; ответ на заявление от 31.08.2009 г. дан в установленный законом срок.
То обстоятельство, что промежуточные ответы от 23.09., 19.10.2009 г. и ответ на заявление М.О., М.Г. от 31.08.2009 г., датированный 20.11.2009 г., адресованы только М.О., не имеет правового значения для разрешения данного заявления, поскольку заявители являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, представитель М.Г. не отрицал, что его доверительница с ответом на ее заявление от 31.08.2009 г. ознакомлена.
Суд правильно указал, что ссылка заявителя М.О., представителя заявительницы о том, что они не получали промежуточных ответов от ДЖП и ЖФ г. Москвы ничем не подтверждены. Между тем заинтересованное лицо представило выписку из компьютерной базы ДЖП и ЖФ г. Москвы о регистрации этих писем; указанный Федеральный закон не предусматривает отправку ответов на заявления граждан заказными письмами с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 01.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В подтверждение своих доводов о причинении им морального вреда заявителями представлены выписки из медицинских амбулаторных карт о том, что в период с 14 мая по 20 ноября 2009 г. они обращались к врачам и получали соответствующее их диагнозу лечение.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что сами по себе факты обращения к врачам для лечение хронических заболеваний и покупка лекарств не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны заинтересованного лица в связи с незначительным нарушение срока дачи ответа на заявление от 14.05.2009 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.О., М.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)