Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир детства",
апелляционное производство N 05АП-6936/2013
на решение от 19.04.2013 судьи Н.В.Перязевой
по делу N А51-3285/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" (ОГРН 1042502954890, ИНН 2536142547)
к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус" (ОГРН 1026500526161, ИНН 6501119022)
о взыскании 3372375 рублей,
при участии:
- от истца: Пекарников Д.Б. - представитель по доверенности от 21.01.2013 N 8/13 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Тигай Я.А. - представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - ООО "Мир детства") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус" (далее - ООО "КаРус") о взыскании 3372375 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мир детства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом неверно установлен срок действия предварительного договора, заключенного 01.06.2011. Также не согласен с выводом суда о значении отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, ссылается на пояснения ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "Мир детства" (арендатор) и ООО "КаРус" (арендодатель) заключили предварительный договор о заключении договора аренды в отношении помещений предварительной площадью 2930 кв. м, указанных в приложении N 1 к предварительному договору, в торговом центре, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231, в отношении которого на дату заключения предварительного договора велось строительство.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению в срок не позднее 30 рабочих дней от даты государственной регистрации прав арендодателя на объект недвижимости - торговый центр, подписать долгосрочный договор аренды на 5 лет (пункт 2.1 приложения N 3 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.2 предварительного договора ответчик обязался в течение трех дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на торговый центр направить истцу письменное предложение заключить соответствующий договор аренды.
Пунктом 4.1 предварительного договора стороны установили, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения основного договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере месячной ставки арендной платы в течение 10 дней с момента истечения срока для заключения соответствующего договора; отказом (уклонением) от заключения основного договора аренды признается, в частности, неполучение арендатором предложения о заключении основного договора в порядке пункта 2.2 предварительного договора.
Полагая ООО "КаРус" отказавшимся исполнить требования претензии от 27.08.2012 об уплате неустойки за нарушение положений предварительного договора аренды в размере месячной арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Мир детства" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента подписания предварительного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора аренды ООО "КаРус" (арендодатель) обязался подписать с ООО "Мир Детства" долгосрочный договор аренды в срок не позднее 30 рабочих дней от даты государственной регистрации прав на торговый центр, в котором располагаются передаваемые в аренду нежилые помещения.
Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, при проведении государственной регистрации права собственности на вновь возведенное здание в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором может быть принято решение об отказе в ее проведении, также государственная регистрация может быть прекращена на основании заявления обратившегося за ней лица.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что указание сторонами предварительного договора государственной регистрации права собственности ответчика на здание торгового центра в качестве события, с которым стороны связали заключение основного договора аренды, не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на объект аренды, находившийся в состоянии строительства, не обладала качеством неизбежности наступления, срок заключения основного договора в зависимости от этого условия не может быть признан согласованным.
Поскольку стороны связали обязательство заключения основного договора аренды с событием, которое не зависит от их воли и действий, с учетом положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в один год.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 14, право собственности ответчика зарегистрировано 20.06.2012, в связи с чем на момент подачи иска (05.02.2013) годичный срок на заключение основного договора аренды не истек.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца к исковому заявлению решение об освобождении занимаемых нежилых помещений в торговом центре ответчика было принято истцом 27.08.2012, то есть до истечения установленного законом срока на заключение основного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском отсутствовало нарушение прав истца, подлежащих защите, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности направить истцу письменное предложение о заключении основного договора аренды не наступил, и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом срока действия предварительного договора не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Аргумент апелляционной жалобы истца о наличии доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора аренды не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, уклонение ответчика от заключения основного договора истцом в рамках настоящего дела не обжалуется.
Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Доказательств обращения ООО "Мир детства" в суд с соответствующим иском не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено о том, что истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд за взысканием с ответчика убытков, понесенных им в связи с произведенными ремонтными и иными работами в помещениях, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231, на что ссылается истец в исковом заявлении.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мир детства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-3285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 05АП-6936/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3285/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 05АП-6936/2013
Дело N А51-3285/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир детства",
апелляционное производство N 05АП-6936/2013
на решение от 19.04.2013 судьи Н.В.Перязевой
по делу N А51-3285/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" (ОГРН 1042502954890, ИНН 2536142547)
к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус" (ОГРН 1026500526161, ИНН 6501119022)
о взыскании 3372375 рублей,
при участии:
- от истца: Пекарников Д.Б. - представитель по доверенности от 21.01.2013 N 8/13 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Тигай Я.А. - представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - ООО "Мир детства") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус" (далее - ООО "КаРус") о взыскании 3372375 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мир детства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом неверно установлен срок действия предварительного договора, заключенного 01.06.2011. Также не согласен с выводом суда о значении отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, ссылается на пояснения ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "Мир детства" (арендатор) и ООО "КаРус" (арендодатель) заключили предварительный договор о заключении договора аренды в отношении помещений предварительной площадью 2930 кв. м, указанных в приложении N 1 к предварительному договору, в торговом центре, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231, в отношении которого на дату заключения предварительного договора велось строительство.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению в срок не позднее 30 рабочих дней от даты государственной регистрации прав арендодателя на объект недвижимости - торговый центр, подписать долгосрочный договор аренды на 5 лет (пункт 2.1 приложения N 3 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.2 предварительного договора ответчик обязался в течение трех дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на торговый центр направить истцу письменное предложение заключить соответствующий договор аренды.
Пунктом 4.1 предварительного договора стороны установили, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения основного договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере месячной ставки арендной платы в течение 10 дней с момента истечения срока для заключения соответствующего договора; отказом (уклонением) от заключения основного договора аренды признается, в частности, неполучение арендатором предложения о заключении основного договора в порядке пункта 2.2 предварительного договора.
Полагая ООО "КаРус" отказавшимся исполнить требования претензии от 27.08.2012 об уплате неустойки за нарушение положений предварительного договора аренды в размере месячной арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Мир детства" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента подписания предварительного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора аренды ООО "КаРус" (арендодатель) обязался подписать с ООО "Мир Детства" долгосрочный договор аренды в срок не позднее 30 рабочих дней от даты государственной регистрации прав на торговый центр, в котором располагаются передаваемые в аренду нежилые помещения.
Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, при проведении государственной регистрации права собственности на вновь возведенное здание в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором может быть принято решение об отказе в ее проведении, также государственная регистрация может быть прекращена на основании заявления обратившегося за ней лица.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что указание сторонами предварительного договора государственной регистрации права собственности ответчика на здание торгового центра в качестве события, с которым стороны связали заключение основного договора аренды, не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на объект аренды, находившийся в состоянии строительства, не обладала качеством неизбежности наступления, срок заключения основного договора в зависимости от этого условия не может быть признан согласованным.
Поскольку стороны связали обязательство заключения основного договора аренды с событием, которое не зависит от их воли и действий, с учетом положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в один год.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 14, право собственности ответчика зарегистрировано 20.06.2012, в связи с чем на момент подачи иска (05.02.2013) годичный срок на заключение основного договора аренды не истек.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца к исковому заявлению решение об освобождении занимаемых нежилых помещений в торговом центре ответчика было принято истцом 27.08.2012, то есть до истечения установленного законом срока на заключение основного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском отсутствовало нарушение прав истца, подлежащих защите, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности направить истцу письменное предложение о заключении основного договора аренды не наступил, и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом срока действия предварительного договора не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Аргумент апелляционной жалобы истца о наличии доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора аренды не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, уклонение ответчика от заключения основного договора истцом в рамках настоящего дела не обжалуется.
Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Доказательств обращения ООО "Мир детства" в суд с соответствующим иском не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено о том, что истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд за взысканием с ответчика убытков, понесенных им в связи с произведенными ремонтными и иными работами в помещениях, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231, на что ссылается истец в исковом заявлении.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мир детства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-3285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)