Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-750/13 по апелляционной жалобе ООО "Дом-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Х.А.В. к ООО "Дом-Строй" о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Х.А.В., его представителя, представителя ООО "Дом-Строй", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 432251,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 88674,04 рубля. В обосновании требований указал, что 16.02.2010 года между ООО "Дом-Строй" и Х.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 960 694 рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Предварительный договор купли-продажи был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд без намерения извлечения прибыли. В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с истечением срока действия предварительного договора, а также в связи с тем, что привлечение денежных средств строительной организацией не может осуществляться до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. В то же время денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме - за вычетом 432251,40 рубля в соответствии с п. 34 договора, предусматривающим отступное в размере 15% от стоимости квартиры при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 781388,16 рубля, в том числе, штраф в размере 260462,72 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.02.2010 года между истцом Х.А.В. (покупатель) и ответчиком ООО "Дом-Строй" (продавец) заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2010 года (л.д. 14 - 20)
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом во исполнение обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1960694 рублей, ответчиком указанная сумма не оспаривалась. Стоимость квартиры согласно п. 9 договора составляет 2 881 676 рублей.
В соответствии с п. 34 предварительного договора в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора по инициативе истца, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1528442 рубля, то есть за вычетом 432251,40 рубля, что составляет 15% от стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 429 ГК Российской Федерации регламентирует порядок заключения предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 5 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2010 года. Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора сторонами определен до 30.06.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила в адрес другой предложение заключить основной договор. Кроме того, объект введен в эксплуатацию лишь 29.07.2011 г., то есть по истечении срока действия предварительного договора.
Поскольку по состоянию на 30.06.2011 года основной договор не был заключен, объект не был введен в эксплуатацию, ООО "Дом-Строй" обязано было либо вернуть Х.А.В. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 30.06.2011 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований для зачета выплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в качестве отступных, предусмотренных пунктом 34 предварительного договора.
В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ст. 1102 ГК Российской Федерации возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, ответчик в связи с отказом истца от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей (включая штрафных санкций), внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании условий предварительного договора и положений гражданского законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6951/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6951/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-750/13 по апелляционной жалобе ООО "Дом-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Х.А.В. к ООО "Дом-Строй" о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Х.А.В., его представителя, представителя ООО "Дом-Строй", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 432251,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 88674,04 рубля. В обосновании требований указал, что 16.02.2010 года между ООО "Дом-Строй" и Х.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 960 694 рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Предварительный договор купли-продажи был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд без намерения извлечения прибыли. В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с истечением срока действия предварительного договора, а также в связи с тем, что привлечение денежных средств строительной организацией не может осуществляться до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. В то же время денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме - за вычетом 432251,40 рубля в соответствии с п. 34 договора, предусматривающим отступное в размере 15% от стоимости квартиры при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 781388,16 рубля, в том числе, штраф в размере 260462,72 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.02.2010 года между истцом Х.А.В. (покупатель) и ответчиком ООО "Дом-Строй" (продавец) заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2010 года (л.д. 14 - 20)
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом во исполнение обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1960694 рублей, ответчиком указанная сумма не оспаривалась. Стоимость квартиры согласно п. 9 договора составляет 2 881 676 рублей.
В соответствии с п. 34 предварительного договора в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора по инициативе истца, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1528442 рубля, то есть за вычетом 432251,40 рубля, что составляет 15% от стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 429 ГК Российской Федерации регламентирует порядок заключения предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 5 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2010 года. Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора сторонами определен до 30.06.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила в адрес другой предложение заключить основной договор. Кроме того, объект введен в эксплуатацию лишь 29.07.2011 г., то есть по истечении срока действия предварительного договора.
Поскольку по состоянию на 30.06.2011 года основной договор не был заключен, объект не был введен в эксплуатацию, ООО "Дом-Строй" обязано было либо вернуть Х.А.В. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 30.06.2011 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований для зачета выплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в качестве отступных, предусмотренных пунктом 34 предварительного договора.
В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ст. 1102 ГК Российской Федерации возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, ответчик в связи с отказом истца от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей (включая штрафных санкций), внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании условий предварительного договора и положений гражданского законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)