Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца З. - З.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года по иску З. к Г., Е.А. о взыскании суммы,
установила:
З.А.Ю. обратился в суд с иском к Г., Е. о взыскании суммы, указав, что он на протяжении более десяти лет состоял в гражданском браке с А.Г. В период брака А.Г. были приобретены квартиры (...) в доме (...) по ул. (.....) г. Астрахани, которые были перепланированы в единую квартиру и произведен ремонт. На ремонт квартир истцом затрачены денежные средства в размере (....) рублей. А.Г. (.....) получен кредит в Астраханском отделении Сбербанка России в размере (....) рублей, а также по договору займа с В. (.....) получены деньги в размере (....) долларов США. (.....) года А.Г. скончалась. В наследство на имущество, открывшееся после смерти, чем является указанная квартира, вошли Т. - (....) А.Г. и Е. (....) А.Г., в долях соответственно (....) и (....) доли квартиры. После смерти А.Г. истец добровольно продолжает оплачивать кредит банка и на момент рассмотрения спора судом им внесено в банк (....) рублей, оплачена сумма по договору займа В. в размере (....) долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет (....) рублей, как неосновательное обогащение он расценивает сделанные им вложения в ремонт квартиры в сумме (....) рублей. Общая сумма неосновательно приобретенного наследниками А.Г. - Г. и Е. имущества составила (....) рублей, в связи с чем он просит взыскать с Г. и Е. указанную сумму пропорционально долям в праве на наследование, соответственно с Г. (....) рублей, с Е. - (....) рублей.
В судебном заседании З.А.Ю. и его представитель З.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. исковые требования не признала.
Т. и ее представитель Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Третье лицо В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Астраханского отделения ОАО "Сбербанк России" Л. решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года в иске З.А.Ю. к Г., Е. о взыскании суммы отказано.
В кассационной жалобе представитель З.А.Ю. З.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ссылка суда первой инстанции, на поведение истца (действовал добровольно, без согласования с ответчиками), в качестве обоснования отказа во взыскании с ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку применение нормы по возврату неосновательного обогащения осуществляется независимо от того, поведение какой из сторон стало результатом возникновения неосновательного обогащения. Ссылки суда первой инстанции, на отсутствие между истцом и ответчиками соглашения об уступке права требования, в качестве обоснования отказа во взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства (статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения являются не договор, а норма права, то есть статья 1102 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав докладчика, З.А.Ю. и его представителя З.В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Е., возражавшую против доводов жалобы, третье лицо В. не возражавшую против удовлетворения жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных Т. и представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения, на которых истец основывает свои требования в части взыскания выплаченных им сумм ОАО "Сбербанк" и В., как неосновательное обогащение, регулируются иными нормами.
В судебном заседании установлено, что после смерти А.Г. наследниками ее имущества являлись Г. и Е., З.А.Ю. не входил в круг ее наследников.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает права кредиторов наследодателя, в связи с чем после смерти А.Г., сторонами правоотношений стали наследники Г. и Е. и с другой стороны, соответственно заключенным сделкам ОАО "Сбербанк" и В.Е.М., которые имели возможность самостоятельно реализовать свои права на возвращение долгов.
Как следует из материалов дела, оплачивая по денежным обязательствам ответчиков, З.А.Ю. производил платежи добровольно, осознавая при этом, отсутствие обязательств перед кредиторами и соглашения с Г. и Е., в связи с чем истец не вправе требовать возврата спорной суммы по указанным основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что применение нормы по возврату неосновательного обогащения осуществляется независимо от того, поведение какой из сторон стало результатом возникновение неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец осуществлял выплаты по кредитному договору и договору займа добровольно при отсутствии какой-либо обязанности по их оплате.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков суммы в размере (....) рублей, которые истцом затрачены на ремонт квартир (...) в доме (.....) г. Астрахани, поскольку до смерти А.Г. З.А.Ю. к собственнику квартир каких-либо претензий не заявлял, не считал, что А.Г. неосновательно приобрела или сберегла за счет истца имущество (денежные средства). Кроме того, указанные правоотношения, возникшие между З.А.Ю. и А.Г., не могут перейти к наследникам последней.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца З.А.Ю. - З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-393/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-393/2011
Судья: Кольцова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца З. - З.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года по иску З. к Г., Е.А. о взыскании суммы,
установила:
З.А.Ю. обратился в суд с иском к Г., Е. о взыскании суммы, указав, что он на протяжении более десяти лет состоял в гражданском браке с А.Г. В период брака А.Г. были приобретены квартиры (...) в доме (...) по ул. (.....) г. Астрахани, которые были перепланированы в единую квартиру и произведен ремонт. На ремонт квартир истцом затрачены денежные средства в размере (....) рублей. А.Г. (.....) получен кредит в Астраханском отделении Сбербанка России в размере (....) рублей, а также по договору займа с В. (.....) получены деньги в размере (....) долларов США. (.....) года А.Г. скончалась. В наследство на имущество, открывшееся после смерти, чем является указанная квартира, вошли Т. - (....) А.Г. и Е. (....) А.Г., в долях соответственно (....) и (....) доли квартиры. После смерти А.Г. истец добровольно продолжает оплачивать кредит банка и на момент рассмотрения спора судом им внесено в банк (....) рублей, оплачена сумма по договору займа В. в размере (....) долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет (....) рублей, как неосновательное обогащение он расценивает сделанные им вложения в ремонт квартиры в сумме (....) рублей. Общая сумма неосновательно приобретенного наследниками А.Г. - Г. и Е. имущества составила (....) рублей, в связи с чем он просит взыскать с Г. и Е. указанную сумму пропорционально долям в праве на наследование, соответственно с Г. (....) рублей, с Е. - (....) рублей.
В судебном заседании З.А.Ю. и его представитель З.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. исковые требования не признала.
Т. и ее представитель Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Третье лицо В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Астраханского отделения ОАО "Сбербанк России" Л. решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года в иске З.А.Ю. к Г., Е. о взыскании суммы отказано.
В кассационной жалобе представитель З.А.Ю. З.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ссылка суда первой инстанции, на поведение истца (действовал добровольно, без согласования с ответчиками), в качестве обоснования отказа во взыскании с ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку применение нормы по возврату неосновательного обогащения осуществляется независимо от того, поведение какой из сторон стало результатом возникновения неосновательного обогащения. Ссылки суда первой инстанции, на отсутствие между истцом и ответчиками соглашения об уступке права требования, в качестве обоснования отказа во взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства (статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения являются не договор, а норма права, то есть статья 1102 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав докладчика, З.А.Ю. и его представителя З.В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Е., возражавшую против доводов жалобы, третье лицо В. не возражавшую против удовлетворения жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных Т. и представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения, на которых истец основывает свои требования в части взыскания выплаченных им сумм ОАО "Сбербанк" и В., как неосновательное обогащение, регулируются иными нормами.
В судебном заседании установлено, что после смерти А.Г. наследниками ее имущества являлись Г. и Е., З.А.Ю. не входил в круг ее наследников.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает права кредиторов наследодателя, в связи с чем после смерти А.Г., сторонами правоотношений стали наследники Г. и Е. и с другой стороны, соответственно заключенным сделкам ОАО "Сбербанк" и В.Е.М., которые имели возможность самостоятельно реализовать свои права на возвращение долгов.
Как следует из материалов дела, оплачивая по денежным обязательствам ответчиков, З.А.Ю. производил платежи добровольно, осознавая при этом, отсутствие обязательств перед кредиторами и соглашения с Г. и Е., в связи с чем истец не вправе требовать возврата спорной суммы по указанным основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что применение нормы по возврату неосновательного обогащения осуществляется независимо от того, поведение какой из сторон стало результатом возникновение неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец осуществлял выплаты по кредитному договору и договору займа добровольно при отсутствии какой-либо обязанности по их оплате.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков суммы в размере (....) рублей, которые истцом затрачены на ремонт квартир (...) в доме (.....) г. Астрахани, поскольку до смерти А.Г. З.А.Ю. к собственнику квартир каких-либо претензий не заявлял, не считал, что А.Г. неосновательно приобрела или сберегла за счет истца имущество (денежные средства). Кроме того, указанные правоотношения, возникшие между З.А.Ю. и А.Г., не могут перейти к наследникам последней.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца З.А.Ю. - З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)