Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Определение в мотивированной форме составлено 28.06.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору, и по встречному иску ООО Фирма "Поинт и К" к П., Л., действующей в интересах несовершеннолетнего В., о признании договора расторгнутым,
по апелляционным жалобам ответчика ООО Фирма "Поинт и К", представителя третьего лица С. - А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Поинт и К" - И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица С. - Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя истца П. - К., представителя третьего лица Ш. - Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является наследником отца А., умершего <...>. При жизни А. с ООО "Фирма Поинт и К" был заключен договор <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. По данному договору А. получил право требования к застройщику ООО Фирма "Поинт и К" передачи объекта долевого строительства: <...>, площадью <...> кв. м. по <...> в г. Екатеринбурге. Договор прошел государственную регистрацию. Сумма договора составляет <...> руб., отцом произведен платеж в размере <...> рублей, оставшаяся сумма не была выплачена в связи со смертью А.
Истец просила включить в состав наследства права и обязанности по вышеуказанному договору от 08.09.2009, заключенному между наследодателем А. и ООО Фирма "Поинт и К".
Ответчик ООО Фирма "Поинт и К" исковые требования не признал, обратился со встречным иском к П. о признании расторгнутым данного договора, указав, что 23.06.2010 от А. поступило заявление с требованием расторгнуть договор и перечислить внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. Требования заявления были ответчиком исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 исковые требования П. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору удовлетворены.
Встречные исковые требования ООО Фирма "Поинт и К" оставлены без удовлетворения.
С таким решением ответчик ООО Фирма "Поинт и К" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по оплате со стороны А. были нарушены, в связи с подачей заявления А. договор считается расторгнутым, односторонний отказ от договора предусмотрен п. 7.2. договора от 17.04.2008. Ссылается на то, что выводы эксперта о подписании заявления иным лицом носят вероятный характер. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Б. для дачи разъяснений.
Представитель третьего лица С. - Т. в поданной ей апелляционной жалобе также просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что с момента подачи заявления договор считается расторгнутым, также указывает на вероятностные выводы эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Ш., С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием их представителей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер А. Истец и ребенок третьего лица Ш. являются его наследниками.
При жизни А. был заключен договор <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008, в соответствии с которым ООО Фирма "Поинт и К" уступает А. на возмездной основе за сумму <...> рублей, а А. принимает право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Оба договора зарегистрированы в УФРС по Свердловской области.
По договору от 18.09.2009 А. внес ответчику платеж в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и сторонами не оспаривается. Условиями договора предусмотрен срок внесения платежей <...> рублей до 31.01.2010, оставшаяся сумма <...> рублей должна быть уплачена до 30.06.2010
Ответчиком представлено заявление от имени А. от 23.06.2010, по которому последний просит расторгнуть договор от 08.09.2009, а внесенные им средства <...> рублей просит перечислить в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008, заключенного между ответчиком и С. У ответчика имеются два таких заявления в оригинале, один из которых, по пояснениям представителя ответчика, им передала С.
Ответчиком также представлен Приказ генерального директора ООО Фирма "Поинт и К" В. от 28.06.2010 <...> в связи с поступлением данного заявления о перечислении внесенных <...> денежных средств в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. Данный приказ и бухгалтерская справка составлены в одностороннем порядке ответчиком, что лишает возможности проверить исчерпывающую достоверность данных доказательств.
Как следует из пояснений участвующих лиц и материалов дела, С. приняла по Договору двухкомнатную <...> площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <...> и оформила на нее право собственности. При этом право квартира передана ей только 02.07.2012, а право собственности С. зарегистрировано 09.08.2012.
Квартира <...>, являющаяся предметом договора между А. и ООО "Фирма Пойнт и К" до настоящего времени числится на балансе застройщика, иному лицу не отчуждена. Как следует из справки ТСЖ, платежи за услуги ЖКХ осуществляются ООО "Фирма Поинт и К" с 01.05.2011 до настоящего времени.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27.12.2012 следует, что подписи от имени А. в двух экземплярах заявлений в адрес финансового директора ООО Фирма "Поинт и К" Г. от 23.06.2010 выполнены, вероятно, не А., другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме в связи со значительной вариационностью подписи А. в образцах и отсутствием экспериментальных образцов подписи А., выполненных в различных положениях (стоя, сидя). Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Б., давшего данное заключение, для проведения исследования было достаточно свободных образцов почерка А., а без экспериментальных образцов почерка категорический вывод сделать нельзя. Имеются признаки замедленности движения при выполнении подписи, что может объясняться их выполнением с подражанием либо необычным состоянием исполнителя, его болезнью. Представитель ответчика ссылался на то, что это может быть обусловлено заболеванием А., однако каких-либо доказательств того, что на 23.06.2010 А. находился в болезненном состоянии, влияющем на его почерк, не представлено и в судебном заседании достоверно не установлено. Из акта экспертного исследования от 12.04.2012, данного специалистом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., проведенного по копиям представленных документов, также следует вывод о том, что подпись <...> в заявлении выполнена, вероятно, не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица о неверности выводов суда о том, что договор долевого участия в строительстве прекращается с момента внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Вместе с тем, пункт 4 ст. 25.1 Закона о регистрации предусматривает также особый порядок внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве или одностороннем отказе от исполнения договора. Заявление о внесении записи о расторжении такого договора может быть представлено одной из сторон договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. При этом орган по государственной регистрации в течение рабочего дня обязан в письменной форме уведомить об этом другую сторону договора. Закон об участии в долевом строительстве процедурно обеспечивает реализацию права участника долевого строительства на отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Такое право закреплено частью 1 статьи 9 Закона о долевом участии. В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве не связывает с фактом государственной регистрации такого расторжения.
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильное по существу решение. Так, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона для одностороннего отказа А. от исполнения договора как участника долевого строительства при отсутствии нарушения обязательств застройщиком не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право одностороннего отказа стороны от исполнения договора предусмотрено п. 7.2 договора долевого участия от 17.04.2008, являются необоснованными, поскольку данный пункт находится в разделе "Ответственность сторон" и по содержащемуся в нем смыслу предусматривает лишь ответственность за односторонний отказ от договора без каких-либо оснований (неустойку), а не право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.
Кроме того, в пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве. Так, согласно данной норме, уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Указанный порядок также не был соблюден.
Как следует из ранее поданного в суд 11.04.2011 искового заявления ответчика ООО Фирма "Поинт и К" к <...> о расторжении спорного договора, ответчик в иске указывал, что обязанность по оплате А. не исполнена в полном объеме, и просрочка платежа составляет более 1,5 лет, что является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. При этом в иске не указано на наличие заявления А. о расторжении договора. Таким образом, следует полагать, что на 2011 год ответчик ООО Фирма "Пойнт и К" считал данный договор нерасторгнутым в одностороннем порядке по инициативе А. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не привел разумных и логичных объяснений, почему ответчик ранее обращался с такими требованиями при его позиции о признании данного договора расторгнутым в 2010 году.
На данное обстоятельство также указывает и поведение ответчика, который с июня 2010 года каких-либо действий в отношении данной квартиры не предпринимал, несет расходы на ее содержание до настоящего времени. В ином случае, ответчик как разумный субъект предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от строительства жилья при долевом участии и его продажи, уже в 2010 году должен был принять меры к поиску нового участника долевого строительства и заключения возмездной сделки с ним, если бы считал, что договор с А. расторгнут по его заявлению в июне 2010 года. В Росреестр с заявлением о регистрации расторжения договора с А. ответчик также обратился только в 2012 году.
Доводы представителя третьего лица С. о том, что А. писал заявление о переводе уплаченных им средств на счет С. в связи с тем, что занял эти денежные средства на первоначальный взнос у нее, не подтверждены надлежащими доказательствами, договора займа суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта и данные им в судебном заседании показания в совокупности иными доказательствами по делу и фактическими действиями сторон договора, с учетом согласующихся с имеющимися обстоятельствами пояснений стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, и с такими требованиями к ответчику не обращался.
Показаниям допрошенных свидетелей Д. и П. суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал соответствующую оценку, правильно приняв во внимание, что они как работники ответчика, составлявшие соответствующие документы, имеют заинтересованность в исходе дела, их показания противоречат совокупности иных доказательств по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании положений п. 2 ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав наследства после смерти А. прав и обязанностей по спорному договору, поскольку обязательства, вытекающие из него, не связаны неразрывно с личностью должника.
При этом доводы жалобы о нарушении обязательств со стороны А. по полной оплате договора не могут влиять на существо вынесенного решения, поскольку требований о расторжении договора по указанным основаниям ответчиком не было заявлено в данном деле. А факт неуплаты А. денежных средств в установленные договором сроки сам по себе не может свидетельствовать о расторжении договора и отказа его от исполнения договора. Представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 84об.), сам указывал, что А. получил отсрочку по платежам по договоренности с руководством ООО.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО Фирма "Поинт и К" и представителя третьего лица С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-6081/2013
Судья Медведева О.Е.
Определение в мотивированной форме составлено 28.06.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору, и по встречному иску ООО Фирма "Поинт и К" к П., Л., действующей в интересах несовершеннолетнего В., о признании договора расторгнутым,
по апелляционным жалобам ответчика ООО Фирма "Поинт и К", представителя третьего лица С. - А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Поинт и К" - И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица С. - Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя истца П. - К., представителя третьего лица Ш. - Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является наследником отца А., умершего <...>. При жизни А. с ООО "Фирма Поинт и К" был заключен договор <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. По данному договору А. получил право требования к застройщику ООО Фирма "Поинт и К" передачи объекта долевого строительства: <...>, площадью <...> кв. м. по <...> в г. Екатеринбурге. Договор прошел государственную регистрацию. Сумма договора составляет <...> руб., отцом произведен платеж в размере <...> рублей, оставшаяся сумма не была выплачена в связи со смертью А.
Истец просила включить в состав наследства права и обязанности по вышеуказанному договору от 08.09.2009, заключенному между наследодателем А. и ООО Фирма "Поинт и К".
Ответчик ООО Фирма "Поинт и К" исковые требования не признал, обратился со встречным иском к П. о признании расторгнутым данного договора, указав, что 23.06.2010 от А. поступило заявление с требованием расторгнуть договор и перечислить внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. Требования заявления были ответчиком исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 исковые требования П. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору удовлетворены.
Встречные исковые требования ООО Фирма "Поинт и К" оставлены без удовлетворения.
С таким решением ответчик ООО Фирма "Поинт и К" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по оплате со стороны А. были нарушены, в связи с подачей заявления А. договор считается расторгнутым, односторонний отказ от договора предусмотрен п. 7.2. договора от 17.04.2008. Ссылается на то, что выводы эксперта о подписании заявления иным лицом носят вероятный характер. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Б. для дачи разъяснений.
Представитель третьего лица С. - Т. в поданной ей апелляционной жалобе также просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что с момента подачи заявления договор считается расторгнутым, также указывает на вероятностные выводы эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Ш., С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием их представителей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер А. Истец и ребенок третьего лица Ш. являются его наследниками.
При жизни А. был заключен договор <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008, в соответствии с которым ООО Фирма "Поинт и К" уступает А. на возмездной основе за сумму <...> рублей, а А. принимает право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Оба договора зарегистрированы в УФРС по Свердловской области.
По договору от 18.09.2009 А. внес ответчику платеж в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и сторонами не оспаривается. Условиями договора предусмотрен срок внесения платежей <...> рублей до 31.01.2010, оставшаяся сумма <...> рублей должна быть уплачена до 30.06.2010
Ответчиком представлено заявление от имени А. от 23.06.2010, по которому последний просит расторгнуть договор от 08.09.2009, а внесенные им средства <...> рублей просит перечислить в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008, заключенного между ответчиком и С. У ответчика имеются два таких заявления в оригинале, один из которых, по пояснениям представителя ответчика, им передала С.
Ответчиком также представлен Приказ генерального директора ООО Фирма "Поинт и К" В. от 28.06.2010 <...> в связи с поступлением данного заявления о перечислении внесенных <...> денежных средств в счет исполнения обязательств С. по договору <...> от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...> от 17.04.2008. Данный приказ и бухгалтерская справка составлены в одностороннем порядке ответчиком, что лишает возможности проверить исчерпывающую достоверность данных доказательств.
Как следует из пояснений участвующих лиц и материалов дела, С. приняла по Договору двухкомнатную <...> площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <...> и оформила на нее право собственности. При этом право квартира передана ей только 02.07.2012, а право собственности С. зарегистрировано 09.08.2012.
Квартира <...>, являющаяся предметом договора между А. и ООО "Фирма Пойнт и К" до настоящего времени числится на балансе застройщика, иному лицу не отчуждена. Как следует из справки ТСЖ, платежи за услуги ЖКХ осуществляются ООО "Фирма Поинт и К" с 01.05.2011 до настоящего времени.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27.12.2012 следует, что подписи от имени А. в двух экземплярах заявлений в адрес финансового директора ООО Фирма "Поинт и К" Г. от 23.06.2010 выполнены, вероятно, не А., другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме в связи со значительной вариационностью подписи А. в образцах и отсутствием экспериментальных образцов подписи А., выполненных в различных положениях (стоя, сидя). Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Б., давшего данное заключение, для проведения исследования было достаточно свободных образцов почерка А., а без экспериментальных образцов почерка категорический вывод сделать нельзя. Имеются признаки замедленности движения при выполнении подписи, что может объясняться их выполнением с подражанием либо необычным состоянием исполнителя, его болезнью. Представитель ответчика ссылался на то, что это может быть обусловлено заболеванием А., однако каких-либо доказательств того, что на 23.06.2010 А. находился в болезненном состоянии, влияющем на его почерк, не представлено и в судебном заседании достоверно не установлено. Из акта экспертного исследования от 12.04.2012, данного специалистом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., проведенного по копиям представленных документов, также следует вывод о том, что подпись <...> в заявлении выполнена, вероятно, не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица о неверности выводов суда о том, что договор долевого участия в строительстве прекращается с момента внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Вместе с тем, пункт 4 ст. 25.1 Закона о регистрации предусматривает также особый порядок внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве или одностороннем отказе от исполнения договора. Заявление о внесении записи о расторжении такого договора может быть представлено одной из сторон договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. При этом орган по государственной регистрации в течение рабочего дня обязан в письменной форме уведомить об этом другую сторону договора. Закон об участии в долевом строительстве процедурно обеспечивает реализацию права участника долевого строительства на отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Такое право закреплено частью 1 статьи 9 Закона о долевом участии. В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве не связывает с фактом государственной регистрации такого расторжения.
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильное по существу решение. Так, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона для одностороннего отказа А. от исполнения договора как участника долевого строительства при отсутствии нарушения обязательств застройщиком не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право одностороннего отказа стороны от исполнения договора предусмотрено п. 7.2 договора долевого участия от 17.04.2008, являются необоснованными, поскольку данный пункт находится в разделе "Ответственность сторон" и по содержащемуся в нем смыслу предусматривает лишь ответственность за односторонний отказ от договора без каких-либо оснований (неустойку), а не право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.
Кроме того, в пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве. Так, согласно данной норме, уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Указанный порядок также не был соблюден.
Как следует из ранее поданного в суд 11.04.2011 искового заявления ответчика ООО Фирма "Поинт и К" к <...> о расторжении спорного договора, ответчик в иске указывал, что обязанность по оплате А. не исполнена в полном объеме, и просрочка платежа составляет более 1,5 лет, что является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. При этом в иске не указано на наличие заявления А. о расторжении договора. Таким образом, следует полагать, что на 2011 год ответчик ООО Фирма "Пойнт и К" считал данный договор нерасторгнутым в одностороннем порядке по инициативе А. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не привел разумных и логичных объяснений, почему ответчик ранее обращался с такими требованиями при его позиции о признании данного договора расторгнутым в 2010 году.
На данное обстоятельство также указывает и поведение ответчика, который с июня 2010 года каких-либо действий в отношении данной квартиры не предпринимал, несет расходы на ее содержание до настоящего времени. В ином случае, ответчик как разумный субъект предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от строительства жилья при долевом участии и его продажи, уже в 2010 году должен был принять меры к поиску нового участника долевого строительства и заключения возмездной сделки с ним, если бы считал, что договор с А. расторгнут по его заявлению в июне 2010 года. В Росреестр с заявлением о регистрации расторжения договора с А. ответчик также обратился только в 2012 году.
Доводы представителя третьего лица С. о том, что А. писал заявление о переводе уплаченных им средств на счет С. в связи с тем, что занял эти денежные средства на первоначальный взнос у нее, не подтверждены надлежащими доказательствами, договора займа суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта и данные им в судебном заседании показания в совокупности иными доказательствами по делу и фактическими действиями сторон договора, с учетом согласующихся с имеющимися обстоятельствами пояснений стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, и с такими требованиями к ответчику не обращался.
Показаниям допрошенных свидетелей Д. и П. суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал соответствующую оценку, правильно приняв во внимание, что они как работники ответчика, составлявшие соответствующие документы, имеют заинтересованность в исходе дела, их показания противоречат совокупности иных доказательств по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании положений п. 2 ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав наследства после смерти А. прав и обязанностей по спорному договору, поскольку обязательства, вытекающие из него, не связаны неразрывно с личностью должника.
При этом доводы жалобы о нарушении обязательств со стороны А. по полной оплате договора не могут влиять на существо вынесенного решения, поскольку требований о расторжении договора по указанным основаниям ответчиком не было заявлено в данном деле. А факт неуплаты А. денежных средств в установленные договором сроки сам по себе не может свидетельствовать о расторжении договора и отказа его от исполнения договора. Представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 84об.), сам указывал, что А. получил отсрочку по платежам по договоренности с руководством ООО.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО Фирма "Поинт и К" и представителя третьего лица С. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)