Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.В. к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, М.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по кассационной жалобе истца М.В. на решение Лангепасского городского суда от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в силу договора приватизации с 1993 года он является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В августе 2009 года из письма Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО он узнал, что в июле 1999 года без его ведома в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права общей долевой собственности его бывшей супруги М.О. и детей на комнату 16,8 кв. м в вышеуказанной квартире в (адрес обезличен), принадлежащей ему на праве собственности. Однако спорная квартира никогда не являлась коммунальным жильем, была предоставлена ему как приглашенному специалисту, постановление главы администрации о приватизации квартиры в его личную собственность не отменено, на момент приватизации квартиры законодательство не предусматривало обязанность государственной регистрации прав. Администрация г. Лангепаса никогда не оспаривала его право собственности на квартиру, а бывшие члены его семьи не заявляли претензий на участие в праве собственности на указанную квартиру. Указывая на подложность, просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вынести частное определение суда по факту жилищного мошенничества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика М.О., представителя ответчика Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Представитель ответчика КУМИ администрации г. Лангепаса К. ходатайствовала о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что судом не разрешены его ходатайства об обеспечении доказательств и обеспечении иска. Считает неверным вывод суда о ничтожности его договора приватизации. Судом также необоснованно исключены из числа лиц, участвующих в деле, прокурор и ООО "ЛУКойл - Западная Сибирь". Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как об оспариваемой записи ему стало известно в августе 2009 года.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что запись о регистрации права общей долевой собственности М.О., М.М. и М.Я. на спорную комнату внесена на основании правоустанавливающего документа - договора приватизации от 31.05.1999 года N 196, который не признан незаконным, недействительным.
Доводы истца о том, что спорная квартира находится в его единоличной собственности в силу договора приватизации с 1993 года несостоятельны, поскольку решением Лангепасского городского суда от 29.03.1999 года, вступившим в законную силу, приватизация спорной квартиры М.В. была признана ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Спорная квартира была возвращена в муниципальную собственность, лицевые счета разделены: М.О. с двумя детьми получила в пользование по договору социального найма одну из двух комнат в данной квартире, впоследствии ее приватизировала и по договору с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обменяла на двухкомнатную квартиру в (адрес обезличен).
Вывод суда о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является правильным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на исчисление срока исковой давности с даты получения письма Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО несостоятельна, поскольку, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права возможно путем признания договора приватизации, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРП, недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4958/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4958/2011
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.В. к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, М.О. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по кассационной жалобе истца М.В. на решение Лангепасского городского суда от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в силу договора приватизации с 1993 года он является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В августе 2009 года из письма Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО он узнал, что в июле 1999 года без его ведома в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права общей долевой собственности его бывшей супруги М.О. и детей на комнату 16,8 кв. м в вышеуказанной квартире в (адрес обезличен), принадлежащей ему на праве собственности. Однако спорная квартира никогда не являлась коммунальным жильем, была предоставлена ему как приглашенному специалисту, постановление главы администрации о приватизации квартиры в его личную собственность не отменено, на момент приватизации квартиры законодательство не предусматривало обязанность государственной регистрации прав. Администрация г. Лангепаса никогда не оспаривала его право собственности на квартиру, а бывшие члены его семьи не заявляли претензий на участие в праве собственности на указанную квартиру. Указывая на подложность, просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вынести частное определение суда по факту жилищного мошенничества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика М.О., представителя ответчика Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Представитель ответчика КУМИ администрации г. Лангепаса К. ходатайствовала о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что судом не разрешены его ходатайства об обеспечении доказательств и обеспечении иска. Считает неверным вывод суда о ничтожности его договора приватизации. Судом также необоснованно исключены из числа лиц, участвующих в деле, прокурор и ООО "ЛУКойл - Западная Сибирь". Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как об оспариваемой записи ему стало известно в августе 2009 года.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что запись о регистрации права общей долевой собственности М.О., М.М. и М.Я. на спорную комнату внесена на основании правоустанавливающего документа - договора приватизации от 31.05.1999 года N 196, который не признан незаконным, недействительным.
Доводы истца о том, что спорная квартира находится в его единоличной собственности в силу договора приватизации с 1993 года несостоятельны, поскольку решением Лангепасского городского суда от 29.03.1999 года, вступившим в законную силу, приватизация спорной квартиры М.В. была признана ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Спорная квартира была возвращена в муниципальную собственность, лицевые счета разделены: М.О. с двумя детьми получила в пользование по договору социального найма одну из двух комнат в данной квартире, впоследствии ее приватизировала и по договору с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обменяла на двухкомнатную квартиру в (адрес обезличен).
Вывод суда о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является правильным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на исчисление срока исковой давности с даты получения письма Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО несостоятельна, поскольку, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права возможно путем признания договора приватизации, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРП, недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)