Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мирина Наиля Фаритовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 69 общей площадью 49,6 кв. м, находящуюся на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение от 10.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как установлено судами, между обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Мириной Н.Ф. (участник строительства) 14.10.2005 заключен договор N 1875 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность участнику строительства однокомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 232 346 рублей.
Установив, что оплата за жилое помещение полностью внесена, дом сдан в эксплуатацию и квартира передана по акту Мириной Н.Ф., суд в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве обоснованно признал за ней право собственности на квартиру.
Доводы о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен, нарушает права и законные интересы других лиц были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.09.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мирина Наиля Фаритовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 69 общей площадью 49,6 кв. м, находящуюся на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение от 10.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как установлено судами, между обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Мириной Н.Ф. (участник строительства) 14.10.2005 заключен договор N 1875 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность участнику строительства однокомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 232 346 рублей.
Установив, что оплата за жилое помещение полностью внесена, дом сдан в эксплуатацию и квартира передана по акту Мириной Н.Ф., суд в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве обоснованно признал за ней право собственности на квартиру.
Доводы о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен, нарушает права и законные интересы других лиц были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)