Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 г. гражданское дело по иску С.В.П. к З.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя представителя С.В.П. - В.С.Е. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
02.02.2010 г. между С.В.П., за которую по доверенности действовал В.С.А., и З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого ***. Право собственности З.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
С.В.П. обратилась в суд с иском к З.Н. о признании данного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она лично с З.Н. не знакома, ни о каких сделках с ним не договаривалась и не заключала никаких договоров. О том, что жилой дом был продан, она узнала при получении судебной повестки, когда ее вызывали в качестве 3 лица по исковому заявлению З.Н. к В.С.А. и В.С.Е. о выселении. Впоследствии узнала, что ее доверенному лицу В.С.А. срочно были необходимы денежные средства в размере *** руб. и он обратился к З.Н. с просьбой одолжить указанную сумму. З.Н. согласился дать деньги в долг, но для обеспечения возврата суммы предложил заключить договор купли продажи дома на его имя. Так как В.С.А. находился в безвыходной ситуации, то он согласился, но в действительности не имел намерения продать дом. Уточнив исковые требования, С.В.П. просит признать договор недействительным по мотиву его притворности, прекратить право собственности З.Н. на жилой дом, применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования, указав, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Основной довод сводится к тому, что договор купли-продажи был заключен в обеспечение возврата долга без намерения продавать его, В.С.А. предлагал З.Н. вернуть долг с процентами, на что последовал отказ и обращение с исковым заявлением о выселении. Считает, что в данном случае договор купли-продажи использовался для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа, обеспеченный залогом жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные С.В.П. и ее представителями В.С.Е., а также адвокатом Вислобоковой Е.В., выслушав третье лицо В.С.А., считающего доводы жалобы обоснованными, выслушав представителя ответчика - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.02.2010 г. между С.В.П., за которую по доверенности действовал В.С.А., и З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого ***, о притворности которого заявляет истец. Данный договор был заключен с согласия супруга продавца - С.В.В. и супруги покупателя - З.Л. Данный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора данного вида, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности З.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы по основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и "прикрываемая". Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.
Между тем, доказательств существования между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указан спорный дом, суду не представлено. З.Н. является покупателем, В.С.А. же не является собственником жилого дома по договору купли-продажи, С.В.П. не является стороной сделки договора займа, и является собственником жилого ***.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы иска о том, что С.В.П. не была уведомлена о заключении договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора В.С.А. действовал от своего имени и в интересах С.В.П. на основании доверенности от 18.11.2009 г., в соответствии с которой ему предоставлено право на управление и распоряжение, принадлежащим на праве собственности С.В.П. жилым домом ***. Уведомление доверителя о сделке не является обязательным условием заключения договора при наличии доверенности от его имени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого *** недействительным по мотиву его притворности,, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы о притворности сделки договора купли-продажи жилого дома необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.П. - В.С.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 3013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.П. - В.С.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1943
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 г. гражданское дело по иску С.В.П. к З.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя представителя С.В.П. - В.С.Е. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
02.02.2010 г. между С.В.П., за которую по доверенности действовал В.С.А., и З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого ***. Право собственности З.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
С.В.П. обратилась в суд с иском к З.Н. о признании данного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она лично с З.Н. не знакома, ни о каких сделках с ним не договаривалась и не заключала никаких договоров. О том, что жилой дом был продан, она узнала при получении судебной повестки, когда ее вызывали в качестве 3 лица по исковому заявлению З.Н. к В.С.А. и В.С.Е. о выселении. Впоследствии узнала, что ее доверенному лицу В.С.А. срочно были необходимы денежные средства в размере *** руб. и он обратился к З.Н. с просьбой одолжить указанную сумму. З.Н. согласился дать деньги в долг, но для обеспечения возврата суммы предложил заключить договор купли продажи дома на его имя. Так как В.С.А. находился в безвыходной ситуации, то он согласился, но в действительности не имел намерения продать дом. Уточнив исковые требования, С.В.П. просит признать договор недействительным по мотиву его притворности, прекратить право собственности З.Н. на жилой дом, применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования, указав, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Основной довод сводится к тому, что договор купли-продажи был заключен в обеспечение возврата долга без намерения продавать его, В.С.А. предлагал З.Н. вернуть долг с процентами, на что последовал отказ и обращение с исковым заявлением о выселении. Считает, что в данном случае договор купли-продажи использовался для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа, обеспеченный залогом жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные С.В.П. и ее представителями В.С.Е., а также адвокатом Вислобоковой Е.В., выслушав третье лицо В.С.А., считающего доводы жалобы обоснованными, выслушав представителя ответчика - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.02.2010 г. между С.В.П., за которую по доверенности действовал В.С.А., и З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого ***, о притворности которого заявляет истец. Данный договор был заключен с согласия супруга продавца - С.В.В. и супруги покупателя - З.Л. Данный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора данного вида, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности З.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы по основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и "прикрываемая". Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.
Между тем, доказательств существования между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указан спорный дом, суду не представлено. З.Н. является покупателем, В.С.А. же не является собственником жилого дома по договору купли-продажи, С.В.П. не является стороной сделки договора займа, и является собственником жилого ***.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы иска о том, что С.В.П. не была уведомлена о заключении договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора В.С.А. действовал от своего имени и в интересах С.В.П. на основании доверенности от 18.11.2009 г., в соответствии с которой ему предоставлено право на управление и распоряжение, принадлежащим на праве собственности С.В.П. жилым домом ***. Уведомление доверителя о сделке не является обязательным условием заключения договора при наличии доверенности от его имени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого *** недействительным по мотиву его притворности,, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы о притворности сделки договора купли-продажи жилого дома необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.П. - В.С.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 3013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.П. - В.С.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)