Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к334, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу N А33-2805/2009 закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее ЗАО "Сибстоун", ОГРН 1022401947633, место регистрации: г. Красноярск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.
Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда от 26 января 2012 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича, принятое к производству как требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 50, 6 кв.м на 3 этаже во 2 подъезде в жилом доме по строительному адресу г. Красноярск, дом N 5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, оплаченной в размере 1 518 000 рублей.
Новоселов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования, отказавшись от исполнения договора долевого участия, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 518 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежного требования в сумме 1 518 000 рублей отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года определение суда от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.
Новоселов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2012 года и постановление от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно включил в предмет исследования вопрос о платежеспособности Новоселова Е.А.; по своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или заимодавца, предоставившего кредитору денежные средства, в случае отказа кредитора исключить доказательство при рассмотрении заявления о фальсификации; в 2006 - 2007 годах Новоселов Е.А. вносил в кассу ЗАО "Сибстоун" заемные и кредитные денежные средства, из которых в 2006 году денежный заем от гражданина Асирян З.В. по договору займа от 15.05.2006, кредит от АКБ "Енисей" по договору от 16.07.2007, денежный заем от Баранова М.А. от 05.06.2007. По мнению заявителя жалобы, определением от 11 мая 2012 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гражданином Новоселовым Е.А. к должнику ЗАО "Сибстоун", как застройщику, о включении денежного требования в сумме 1 518 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2007 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Е.А. (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным N 50, площадью 50,6 кв.м, на 3 этаже во 2 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.
Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года, общая сумма договора составляет 1 518 000 рублей.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 05.02.2007 на сумму 1 518 000 рублей.
Новоселов Е.А., ссылаясь на факт заключения с должником договора долевого участия в строительстве и внесения в кассу должника суммы 1 518 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.
Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве, указав о том, что Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей; кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей.
Отказывая во включении требования Новоселова Е.А. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не подтверждения заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком. Суды пришли к выводу о том, что приходные кассовые ордера не могут подтверждать внесение денежных средств должнику в отсутствие иных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Новоселова Е.А. (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, книг кассовых операций).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Новоселову Е.А. предоставить должнику спорные денежные средства, о том, как данные денежные средства были истрачены должником, и о том, что получение и последующее расходование данных денежных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Новоселовым Е.А. в пользу должника суммы в размере 1 518 000 рублей и влекущих возникновение у должника денежного обязательства перед Новоселовым Е.А. Также не были переданы суду подтвержденные сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2007 году перед ЗАО "Сибстоун".
Поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа полагает, что исходя из анализа вышеназванных норм Закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или заимодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.
Ссылка Новоселова Е.А. на определение от 11 мая 2012 года по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как при вынесении названного определения судом проверялись иные требования Новоселова Е.А. к должнику, о передаче последнему 750 000 рублей в счет оплаты строящейся квартиры N 30 на 10 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 50 кв.м.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к334, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2805/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N А33-2805/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к334, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу N А33-2805/2009 закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее ЗАО "Сибстоун", ОГРН 1022401947633, место регистрации: г. Красноярск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.
Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда от 26 января 2012 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича, принятое к производству как требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 50, 6 кв.м на 3 этаже во 2 подъезде в жилом доме по строительному адресу г. Красноярск, дом N 5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, оплаченной в размере 1 518 000 рублей.
Новоселов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования, отказавшись от исполнения договора долевого участия, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 518 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежного требования в сумме 1 518 000 рублей отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года определение суда от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.
Новоселов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2012 года и постановление от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно включил в предмет исследования вопрос о платежеспособности Новоселова Е.А.; по своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или заимодавца, предоставившего кредитору денежные средства, в случае отказа кредитора исключить доказательство при рассмотрении заявления о фальсификации; в 2006 - 2007 годах Новоселов Е.А. вносил в кассу ЗАО "Сибстоун" заемные и кредитные денежные средства, из которых в 2006 году денежный заем от гражданина Асирян З.В. по договору займа от 15.05.2006, кредит от АКБ "Енисей" по договору от 16.07.2007, денежный заем от Баранова М.А. от 05.06.2007. По мнению заявителя жалобы, определением от 11 мая 2012 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гражданином Новоселовым Е.А. к должнику ЗАО "Сибстоун", как застройщику, о включении денежного требования в сумме 1 518 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2007 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Е.А. (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным N 50, площадью 50,6 кв.м, на 3 этаже во 2 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.
Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года, общая сумма договора составляет 1 518 000 рублей.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 05.02.2007 на сумму 1 518 000 рублей.
Новоселов Е.А., ссылаясь на факт заключения с должником договора долевого участия в строительстве и внесения в кассу должника суммы 1 518 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.
Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве, указав о том, что Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей; кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей.
Отказывая во включении требования Новоселова Е.А. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не подтверждения заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком. Суды пришли к выводу о том, что приходные кассовые ордера не могут подтверждать внесение денежных средств должнику в отсутствие иных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Новоселова Е.А. (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, книг кассовых операций).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Новоселову Е.А. предоставить должнику спорные денежные средства, о том, как данные денежные средства были истрачены должником, и о том, что получение и последующее расходование данных денежных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Новоселовым Е.А. в пользу должника суммы в размере 1 518 000 рублей и влекущих возникновение у должника денежного обязательства перед Новоселовым Е.А. Также не были переданы суду подтвержденные сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2007 году перед ЗАО "Сибстоун".
Поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа полагает, что исходя из анализа вышеназванных норм Закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или заимодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.
Ссылка Новоселова Е.А. на определение от 11 мая 2012 года по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как при вынесении названного определения судом проверялись иные требования Новоселова Е.А. к должнику, о передаче последнему 750 000 рублей в счет оплаты строящейся квартиры N 30 на 10 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 50 кв.м.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к334, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)