Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013
по делу N А45-3425/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
г. Новосибирск (ИНН 5401101301, ОГРН 1025400510970)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
г. Новосибирск (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная", г. Новосибирск,
о признании уведомления от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (далее - ООО фирма "Северный", истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, по окончании срока действия договора договор был пролонгирован на неопределенный срок, так как арендатор до настоящего времени пользуется имуществом, а арендодатель после истечения срока действия договора не возражал против продолжения договорных правоотношений. Департамент направлял соглашение о расторжении договора аренды, но оно не было подписано истцом, следовательно, договор продолжил свое действие. Кроме того, договор N 027927-004 от 01.06.2007 заключен между ООО Фирма "Северный", Департаментом и МУП "Гостиница "Северная", а уведомление об отказе от фактически действующего договора направлено в адрес истца только от Департамента. Условиями договора не предусмотрено право такого одностороннего отказа, следовательно, уведомление является недействительным, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
Ответчик в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Третье лицо отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не предоставило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем), Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Гостиница "Северная" (балансодержателем) и ООО Фирма "Северный" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,10 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 8.1. договора аренды).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
09.02.2012 Департамент вручил ООО Фирма "Северный" уведомление N 31/06-801 об отказе от договора аренды от 01.06.2007 N 027927-004 с 21.05.2012.
Полагая, что указанное уведомление нарушает права и законные интересы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик действовал правомерно, направив истцу уведомление от 09.02.2012 года N 31/06-801 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено в случае, если арендодатель или балансодержатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор объекта недвижимости и освободить нежилое помещении при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.
На основании указанной нормы и условий договора аренды, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным.
В связи с этим, довод истца о том, что судебный акт по делу N А45-24711/2011 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А45-24711/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Северная", о признании договора аренды действующим и действительным, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным, что исключает возможность в признании его действующим. Указанная позиция, поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции исключает возможность признания договора действующим.
Довод апеллянта о том, что уведомление было направлено только от Департамента, а не совместно с балансодержателем, следовательно, является недействительным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с условиями договора аренды арендодателем выступает Департамент, в связи с чем, он согласно нормам действующего законодательства может отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Таким образом, отказ Департамента соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении не содержит информации о том, что собственник имущества или балансодержатель нуждаются в арендуемых помещениях, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку порядок расторжения договора соблюден.
Довод о том, что арендатор продолжает фактически пользоваться помещениями и оплачивает арендную плату, не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Вопреки мнению апеллянта, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым уведомлением от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004, также как доказательств несоответствия его закону.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3425/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А45-3425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013
по делу N А45-3425/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
г. Новосибирск (ИНН 5401101301, ОГРН 1025400510970)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
г. Новосибирск (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная", г. Новосибирск,
о признании уведомления от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (далее - ООО фирма "Северный", истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, по окончании срока действия договора договор был пролонгирован на неопределенный срок, так как арендатор до настоящего времени пользуется имуществом, а арендодатель после истечения срока действия договора не возражал против продолжения договорных правоотношений. Департамент направлял соглашение о расторжении договора аренды, но оно не было подписано истцом, следовательно, договор продолжил свое действие. Кроме того, договор N 027927-004 от 01.06.2007 заключен между ООО Фирма "Северный", Департаментом и МУП "Гостиница "Северная", а уведомление об отказе от фактически действующего договора направлено в адрес истца только от Департамента. Условиями договора не предусмотрено право такого одностороннего отказа, следовательно, уведомление является недействительным, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
Ответчик в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Третье лицо отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не предоставило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем), Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Гостиница "Северная" (балансодержателем) и ООО Фирма "Северный" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,10 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 8.1. договора аренды).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
09.02.2012 Департамент вручил ООО Фирма "Северный" уведомление N 31/06-801 об отказе от договора аренды от 01.06.2007 N 027927-004 с 21.05.2012.
Полагая, что указанное уведомление нарушает права и законные интересы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик действовал правомерно, направив истцу уведомление от 09.02.2012 года N 31/06-801 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено в случае, если арендодатель или балансодержатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор объекта недвижимости и освободить нежилое помещении при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.
На основании указанной нормы и условий договора аренды, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным.
В связи с этим, довод истца о том, что судебный акт по делу N А45-24711/2011 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А45-24711/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Северная", о признании договора аренды действующим и действительным, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным, что исключает возможность в признании его действующим. Указанная позиция, поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции исключает возможность признания договора действующим.
Довод апеллянта о том, что уведомление было направлено только от Департамента, а не совместно с балансодержателем, следовательно, является недействительным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с условиями договора аренды арендодателем выступает Департамент, в связи с чем, он согласно нормам действующего законодательства может отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Таким образом, отказ Департамента соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении не содержит информации о том, что собственник имущества или балансодержатель нуждаются в арендуемых помещениях, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку порядок расторжения договора соблюден.
Довод о том, что арендатор продолжает фактически пользоваться помещениями и оплачивает арендную плату, не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Вопреки мнению апеллянта, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым уведомлением от 09.02.2012 N 31/06-801 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.06.2007 N 027927-004, также как доказательств несоответствия его закону.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)