Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "РПК"
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "РПК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Л., представителя ответчика - А., представителя 3-го лица - Администрации г. Подольска - Р., судебная коллегия
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лаверт" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 03.06.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "РПК" и ООО "Лаверт" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по <данные изъяты>. 31.05.2004 г. между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" был заключен договор N 1 соинвестирования жилого дома, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. К указанному договору соинвестирования в редакции уточнения от 01.03.2005 г. подписан предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов между ООО "РПК", Администрацией г. Подольска Московской области и ООО "Лаверт". Согласно данному протоколу, права на квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> на площадке принадлежали ООО "Лаверт". Факт надлежащего и полного исполнения ООО "Лаверт" своих обязательств перед ООО "РПК" по договору соинвестирования подтверждается п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2010 г. В рамках и объеме имеющихся у ООО "Лаверт" прав были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей, вытекающих из договора соинвестирования, в том числе договор от 12.01.2005 г., по которому ООО "Лаверт" уступило К.А., К.О. права инвестирования и дальнейшего оформления в собственность квартиры, находящейся в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты> на площадке. Позднее, 31.10.2006 г. все права в отношении указанной квартиры были переуступлены К.А., К.О. в пользу Т.И. Т.И. полностью оплатила перешедшее ей право на данную квартиру. Актом установления адреса дому был присвоен адрес: <данные изъяты>. Впоследствии, 22.06.2011 г. дом был введен в эксплуатацию. Однако, ООО "РПК" не передало ООО "Лаверт" квартиры, входящие в долю ООО "Лаверт" как инвестора и, в частности, квартиру в секции 14 на третьем этаже, N 3 на площадке, права на которую перешли Т.И. ООО "РПК", не исполнив свои обязательства по передаче данной квартиры, нарушило права Т.И. Кроме того, имеющихся у нее сведений недостаточно для точного установления предмета иска, а именно, точной идентификации спорной квартиры. Т.И. известен лишь строительный адрес объекта. По причине вышеизложенного, на основании ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ей вещь, являющуюся предметом обязательства, Т.И., уточнив исковые требования, просит в возмещение причиненных ей убытков, равных стоимости однокомнатной квартиры размером 40,28 кв. м в доме по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика рыночную стоимость права инвестирования в строительство жилого дома, произведенного в октябре 2006 г., в виде уступки права инвестирования в отношении вышеуказанной квартиры в размере 3 657 000 рублей.
Представитель Т.И. - Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "РПК" - А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, мотивируя тем, что оценочная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, между ООО "РПК" и Т.И. не был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица - ООО "Лаверт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель третьего лица - Администрации г. Подольска Московской области - М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Т.И. удовлетворены, в ее пользу с ООО "РПК" взыскана денежная сумма в размере 3 657 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "РПК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения, другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 г. между К.О., К.А. - с одной стороны, и Т.И. - с другой стороны, был заключен договор переуступки прав, согласно п. 2.1 которого, К.А., К.О. уступили Т.И. принадлежащие им права и обязанности по договору N Лаверт/ПК-9/2 от 12.01.2005 г. Из акта от 31.10.2006 г. следует, что во исполнение данного договора Т.И. оплатила К.А., К.О. денежную сумму в размере 1 812 600 рублей.
28 февраля 2011 г. между ООО "РПК" и Т.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" от 11.01.2013 г., не оспоренному никем из сторон, рыночная стоимость права инвестирования в строительство жилого дома, произведенного в октябре 2006 г., в виде уступки права инвестирования в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты, в секции 14, на 3 этаже, общей площадью 40,28 кв. м по состоянию на 10 января 2013 г. составляет 3 657 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 384 ГК РФ и договора уступки от 31 октября 2006 года к истице перешли права требования к ответчику по договору участия N Лаверт/ПК-9/2 от 12 января 2005 года в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования передачи квартиры в указанный выше срок.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче спорной квартиры не исполнил и квартиру истице не передал, то суд с учетом положений ст. 15 п. 2 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, равных стоимости квартиры.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка инвестиционному контракту N 198/55-05 от 03.06.2004 г., не учтено, что данный инвестиционный контракт не действующий в силу закона, так как Постановлением N 448-п от 27.03.2006 г. было отменено по протесту прокурора города Подольска Постановление главы города Подольска от 05.10.2005 г. N 2136-П "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в границах улиц Пионерская, Победы, Ватутина и школы N 20", что повлекло прекращение правоотношений сторон в связи с невозможностью исполнения обязательства, являются несостоятельными, так как никаких доказательств, подтверждающих признание судом указанного инвестиционного контракта недействительным или незаключенным, ответчик суду не представил.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Лаверт" отсутствовало право на заключение договора N Лаверт/ПК-9/2 уступки права инвестирования с К.А. и К.О. от 12.01.2005 г., и соответственно у К.А. и К.О. отсутствовало право на заключение договора переуступки прав с истицей от 30.10.2006 г., так как по условиям агентского договора N 1/06, заключенного 23.06.2004 г. между ООО "РПК", ООО "Лаверт" и ООО "Элекс-Полюс Н", последнее приняло на себя обязательство провести маркетинговые работы и оказать содействие в нахождении лиц, готовых приобрести имущественные права на квартиры по договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилья (долевое участие в строительстве), перечислить все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора, а ООО "РПК" и ООО "Лаверт" обязались не предпринимать действий, направленных на передачу прав третьим лицам, минуя Агента, а также осуществлять какие-либо операции с недвижимостью без письменного согласия Агента.
Как видно из материалов дела, 30.10.2006 г., до подписания договора переуступки прав между истицей и К.А., К.О., истица подписала с ООО "Элекс-Полюс Н" соглашение N 29/10 по резервированию объекта недвижимости, по которому ООО "Элекс-Полюс Н" обязалось провести проверку прав на квартиру продавца, а в данном случае это и К.А., К.О., и ООО "Лаверт". Из этого следует, что ООО "Элекс-Полюс Н" не могло не располагать информацией о договоре уступки прав инвестирования N Лаверт/ПК-9/2, заключенном ООО "Лаверт" с К.А., К.О. Отсутствие в материалах дела договора, либо соглашения между ООО "Элекс - Полюс Н" и К.А., К.О. само по себе не свидетельствует о недействительности договоров N Лаверт/ПК-9/2 уступки права инвестирования от 12.01.2005 г. и переуступки прав от 30.10.2006 г.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "РПК" обязательства по передаче квартиры ввиду ее неоплаты со стороны ООО "Лаверт" и нарушении ООО "Лаверт" условий уступки права инвестирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие разногласий по исполнению договора между соинвесторами само по себе не может нарушать имущественных прав истицы, полностью исполнившей свои обязательства по договору переуступки.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11630/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11630/13
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "РПК"
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "РПК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Л., представителя ответчика - А., представителя 3-го лица - Администрации г. Подольска - Р., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лаверт" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 03.06.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "РПК" и ООО "Лаверт" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по <данные изъяты>. 31.05.2004 г. между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" был заключен договор N 1 соинвестирования жилого дома, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. К указанному договору соинвестирования в редакции уточнения от 01.03.2005 г. подписан предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов между ООО "РПК", Администрацией г. Подольска Московской области и ООО "Лаверт". Согласно данному протоколу, права на квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> на площадке принадлежали ООО "Лаверт". Факт надлежащего и полного исполнения ООО "Лаверт" своих обязательств перед ООО "РПК" по договору соинвестирования подтверждается п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2010 г. В рамках и объеме имеющихся у ООО "Лаверт" прав были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей, вытекающих из договора соинвестирования, в том числе договор от 12.01.2005 г., по которому ООО "Лаверт" уступило К.А., К.О. права инвестирования и дальнейшего оформления в собственность квартиры, находящейся в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты> на площадке. Позднее, 31.10.2006 г. все права в отношении указанной квартиры были переуступлены К.А., К.О. в пользу Т.И. Т.И. полностью оплатила перешедшее ей право на данную квартиру. Актом установления адреса дому был присвоен адрес: <данные изъяты>. Впоследствии, 22.06.2011 г. дом был введен в эксплуатацию. Однако, ООО "РПК" не передало ООО "Лаверт" квартиры, входящие в долю ООО "Лаверт" как инвестора и, в частности, квартиру в секции 14 на третьем этаже, N 3 на площадке, права на которую перешли Т.И. ООО "РПК", не исполнив свои обязательства по передаче данной квартиры, нарушило права Т.И. Кроме того, имеющихся у нее сведений недостаточно для точного установления предмета иска, а именно, точной идентификации спорной квартиры. Т.И. известен лишь строительный адрес объекта. По причине вышеизложенного, на основании ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ей вещь, являющуюся предметом обязательства, Т.И., уточнив исковые требования, просит в возмещение причиненных ей убытков, равных стоимости однокомнатной квартиры размером 40,28 кв. м в доме по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика рыночную стоимость права инвестирования в строительство жилого дома, произведенного в октябре 2006 г., в виде уступки права инвестирования в отношении вышеуказанной квартиры в размере 3 657 000 рублей.
Представитель Т.И. - Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "РПК" - А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, мотивируя тем, что оценочная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, между ООО "РПК" и Т.И. не был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица - ООО "Лаверт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель третьего лица - Администрации г. Подольска Московской области - М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Т.И. удовлетворены, в ее пользу с ООО "РПК" взыскана денежная сумма в размере 3 657 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "РПК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения, другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 г. между К.О., К.А. - с одной стороны, и Т.И. - с другой стороны, был заключен договор переуступки прав, согласно п. 2.1 которого, К.А., К.О. уступили Т.И. принадлежащие им права и обязанности по договору N Лаверт/ПК-9/2 от 12.01.2005 г. Из акта от 31.10.2006 г. следует, что во исполнение данного договора Т.И. оплатила К.А., К.О. денежную сумму в размере 1 812 600 рублей.
28 февраля 2011 г. между ООО "РПК" и Т.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" от 11.01.2013 г., не оспоренному никем из сторон, рыночная стоимость права инвестирования в строительство жилого дома, произведенного в октябре 2006 г., в виде уступки права инвестирования в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты, в секции 14, на 3 этаже, общей площадью 40,28 кв. м по состоянию на 10 января 2013 г. составляет 3 657 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 384 ГК РФ и договора уступки от 31 октября 2006 года к истице перешли права требования к ответчику по договору участия N Лаверт/ПК-9/2 от 12 января 2005 года в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования передачи квартиры в указанный выше срок.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче спорной квартиры не исполнил и квартиру истице не передал, то суд с учетом положений ст. 15 п. 2 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, равных стоимости квартиры.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка инвестиционному контракту N 198/55-05 от 03.06.2004 г., не учтено, что данный инвестиционный контракт не действующий в силу закона, так как Постановлением N 448-п от 27.03.2006 г. было отменено по протесту прокурора города Подольска Постановление главы города Подольска от 05.10.2005 г. N 2136-П "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в границах улиц Пионерская, Победы, Ватутина и школы N 20", что повлекло прекращение правоотношений сторон в связи с невозможностью исполнения обязательства, являются несостоятельными, так как никаких доказательств, подтверждающих признание судом указанного инвестиционного контракта недействительным или незаключенным, ответчик суду не представил.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Лаверт" отсутствовало право на заключение договора N Лаверт/ПК-9/2 уступки права инвестирования с К.А. и К.О. от 12.01.2005 г., и соответственно у К.А. и К.О. отсутствовало право на заключение договора переуступки прав с истицей от 30.10.2006 г., так как по условиям агентского договора N 1/06, заключенного 23.06.2004 г. между ООО "РПК", ООО "Лаверт" и ООО "Элекс-Полюс Н", последнее приняло на себя обязательство провести маркетинговые работы и оказать содействие в нахождении лиц, готовых приобрести имущественные права на квартиры по договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилья (долевое участие в строительстве), перечислить все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора, а ООО "РПК" и ООО "Лаверт" обязались не предпринимать действий, направленных на передачу прав третьим лицам, минуя Агента, а также осуществлять какие-либо операции с недвижимостью без письменного согласия Агента.
Как видно из материалов дела, 30.10.2006 г., до подписания договора переуступки прав между истицей и К.А., К.О., истица подписала с ООО "Элекс-Полюс Н" соглашение N 29/10 по резервированию объекта недвижимости, по которому ООО "Элекс-Полюс Н" обязалось провести проверку прав на квартиру продавца, а в данном случае это и К.А., К.О., и ООО "Лаверт". Из этого следует, что ООО "Элекс-Полюс Н" не могло не располагать информацией о договоре уступки прав инвестирования N Лаверт/ПК-9/2, заключенном ООО "Лаверт" с К.А., К.О. Отсутствие в материалах дела договора, либо соглашения между ООО "Элекс - Полюс Н" и К.А., К.О. само по себе не свидетельствует о недействительности договоров N Лаверт/ПК-9/2 уступки права инвестирования от 12.01.2005 г. и переуступки прав от 30.10.2006 г.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "РПК" обязательства по передаче квартиры ввиду ее неоплаты со стороны ООО "Лаверт" и нарушении ООО "Лаверт" условий уступки права инвестирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие разногласий по исполнению договора между соинвесторами само по себе не может нарушать имущественных прав истицы, полностью исполнившей свои обязательства по договору переуступки.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)