Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N 2-1869/12 по апелляционным жалобам П.Н.А., К.Н., К.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года по иску В.А.А. к П.Н.А., Б.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора, дополнительного соглашения, по иску П.Н.А. к ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру, по иску К.Н., К.Т. к ЗАО <...> Б.С., П.Н.А. о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Н., ее представителя - М., П.Н.А., ее представителя - Ц., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Б.С. - К.Д., поддержавшего жалобу П.Н.А., объяснения В.А.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> между ним и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> При подписании договора истец оплатил финансирование права долевого участия в строительстве дома в объеме, квартиры. Истец внесен в реестр участников долевого строительства дома. По результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартиры, указанной в договоре, присвоен номер <...>. В сентябре <...> года истцу стало известно о том, что в апреле <...> года данную квартиру приобрела П.Н.А. В правлении ТСЖ <...> истцу были выданы копии документов, согласно которым <дата> между истцом и Б.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец уступил все права по договору N <...> Б.С., а <дата> между Б.С. и П.Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) <...>, по которому Б.С. уступил все права по договору N <...> П.Н.А. Истец указал, что никогда не подписывал договора уступки прав с Б.С., не знаком с данным лицом и никогда его не видел. В силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ к данной ничтожной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от <дата>. В связи с изложенным, В.А.П. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной <дата> между В.А.П. и Б.С. об уступке прав (цессии) по договору N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> признать недействительным договор уступки, прав (цессии) <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А.
П.Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что <дата> заключила договор уступки прав (цессии) <...> с Б.С., который, в свою очередь, заключил договор уступки прав (цессии), N <...> от <дата> с В.А.П., заключившим <дата> с ЗАО <...> договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ЗАО <...> должно было завершить строительство вышеуказанного дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. В соответствии с заключенными сделками истец приобрела права на <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, <...>. Обязательство по оплате договора N <...> от <дата> в размере <...> руб. выполнено. Истец неоднократно доплачивала денежные средства на достройку дома, <дата> заключила дополнительное соглашение N <...> к договору от <дата> N <...>, которое исполнила надлежащим образом. В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен номер N <...>. Истец с <дата> постоянно проживает по спорному адресу. В связи с изложенным П.Н.А. просила признать за ней право собственности на <...> квартиру <адрес>
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года гражданские дела N 21524/11 и N 2-1492/11 по искам В.А.П. и П.Н.А. объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-1524/11.
Третье лицо К.А. (гр.д. N 2-1492/11 л.д. 43) обратился с самостоятельными исковыми требованиями, указывая, что по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ООО <...> должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. <дата> между ООО <...> и ЗАО <...> был заключен инвестиционный договор N. <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> профинансировало строительство спорной квартиры. В дальнейшем ЗАО <...> уступило свои права К.А. В силу ст. 168 ГК РФ договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и В.А.П. в отношении спорной квартиры, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ЗАО <...> не обладало правом на инвестирование строительства квартиры. В связи с недействительностью данной сделки являются недействительными и последующие сделки по уступке прав, заключенные с Б.С., П.Н.А. Кроме того договор цессии является возмездной сделкой, однако стороны не произвели по оспариваемым договорам никаких платежей. Дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЗАО <...>, В.А.П. и ТСЖ <...> также является недействительным, поскольку на этот момент права по основному договору уже были уступлены Б.С. На основании изложенного К.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор N <...> от <дата> года, заключенный между ЗАО <...> и В.А.П., признать недействительными договоры цессии N <...> от <дата>, заключенный между В.А.П. и Б.С., и N <...> от <дата>, заключенный между Б.С. и П.Н.П., признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору N <...>, заключенное между ЗАО <...> В.А.П. и ТСЖ <...>. Дополнив основание заявленных требований, К.А. указал, что подлинный договор N <...> от <дата>, заключенный между В.А.П. и ЗАО <...> и подлинные документы об оплате стоимости квартиры В.А.П. отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный договор с В.А.П. не заключался, в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
Истец В.А.П. умер <дата>, 3 лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.А. умер <дата>.
По делу было вынесено судом решение, которое судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено в связи со смертью двух участников и не привлечением наследников в порядке правопреемства, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Судом произведена замена истца В.А.П. на его правопреемника - В.А.А., замена истца К.А. на его правопреемников - К.Н., К.Т.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.А. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору N <...> уступки прав (цессии), заключенному <дата> между В.А.П. и Б.С. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. Признано недействительным дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЗАО <...> и П.Н.А.
В удовлетворении исковых требований П.Н.А. и К.Н. и К.Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска В.А.А. и в части отказа в иске П.Н.А., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Н.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н., К.Т. просят решение суда отменить в части отказа в иске К.Н. и К.Т., производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от <дата> применены правила о банкротстве застройщика при рассмотрении дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции П.Н.А. в лице представителя в ходатайстве также просила производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по заявленным К-ми основаниям.
Ответчик ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен по известному адресу, К.Т., 3 лица ЗАО <...> ТСЖ <...>, Управление Росреестра по СПб о рассмотрении дела извещены (л.д. 257-265 том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и К.А. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило К.А. свои права по договору N <...> от <дата>, заключенному с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость данного договора составила <...> руб. (п. 2.1). По условиям договора N <...> от <дата> ООО <...> обязалось в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.
К.А. при жизни исполнил свои обязательства по оплате
договора N <...> от <дата>, что подтверждается приходными и
мемориальными ордерами от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> между В.А.П. и ЗАО <...> был заключен договор N <...>, о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО <...> предоставило В.А.П. право на участие в инвестировании строительства дома <адрес> Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляет <...>.
Обязательство по оплате договора В.А.П. при жизни исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>
В материалы дела были представлены документы о том, что <дата> между В.А.П. и Б.С. был заключен договор уступки прав (цессии) N <...>, в соответствии с которым В.А.П. уступил, а Б.С. принял права и обязанности по вышеуказанному договору N <...>.
На договоре имеется подпись генерального директора ЗАО <...> Ф.А.Г. что расценено судом как согласование с Обществом. Согласно п. п. 1.2, 3.1 данного договора на момент его подписания Б.С. уплачивает В.А.П. <...> руб. Доказательств фактической передачи денежных средств (исполнения договора) не представлено.
<дата> между Б.С. и П.Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) N l-23/Ц2, в соответствии с которым Б.С. уступил, а П.Н.А. приняла на себя права и обязанности по договору N <...> от <дата>, заключенному между В.А.П. и ЗАО <...>, а также по договору, уступки прав от <дата>. На указанном договоре имеется подпись конкурсного управляющего ЗАО <...> Ш.Ф.Х. что расценено судом как его согласование. Как следует из п. п. 1.2, 3.1 договора, на момент подписания договора цессии П.Н.А. выплачивает Б.С. <...> руб. Распиской от <дата> подтверждено получение Б.С. от П.Н.А. денежных средств по договору уступки прав (цессии) в размере <...> руб.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ООО <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.
<дата> ООО <...> заключило с ООО <...> договор N <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>
<дата> между <...> и ООО "<...> подписано соглашение о расторжении договора N <...>.
<дата> "<...> и ЗАО <...> заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого
дома. Согласно квартирограмме спорная квартира не принадлежит никому из участников настоящего спора, а числится за застройщиком.
<дата> между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии N <...>, который не предусматривал перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с ЗАО <...>, права по которому переданы К.А., к ЗАО <...>
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от <дата> N <...> о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>р, строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО <...>, от ООО <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между ООО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга.
При передаче объекта, бывший застройщик ООО <...> передал ЗАО <...> информацию о <...> заключенных договорах долевого участия, в общем объеме <...> кв. м, на общую сумму <...> руб. Однако среди переданных ЗАО <...> договоров договор, заключенный между ЗАО <...> и К.А., отсутствует. В реестре договоров ООО <...> переданном им ЗАО <...> какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.А. к
ЗАО <...> ЗАО <...> о признании права собственности на
квартиру, обязании передать квартиру, в удовлетворении исковых требовании
отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
Указанным выше решением суда установлено, что ЗАО <...> не является правопреемником ООО <...> по договорам, заключенным им с ЗАО <...>, следовательно, ЗАО <...> не является правопреемником и по договору с К.А.
Таким образом, суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.А. при жизни не возникло с ЗАО <...> правоотношений, порождающих прав и обязанностей по спорной квартире.
Строящаяся квартира юридически являлась свободной, и ЗАО <...> было в праве привлекать других дольщиков для финансирования строительства спорной квартиры, и при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома с В.А.П. права К.А. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ЗАО <...> В.А.П., Б.С., П.Н.А., не могли нарушать права К.А. (при жизни), поэтому не могут быть признаны недействительными, в связи с чем правомерно отказал К.Н. и К.Т. в удовлетворении исковых требований.
ООО <...> и ООО <...> в настоящее время исключены из государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от <дата> ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
<дата> между ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ
Между ТСЖ <...>, ЗАО <...> и В.А.П. (при жизни) в лице представителя В.А.А., действующего по доверенности от <дата>, было заключено <дата> дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, в соответствии с которым увеличена стоимость договора долевого участия, дополнительный взнос на достройку дома составил <...> руб., оплату данного взноса дольщик обязался произвести в течение <...>-ти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 9 дополнительного соглашения ЗАО <...> гарантировало В.А.П., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения В.А.П. внесен в реестр участников долевого строительства жилого дома.
<дата> между ЗАО <...> и П.Н.А. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с котором П.Н.А. обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома размере <...> коп. Пунктом 8 дополнительного соглашения ЗАО <...> гарантировало П.Н.А., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения П.Н.А. внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.
Согласно квитанции N <...> от <дата> П.Н.А. оплатила ЗАО
<...> <...>.
<дата> в отношении вышеуказанного дома ЗАО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по окончании строительства дому присвоен адрес: <адрес>
По акту приема-передачи от <дата> спорная квартира передана ЗАО <...> П.Н.А.
В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Поскольку В.А.П. были заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (цессий) N <...> от <дата>, основанные на том, что данный договор В.А.П. не подписывался и не заключался, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Указанная экспертиза была проведена по копии договора от <дата>, поскольку оригинал договора не был представлен для проведения экспертизы.
П.Н.А. было заявлено о том, что договор цессии между В.А.П. и Б.С. у нее был <дата> украден, о чем ею было подано заявление в милицию, что подтверждено указанным заявлением. В настоящее время П.Н.А. заявлено о том, что оригиналы документов ей были возвращены неизвестным лицом (подкинуты), вновь находятся в ее распоряжении.
Подлинник этого договора от <дата>, равно как и подлинники договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата>, имелись у П.Н.А. и были предъявлены суду для обозрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <дата> и были сверены судьей, о чем на каждом документе имеется подпись. Оригиналов указанного договора от <дата> с иным содержанием не было представлено сторонами, Б.С. и ЗАО <...> не представили свои экземпляры договора от <дата>.
Иные представляемые в суд копии договора с В.А.П. при отсутствии оригинала договора, с которого снята копия, судом правильно не были приняты в качестве доказательства, т.к. не был известен источник происхождения копии договора.
Согласно заключению эксперта от <дата> подпись, выполненная от имени В.А.П. в оспариваемом договоре уступки прав (цессии) N <...> от <дата>, заключенном между В.А.П. и Б.С., выполнена не В.А.П., а другим лицом. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оснований для проведения повторной экспертизы подписи В.А.П. в договоре цессии от <дата> не имеется в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Б.С. в лице представителя в суде апелляционной инстанции.
Также не имеется оснований для проведения экспертизы подписи В.А.П. в договоре от <дата> и удовлетворения соответствующего ходатайства К.Н. в лице представителя в суде апелляционной инстанции. Правомерно в аналогичном ходатайстве отказано судом первой инстанции. В.А.П. и его правопреемником, а также ЗАО <...> не оспорено заключение указанного договора между В.А.П. и ЗАО <...> в том числе его подписание В.А.П., и в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение заключение указанного договора, его исполнение и изменение. Кроме того, как выше указано, с ЗАО <...> у К.А. правоотношений по спорной квартире не возникло, у него и соответственно у его правопреемников К-вых отсутствуют основания претендовать на спорную квартиру, в связи с чем они не имеют правового интереса в оспаривании договора от <дата>, заключенного между В.А.П. и ЗАО <...>
Судом правомерно учтено, что в списках (реестрах) участников долевого строительства жилого дома, составленных ЗАО <...> по состоянию на <дата> и списках ТСЖ <...> по состоянию на <дата> В.А.П. значится дольщиком по спорной квартире, <дата> с В.А.П. как с дольщиком было заключено дополнительное соглашение, а согласно показаниям свидетеля Ф.А.Г. который в период с <...> года являлся генеральным директором ЗАО <...>", договор долевого участия о строительстве дома с В.А.П. действительно заключался, при подписаниями договора об прав (цессии) от <дата> (копия которого имеется в материалах дела) он не присутствовал, договор подписывался сторонами в его отсутствие, ему представили на согласование договор позже.
Доказательств того, что денежные средства по договору цессии от
<дата> были уплачены Б.С. и получены В.А.П., не представлено.
Доказательств того, что Б.С. было направлено В.А.П. письменное предложение заключить договор цессии, указанное предложение было получено В.А.П. и во исполнение этого предложения В.А.П. были переданы документы не представлено.
То обстоятельство, что в настоящее время у В.А.А. отсутствует подлинник договора от <дата>, само по себе не подтверждает то, что этот договор был передан В.А.П. Б.С. во исполнение договора цессии. В.А.А. пояснил суду, что договор от <дата> был утерян В.А.П., а не передан другому лицу. Факт передачи В.А.П. указанного договора Б.С. ничем не подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что В.А.П. не подписывал договор от <дата>, то есть не выражал воли на передачу прав по строящемуся объекту Б.С., и правомерно отклонены ссылки П.Н.А. и Б.С. на положения ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и требований ст. ст. 382, 388, 389, 168, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора уступки прав от <дата>, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.А.П. не представлено доказательств оплаты дополнительного соглашения <дата>, но это не влечет автоматического расторжения основного договора долевого участия от <дата> и не лишает наследополучателя В.А.А. перешедших к нему прав и обязанностей по данному договору после смерти его отца В.А.П. Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения спора договор от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> с В.А.П. не расторгнуты (ст. ст. 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно отклонены доводы П.Н.А. о том, что В.А.П. при жизни был пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с сентября <...> года, когда В.А.П. узнал о нарушении своего права, приехав в спорную квартиру и увидев, что там проживает другое лицо, о чем отразил в иске, с которым обратился в суд <дата>. Вместе с тем, суд установил, что договор об уступке прав от <дата> был исполнен не ранее <дата>.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. п. 2.1, 2.2 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом договор уступки прав от <дата> не был исполнен Б.С. и В.А.П. Доказательств тому, что В.А.П. узнал о спорном договоре уступки ранее указанного им срока не представлено. Последствия указанного договора возникли при заключении <дата> договора уступки прав между Б.С. и П.Н.А. При этом последствия исполнения указанного ничтожного договора от <дата> для В.А.П. начались в связи с передачей спорной квартиры П.Н.А. С учетом указанного срока начала исполнения договора уступки прав от <дата> при обращении в суд с настоящим иском <дата> В.А.П. срок исковой давности не пропущен в отношении договора уступки прав от <дата>. Также не пропущен им срок исковой давности в отношении договора уступки прав от <дата>, заключенного между Б.С. и П.Н.А., и в отношении дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.Н.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая В.А.А. сделка от <дата> является ничтожной, также правомерно применил последствия недействительности ничтожного договора цессии от <дата> года, заключенного между В.А.П. и Б.С., признал недействительным последующий договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. и признал недействительным дополнительное соглашение N <...>, заключенное <дата> между ЗАО <...> и П.Н.А.
В связи с указанными выше обстоятельствами судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.А.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы П.Н.А. о том, что договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. и дополнительное соглашение N <...>, заключенное <дата> между ЗАО <...> и П.Н.А., являются самостоятельными и не вытекают из каких-либо иных сделок, поскольку из существа цессии очевидно, что это переуступка, вытекающая из основного договора, без переуступки прав по основному договору у П.Н.А. не возникло бы прав и обязанностей по спорному объекту и, соответственно, не было бы заключено дополнительное соглашение N <...>.
С учетом правовой природы спора и его субъектов суд правомерно отклонил ходатайство К.Н. в лице представителя о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, в связи с чем аналогичные доводы жалобы К-вых несостоятельны и ходатайство П.Н.А. в лице представителя в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб К-вых и П.Н.А. повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом, и получившую правильную судебную оценку.
Апелляционная жалоба П.Н.А. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся спорных сделок и их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, с экспертным заключением, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства П.Н.А. о прекращении производства по делу отказать.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-10950/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-10950/13
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N 2-1869/12 по апелляционным жалобам П.Н.А., К.Н., К.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года по иску В.А.А. к П.Н.А., Б.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора, дополнительного соглашения, по иску П.Н.А. к ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру, по иску К.Н., К.Т. к ЗАО <...> Б.С., П.Н.А. о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Н., ее представителя - М., П.Н.А., ее представителя - Ц., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Б.С. - К.Д., поддержавшего жалобу П.Н.А., объяснения В.А.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> между ним и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> При подписании договора истец оплатил финансирование права долевого участия в строительстве дома в объеме, квартиры. Истец внесен в реестр участников долевого строительства дома. По результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартиры, указанной в договоре, присвоен номер <...>. В сентябре <...> года истцу стало известно о том, что в апреле <...> года данную квартиру приобрела П.Н.А. В правлении ТСЖ <...> истцу были выданы копии документов, согласно которым <дата> между истцом и Б.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец уступил все права по договору N <...> Б.С., а <дата> между Б.С. и П.Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) <...>, по которому Б.С. уступил все права по договору N <...> П.Н.А. Истец указал, что никогда не подписывал договора уступки прав с Б.С., не знаком с данным лицом и никогда его не видел. В силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ к данной ничтожной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от <дата>. В связи с изложенным, В.А.П. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной <дата> между В.А.П. и Б.С. об уступке прав (цессии) по договору N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> признать недействительным договор уступки, прав (цессии) <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А.
П.Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что <дата> заключила договор уступки прав (цессии) <...> с Б.С., который, в свою очередь, заключил договор уступки прав (цессии), N <...> от <дата> с В.А.П., заключившим <дата> с ЗАО <...> договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ЗАО <...> должно было завершить строительство вышеуказанного дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. В соответствии с заключенными сделками истец приобрела права на <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, <...>. Обязательство по оплате договора N <...> от <дата> в размере <...> руб. выполнено. Истец неоднократно доплачивала денежные средства на достройку дома, <дата> заключила дополнительное соглашение N <...> к договору от <дата> N <...>, которое исполнила надлежащим образом. В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен номер N <...>. Истец с <дата> постоянно проживает по спорному адресу. В связи с изложенным П.Н.А. просила признать за ней право собственности на <...> квартиру <адрес>
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года гражданские дела N 21524/11 и N 2-1492/11 по искам В.А.П. и П.Н.А. объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-1524/11.
Третье лицо К.А. (гр.д. N 2-1492/11 л.д. 43) обратился с самостоятельными исковыми требованиями, указывая, что по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ООО <...> должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. <дата> между ООО <...> и ЗАО <...> был заключен инвестиционный договор N. <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> профинансировало строительство спорной квартиры. В дальнейшем ЗАО <...> уступило свои права К.А. В силу ст. 168 ГК РФ договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и В.А.П. в отношении спорной квартиры, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ЗАО <...> не обладало правом на инвестирование строительства квартиры. В связи с недействительностью данной сделки являются недействительными и последующие сделки по уступке прав, заключенные с Б.С., П.Н.А. Кроме того договор цессии является возмездной сделкой, однако стороны не произвели по оспариваемым договорам никаких платежей. Дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЗАО <...>, В.А.П. и ТСЖ <...> также является недействительным, поскольку на этот момент права по основному договору уже были уступлены Б.С. На основании изложенного К.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор N <...> от <дата> года, заключенный между ЗАО <...> и В.А.П., признать недействительными договоры цессии N <...> от <дата>, заключенный между В.А.П. и Б.С., и N <...> от <дата>, заключенный между Б.С. и П.Н.П., признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору N <...>, заключенное между ЗАО <...> В.А.П. и ТСЖ <...>. Дополнив основание заявленных требований, К.А. указал, что подлинный договор N <...> от <дата>, заключенный между В.А.П. и ЗАО <...> и подлинные документы об оплате стоимости квартиры В.А.П. отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный договор с В.А.П. не заключался, в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
Истец В.А.П. умер <дата>, 3 лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.А. умер <дата>.
По делу было вынесено судом решение, которое судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено в связи со смертью двух участников и не привлечением наследников в порядке правопреемства, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Судом произведена замена истца В.А.П. на его правопреемника - В.А.А., замена истца К.А. на его правопреемников - К.Н., К.Т.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.А. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору N <...> уступки прав (цессии), заключенному <дата> между В.А.П. и Б.С. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. Признано недействительным дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЗАО <...> и П.Н.А.
В удовлетворении исковых требований П.Н.А. и К.Н. и К.Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска В.А.А. и в части отказа в иске П.Н.А., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Н.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н., К.Т. просят решение суда отменить в части отказа в иске К.Н. и К.Т., производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от <дата> применены правила о банкротстве застройщика при рассмотрении дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции П.Н.А. в лице представителя в ходатайстве также просила производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по заявленным К-ми основаниям.
Ответчик ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен по известному адресу, К.Т., 3 лица ЗАО <...> ТСЖ <...>, Управление Росреестра по СПб о рассмотрении дела извещены (л.д. 257-265 том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и К.А. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило К.А. свои права по договору N <...> от <дата>, заключенному с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость данного договора составила <...> руб. (п. 2.1). По условиям договора N <...> от <дата> ООО <...> обязалось в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.
К.А. при жизни исполнил свои обязательства по оплате
договора N <...> от <дата>, что подтверждается приходными и
мемориальными ордерами от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> между В.А.П. и ЗАО <...> был заключен договор N <...>, о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО <...> предоставило В.А.П. право на участие в инвестировании строительства дома <адрес> Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляет <...>.
Обязательство по оплате договора В.А.П. при жизни исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>
В материалы дела были представлены документы о том, что <дата> между В.А.П. и Б.С. был заключен договор уступки прав (цессии) N <...>, в соответствии с которым В.А.П. уступил, а Б.С. принял права и обязанности по вышеуказанному договору N <...>.
На договоре имеется подпись генерального директора ЗАО <...> Ф.А.Г. что расценено судом как согласование с Обществом. Согласно п. п. 1.2, 3.1 данного договора на момент его подписания Б.С. уплачивает В.А.П. <...> руб. Доказательств фактической передачи денежных средств (исполнения договора) не представлено.
<дата> между Б.С. и П.Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) N l-23/Ц2, в соответствии с которым Б.С. уступил, а П.Н.А. приняла на себя права и обязанности по договору N <...> от <дата>, заключенному между В.А.П. и ЗАО <...>, а также по договору, уступки прав от <дата>. На указанном договоре имеется подпись конкурсного управляющего ЗАО <...> Ш.Ф.Х. что расценено судом как его согласование. Как следует из п. п. 1.2, 3.1 договора, на момент подписания договора цессии П.Н.А. выплачивает Б.С. <...> руб. Распиской от <дата> подтверждено получение Б.С. от П.Н.А. денежных средств по договору уступки прав (цессии) в размере <...> руб.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ООО <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.
<дата> ООО <...> заключило с ООО <...> договор N <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>
<дата> между <...> и ООО "<...> подписано соглашение о расторжении договора N <...>.
<дата> "<...> и ЗАО <...> заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого
дома. Согласно квартирограмме спорная квартира не принадлежит никому из участников настоящего спора, а числится за застройщиком.
<дата> между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии N <...>, который не предусматривал перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с ЗАО <...>, права по которому переданы К.А., к ЗАО <...>
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от <дата> N <...> о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>р, строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО <...>, от ООО <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между ООО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга.
При передаче объекта, бывший застройщик ООО <...> передал ЗАО <...> информацию о <...> заключенных договорах долевого участия, в общем объеме <...> кв. м, на общую сумму <...> руб. Однако среди переданных ЗАО <...> договоров договор, заключенный между ЗАО <...> и К.А., отсутствует. В реестре договоров ООО <...> переданном им ЗАО <...> какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.А. к
ЗАО <...> ЗАО <...> о признании права собственности на
квартиру, обязании передать квартиру, в удовлетворении исковых требовании
отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
Указанным выше решением суда установлено, что ЗАО <...> не является правопреемником ООО <...> по договорам, заключенным им с ЗАО <...>, следовательно, ЗАО <...> не является правопреемником и по договору с К.А.
Таким образом, суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.А. при жизни не возникло с ЗАО <...> правоотношений, порождающих прав и обязанностей по спорной квартире.
Строящаяся квартира юридически являлась свободной, и ЗАО <...> было в праве привлекать других дольщиков для финансирования строительства спорной квартиры, и при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома с В.А.П. права К.А. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ЗАО <...> В.А.П., Б.С., П.Н.А., не могли нарушать права К.А. (при жизни), поэтому не могут быть признаны недействительными, в связи с чем правомерно отказал К.Н. и К.Т. в удовлетворении исковых требований.
ООО <...> и ООО <...> в настоящее время исключены из государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от <дата> ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
<дата> между ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ
Между ТСЖ <...>, ЗАО <...> и В.А.П. (при жизни) в лице представителя В.А.А., действующего по доверенности от <дата>, было заключено <дата> дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, в соответствии с которым увеличена стоимость договора долевого участия, дополнительный взнос на достройку дома составил <...> руб., оплату данного взноса дольщик обязался произвести в течение <...>-ти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 9 дополнительного соглашения ЗАО <...> гарантировало В.А.П., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения В.А.П. внесен в реестр участников долевого строительства жилого дома.
<дата> между ЗАО <...> и П.Н.А. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с котором П.Н.А. обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома размере <...> коп. Пунктом 8 дополнительного соглашения ЗАО <...> гарантировало П.Н.А., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения П.Н.А. внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.
Согласно квитанции N <...> от <дата> П.Н.А. оплатила ЗАО
<...> <...>.
<дата> в отношении вышеуказанного дома ЗАО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по окончании строительства дому присвоен адрес: <адрес>
По акту приема-передачи от <дата> спорная квартира передана ЗАО <...> П.Н.А.
В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Поскольку В.А.П. были заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (цессий) N <...> от <дата>, основанные на том, что данный договор В.А.П. не подписывался и не заключался, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Указанная экспертиза была проведена по копии договора от <дата>, поскольку оригинал договора не был представлен для проведения экспертизы.
П.Н.А. было заявлено о том, что договор цессии между В.А.П. и Б.С. у нее был <дата> украден, о чем ею было подано заявление в милицию, что подтверждено указанным заявлением. В настоящее время П.Н.А. заявлено о том, что оригиналы документов ей были возвращены неизвестным лицом (подкинуты), вновь находятся в ее распоряжении.
Подлинник этого договора от <дата>, равно как и подлинники договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата>, имелись у П.Н.А. и были предъявлены суду для обозрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <дата> и были сверены судьей, о чем на каждом документе имеется подпись. Оригиналов указанного договора от <дата> с иным содержанием не было представлено сторонами, Б.С. и ЗАО <...> не представили свои экземпляры договора от <дата>.
Иные представляемые в суд копии договора с В.А.П. при отсутствии оригинала договора, с которого снята копия, судом правильно не были приняты в качестве доказательства, т.к. не был известен источник происхождения копии договора.
Согласно заключению эксперта от <дата> подпись, выполненная от имени В.А.П. в оспариваемом договоре уступки прав (цессии) N <...> от <дата>, заключенном между В.А.П. и Б.С., выполнена не В.А.П., а другим лицом. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оснований для проведения повторной экспертизы подписи В.А.П. в договоре цессии от <дата> не имеется в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Б.С. в лице представителя в суде апелляционной инстанции.
Также не имеется оснований для проведения экспертизы подписи В.А.П. в договоре от <дата> и удовлетворения соответствующего ходатайства К.Н. в лице представителя в суде апелляционной инстанции. Правомерно в аналогичном ходатайстве отказано судом первой инстанции. В.А.П. и его правопреемником, а также ЗАО <...> не оспорено заключение указанного договора между В.А.П. и ЗАО <...> в том числе его подписание В.А.П., и в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение заключение указанного договора, его исполнение и изменение. Кроме того, как выше указано, с ЗАО <...> у К.А. правоотношений по спорной квартире не возникло, у него и соответственно у его правопреемников К-вых отсутствуют основания претендовать на спорную квартиру, в связи с чем они не имеют правового интереса в оспаривании договора от <дата>, заключенного между В.А.П. и ЗАО <...>
Судом правомерно учтено, что в списках (реестрах) участников долевого строительства жилого дома, составленных ЗАО <...> по состоянию на <дата> и списках ТСЖ <...> по состоянию на <дата> В.А.П. значится дольщиком по спорной квартире, <дата> с В.А.П. как с дольщиком было заключено дополнительное соглашение, а согласно показаниям свидетеля Ф.А.Г. который в период с <...> года являлся генеральным директором ЗАО <...>", договор долевого участия о строительстве дома с В.А.П. действительно заключался, при подписаниями договора об прав (цессии) от <дата> (копия которого имеется в материалах дела) он не присутствовал, договор подписывался сторонами в его отсутствие, ему представили на согласование договор позже.
Доказательств того, что денежные средства по договору цессии от
<дата> были уплачены Б.С. и получены В.А.П., не представлено.
Доказательств того, что Б.С. было направлено В.А.П. письменное предложение заключить договор цессии, указанное предложение было получено В.А.П. и во исполнение этого предложения В.А.П. были переданы документы не представлено.
То обстоятельство, что в настоящее время у В.А.А. отсутствует подлинник договора от <дата>, само по себе не подтверждает то, что этот договор был передан В.А.П. Б.С. во исполнение договора цессии. В.А.А. пояснил суду, что договор от <дата> был утерян В.А.П., а не передан другому лицу. Факт передачи В.А.П. указанного договора Б.С. ничем не подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что В.А.П. не подписывал договор от <дата>, то есть не выражал воли на передачу прав по строящемуся объекту Б.С., и правомерно отклонены ссылки П.Н.А. и Б.С. на положения ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и требований ст. ст. 382, 388, 389, 168, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора уступки прав от <дата>, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.А.П. не представлено доказательств оплаты дополнительного соглашения <дата>, но это не влечет автоматического расторжения основного договора долевого участия от <дата> и не лишает наследополучателя В.А.А. перешедших к нему прав и обязанностей по данному договору после смерти его отца В.А.П. Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения спора договор от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> с В.А.П. не расторгнуты (ст. ст. 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно отклонены доводы П.Н.А. о том, что В.А.П. при жизни был пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с сентября <...> года, когда В.А.П. узнал о нарушении своего права, приехав в спорную квартиру и увидев, что там проживает другое лицо, о чем отразил в иске, с которым обратился в суд <дата>. Вместе с тем, суд установил, что договор об уступке прав от <дата> был исполнен не ранее <дата>.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. п. 2.1, 2.2 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом договор уступки прав от <дата> не был исполнен Б.С. и В.А.П. Доказательств тому, что В.А.П. узнал о спорном договоре уступки ранее указанного им срока не представлено. Последствия указанного договора возникли при заключении <дата> договора уступки прав между Б.С. и П.Н.А. При этом последствия исполнения указанного ничтожного договора от <дата> для В.А.П. начались в связи с передачей спорной квартиры П.Н.А. С учетом указанного срока начала исполнения договора уступки прав от <дата> при обращении в суд с настоящим иском <дата> В.А.П. срок исковой давности не пропущен в отношении договора уступки прав от <дата>. Также не пропущен им срок исковой давности в отношении договора уступки прав от <дата>, заключенного между Б.С. и П.Н.А., и в отношении дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.Н.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая В.А.А. сделка от <дата> является ничтожной, также правомерно применил последствия недействительности ничтожного договора цессии от <дата> года, заключенного между В.А.П. и Б.С., признал недействительным последующий договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. и признал недействительным дополнительное соглашение N <...>, заключенное <дата> между ЗАО <...> и П.Н.А.
В связи с указанными выше обстоятельствами судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.А.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы П.Н.А. о том, что договор уступки прав (цессии) N <...>, заключенный <дата> между Б.С. и П.Н.А. и дополнительное соглашение N <...>, заключенное <дата> между ЗАО <...> и П.Н.А., являются самостоятельными и не вытекают из каких-либо иных сделок, поскольку из существа цессии очевидно, что это переуступка, вытекающая из основного договора, без переуступки прав по основному договору у П.Н.А. не возникло бы прав и обязанностей по спорному объекту и, соответственно, не было бы заключено дополнительное соглашение N <...>.
С учетом правовой природы спора и его субъектов суд правомерно отклонил ходатайство К.Н. в лице представителя о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, в связи с чем аналогичные доводы жалобы К-вых несостоятельны и ходатайство П.Н.А. в лице представителя в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб К-вых и П.Н.А. повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом, и получившую правильную судебную оценку.
Апелляционная жалоба П.Н.А. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся спорных сделок и их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, с экспертным заключением, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства П.Н.А. о прекращении производства по делу отказать.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)