Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Камалетдинова Р.И. - паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР Казань" Гуськовой И.Р. - Габдуллина А.А., доверенность от 27.11.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" - Зинатуллина А.Р., доверенность от 29.05.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-20045/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форвард", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова Ильвира Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
02 апреля 2012 года конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, заключенного между ООО "БАУЕР Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" (далее - ООО "УК "Форвард").
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы неравноценностью встречного исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, недоказанностью заявителем обстоятельств, положенных в основание заявленного требования.
Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "УК Форвард" и индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.И. (далее - ИП Камалетдинов Р.И.), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО "БАУЕР Казань" (Застройщик) и ООО "УК "Форвард" (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N БП-УК, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Форвард" принимает долевое участие в строительстве Объекта (многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева) в части инвестирования в нежилые помещения с правом получения в качестве результата долевого участия в собственность помещений общей проектной площадью 4055,70 кв. м согласно экспликации, являющейся Приложением N 1, в том числе нежилых помещений проектной площадью 330 кв. м (N 2), расположенных на первом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 447,4 кв. м (N 1, 2, 3), расположенных на втором этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 579,6 кв. м (N 1, 2, 3), расположенных на третьем этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 595,8 кв. м (N 1, 2), расположенных на четвертом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 682,3 кв. м (N 1, 2), расположенных на пятом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 109,9 кв. м, расположенных на шестом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 481,4 кв. м (N 1, 2), расположенных на седьмом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 362,3 кв. м (N 1, 2), расположенных на десятом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 310 кв. м (N 1, 2), расположенных на одиннадцатом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 157 кв. м (N 1, 2), расположенных на двенадцатом этаже Объекта.
В соответствии с условиями названного договора договорная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади составляет 14 000 руб. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 56 779 800 руб.
Из материалов дела усматривается, что должником заключались и иные договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных в административном корпусе по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, в которых стоимость одного квадратного метра общей проектной площади была установлена в размере, значительно превышающем установленной в оспариваемом договоре. Копии указанных договоров были представлены конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленного требования.
В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 на основании заявления кредитора (общество с ограниченной ответственностью "СамолетЪ СТМ") было возбуждено производство по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 ООО "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.
Полагая, что сделка, оформленная договором участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы и признал доводы истца о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору не подтвержденными документально, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной и также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки исходя из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ввиду наличия в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Между тем суд округа находит выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве преждевременными в силу следующих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
В этой связи вывод арбитражных судов об отсутствии в материалах дела доказательств установления максимальной либо минимальной цены одного квадратного метра в строящемся Объекте, либо установление конкретной его стоимости путем публичной оферты, для целей установления обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным и влияющим на оценку оспариваемых по главе III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям.
В то же время, судом не исследовались обстоятельства реализации спорного имущества по цене, указанной в договоре; не выяснены факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены договора; не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по реализации имущества, являющегося однородным в сравнении с имуществом - предметом оспариваемого договора.
Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.
Также при принятии оспариваемых судебных актов суды, учитывая состоявшуюся между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым Р.И. уступку права требования по договору от 23.01.2009 N БП-УК, оформленную договором от 29.01.2009 N БП-У-1-2, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010 и прекратила свое действие.
Однако суд округа признает данные выводы суда также преждевременными в силу следующего.
В соответствии с положениями приведенной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А65-7528/2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (истцом по делу), третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (в том числе ИП Камалетдиновым Р.И.) и должником (ответчиком по делу), в соответствии с условиями которого стороны также пришли к соглашению о прекращении с момента утверждения настоящего соглашения действия договоров долевого участия в строительстве Объекта, в том числе и договора о долевом участии в строительстве от 23.01.2009 N БП-УК с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 N 1 и договора уступки права требования от 29.01.2009 N БП-У-1-2.
Между тем, как следует из материалов дела (содержания определения от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010), ООО "УК "Форвард" не являлся участником арбитражного дела N А65-7528/2010.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что по договору уступки от 29.01.2009 N БП-УК-1-2, заключенного между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым И.Р. (копия которого отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции), последнему было уступлено право требования к должнику по договору участия в долевом строительства от 23.01.2009 N БП-УК лишь в части передачи нежилых помещений проектной площадью 330 кв. м (N 2), расположенных на первом этаже Объекта, и нежилых помещений общей проектной площадью 338,1 кв. м (N 2, 3), расположенных на втором этаже Объекта.
Вопрос же об объеме прав ООО "УК "Форвард" по договору участия в долевом строительства от 23.01.2009 N БП-УК в отношении иных нежилых помещений, расположенных на втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом этажах строящегося Объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, не был предметом исследования ни в рамках дела N А65-7528/2010, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора; дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.01.2009 N БП-УК в материалах дела, поступивших в арбитражный суд кассационной инстанции, отсутствует.
В связи с изложенным, указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 как имеющих значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными как принятые без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе уточнить требования заявителя к каждому из указанных им лиц - ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдинову Р.И., обладающих правом требования к должнику на основании договора от 23.01.2009 N БП-УК), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-20045/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20045/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-20045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Камалетдинова Р.И. - паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР Казань" Гуськовой И.Р. - Габдуллина А.А., доверенность от 27.11.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" - Зинатуллина А.Р., доверенность от 29.05.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-20045/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форвард", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова Ильвира Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
02 апреля 2012 года конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, заключенного между ООО "БАУЕР Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" (далее - ООО "УК "Форвард").
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы неравноценностью встречного исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, недоказанностью заявителем обстоятельств, положенных в основание заявленного требования.
Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "УК Форвард" и индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.И. (далее - ИП Камалетдинов Р.И.), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО "БАУЕР Казань" (Застройщик) и ООО "УК "Форвард" (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N БП-УК, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Форвард" принимает долевое участие в строительстве Объекта (многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева) в части инвестирования в нежилые помещения с правом получения в качестве результата долевого участия в собственность помещений общей проектной площадью 4055,70 кв. м согласно экспликации, являющейся Приложением N 1, в том числе нежилых помещений проектной площадью 330 кв. м (N 2), расположенных на первом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 447,4 кв. м (N 1, 2, 3), расположенных на втором этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 579,6 кв. м (N 1, 2, 3), расположенных на третьем этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 595,8 кв. м (N 1, 2), расположенных на четвертом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 682,3 кв. м (N 1, 2), расположенных на пятом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 109,9 кв. м, расположенных на шестом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 481,4 кв. м (N 1, 2), расположенных на седьмом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 362,3 кв. м (N 1, 2), расположенных на десятом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 310 кв. м (N 1, 2), расположенных на одиннадцатом этаже Объекта, нежилых помещений общей проектной площадью 157 кв. м (N 1, 2), расположенных на двенадцатом этаже Объекта.
В соответствии с условиями названного договора договорная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади составляет 14 000 руб. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 56 779 800 руб.
Из материалов дела усматривается, что должником заключались и иные договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных в административном корпусе по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, в которых стоимость одного квадратного метра общей проектной площади была установлена в размере, значительно превышающем установленной в оспариваемом договоре. Копии указанных договоров были представлены конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленного требования.
В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 на основании заявления кредитора (общество с ограниченной ответственностью "СамолетЪ СТМ") было возбуждено производство по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 ООО "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.
Полагая, что сделка, оформленная договором участия в долевом строительстве от 23.01.2009 N БП-УК, совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы и признал доводы истца о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору не подтвержденными документально, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной и также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки исходя из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ввиду наличия в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Между тем суд округа находит выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве преждевременными в силу следующих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
В этой связи вывод арбитражных судов об отсутствии в материалах дела доказательств установления максимальной либо минимальной цены одного квадратного метра в строящемся Объекте, либо установление конкретной его стоимости путем публичной оферты, для целей установления обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным и влияющим на оценку оспариваемых по главе III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям.
В то же время, судом не исследовались обстоятельства реализации спорного имущества по цене, указанной в договоре; не выяснены факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены договора; не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по реализации имущества, являющегося однородным в сравнении с имуществом - предметом оспариваемого договора.
Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости одного квадратного метра в строящемся Объекте на дату совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.
Также при принятии оспариваемых судебных актов суды, учитывая состоявшуюся между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым Р.И. уступку права требования по договору от 23.01.2009 N БП-УК, оформленную договором от 29.01.2009 N БП-У-1-2, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010 и прекратила свое действие.
Однако суд округа признает данные выводы суда также преждевременными в силу следующего.
В соответствии с положениями приведенной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А65-7528/2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (истцом по делу), третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (в том числе ИП Камалетдиновым Р.И.) и должником (ответчиком по делу), в соответствии с условиями которого стороны также пришли к соглашению о прекращении с момента утверждения настоящего соглашения действия договоров долевого участия в строительстве Объекта, в том числе и договора о долевом участии в строительстве от 23.01.2009 N БП-УК с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 N 1 и договора уступки права требования от 29.01.2009 N БП-У-1-2.
Между тем, как следует из материалов дела (содержания определения от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010), ООО "УК "Форвард" не являлся участником арбитражного дела N А65-7528/2010.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что по договору уступки от 29.01.2009 N БП-УК-1-2, заключенного между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым И.Р. (копия которого отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции), последнему было уступлено право требования к должнику по договору участия в долевом строительства от 23.01.2009 N БП-УК лишь в части передачи нежилых помещений проектной площадью 330 кв. м (N 2), расположенных на первом этаже Объекта, и нежилых помещений общей проектной площадью 338,1 кв. м (N 2, 3), расположенных на втором этаже Объекта.
Вопрос же об объеме прав ООО "УК "Форвард" по договору участия в долевом строительства от 23.01.2009 N БП-УК в отношении иных нежилых помещений, расположенных на втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом этажах строящегося Объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, не был предметом исследования ни в рамках дела N А65-7528/2010, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора; дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.01.2009 N БП-УК в материалах дела, поступивших в арбитражный суд кассационной инстанции, отсутствует.
В связи с изложенным, указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 как имеющих значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными как принятые без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе уточнить требования заявителя к каждому из указанных им лиц - ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдинову Р.И., обладающих правом требования к должнику на основании договора от 23.01.2009 N БП-УК), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-20045/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)