Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым Ч.С., Ч.Г., Ш.Н.С., Ч.М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании договора по передаче квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Ч.Г. по доверенности Ш.Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании решения исполкома ... районного Совета народных депутатов города Вологды от N ... Ч.С. на семью из пяти человек, включая жену Ч.Г., сына Ч.М.С. и двух дочерей Ч.Е. и Ч.Н.С. выдан ордер N ... от на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 8).
между МУП "..." и Ч.С. (наниматель), Ч.Н.С. (Ш.Н.С.), Ч.М.С., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч.Д. заключен договор на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность Ч.С., Ч.Н.С. и несовершеннолетнего Ч.Д. по 1/3 доли каждому (л.д. 6).
Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не зарегистрирован.
10.05.2012 Ч.С., Ч.Г., Ш.Н.С. (Ч.Н.С.), Ч.М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения истцов, поскольку квартира была приватизирована только на 3 членов семьи, остальные члены семьи, а именно: Ч.Г., Ч.М.С., Ч.Н.А., от участия в приватизации отказались, не осознавая тот факт, что отказ от приватизации приведет к тому, что они не приобретут никакого права собственности на указанную квартиру, а сохранят лишь право пользования квартирой. Ш.Н.С. и ее муж Ш.Н.Я., который проходит военную службу, являются участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья. В настоящее время семья Ш-вых имеет право на социальную выплату на одного члена семьи, поскольку у Ш.Н.С. имеется 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Участвуя в приватизации указанной квартиры, Ш.Н.С. заблуждалась относительно того, что это никак не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего в получении от государства квартиры. В случае получения социальной выплаты на приобретение жилья жилищные условия Ш.Н.С. улучшатся. В настоящее время в случае признания указанного выше договора недействительным при приватизации указанной выше квартиры вновь участвовать в приватизации будут Ч.С., Ч.Г., Ч.М.С., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ч.Д. Ш.Н.С. и Ч.Н.А. участия в приватизации принимать не будут.
Просили суд признать договор на передачу квартиры N ..., расположенной по адресу:, в собственность граждан от, заключенный между МУП "..." и Ч.С., Ч.Н.С. (Ш.Н.С.), Ч.М.С. в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш.Н.С. (Ч.Н.С.) и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ш.Н.С. пояснила, что при заключении договора на передачу квартиры не предполагала, что заключение договора может ухудшить ее жилищные права в будущем. На момент заключения договора была совершеннолетней и понимала, что приобретает в собственность 1/3 доли квартиры. В настоящее время имеется возможность улучшить жилищные условия, поскольку муж военнослужащий, однако имеющаяся доля собственности в квартире это сделать не позволяет.
Истцы Ч.С., Ч.Г., Ч.М.С. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Г.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУ "Жилищно-коммунальный центр города Вологды" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просит принять на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы, оспаривая правомерность заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность, указывают, что, отказываясь от участия в приватизации, Ч.Г., Ч.М.С. и Ч.Н.А. заблуждались относительно природы договора приватизации и последствий отказа от участия в приватизации квартиры, а Ш.Н.С. заблуждалась относительно того, что приватизация квартиры не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ч.Г., Ч.М.С. и Ч.Н.А., отказываясь от участия в приватизации в пользу Ч.С., Ч.Н.С. и Ч.Д., подтвердили свой отказ заявлением, адресованным в МУП "Жилищный центр" города Вологды, подписав его собственноручно.
При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заблуждения относительно представления о природе сделки приватизации. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора на передачу квартиры проведена не была, а также о нарушении судом единообразия судебной практики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда и при этом правового значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3352/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3352/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым Ч.С., Ч.Г., Ш.Н.С., Ч.М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании договора по передаче квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Ч.Г. по доверенности Ш.Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании решения исполкома ... районного Совета народных депутатов города Вологды от N ... Ч.С. на семью из пяти человек, включая жену Ч.Г., сына Ч.М.С. и двух дочерей Ч.Е. и Ч.Н.С. выдан ордер N ... от на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 8).
между МУП "..." и Ч.С. (наниматель), Ч.Н.С. (Ш.Н.С.), Ч.М.С., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч.Д. заключен договор на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность Ч.С., Ч.Н.С. и несовершеннолетнего Ч.Д. по 1/3 доли каждому (л.д. 6).
Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не зарегистрирован.
10.05.2012 Ч.С., Ч.Г., Ш.Н.С. (Ч.Н.С.), Ч.М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения истцов, поскольку квартира была приватизирована только на 3 членов семьи, остальные члены семьи, а именно: Ч.Г., Ч.М.С., Ч.Н.А., от участия в приватизации отказались, не осознавая тот факт, что отказ от приватизации приведет к тому, что они не приобретут никакого права собственности на указанную квартиру, а сохранят лишь право пользования квартирой. Ш.Н.С. и ее муж Ш.Н.Я., который проходит военную службу, являются участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья. В настоящее время семья Ш-вых имеет право на социальную выплату на одного члена семьи, поскольку у Ш.Н.С. имеется 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Участвуя в приватизации указанной квартиры, Ш.Н.С. заблуждалась относительно того, что это никак не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего в получении от государства квартиры. В случае получения социальной выплаты на приобретение жилья жилищные условия Ш.Н.С. улучшатся. В настоящее время в случае признания указанного выше договора недействительным при приватизации указанной выше квартиры вновь участвовать в приватизации будут Ч.С., Ч.Г., Ч.М.С., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ч.Д. Ш.Н.С. и Ч.Н.А. участия в приватизации принимать не будут.
Просили суд признать договор на передачу квартиры N ..., расположенной по адресу:, в собственность граждан от, заключенный между МУП "..." и Ч.С., Ч.Н.С. (Ш.Н.С.), Ч.М.С. в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш.Н.С. (Ч.Н.С.) и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ш.Н.С. пояснила, что при заключении договора на передачу квартиры не предполагала, что заключение договора может ухудшить ее жилищные права в будущем. На момент заключения договора была совершеннолетней и понимала, что приобретает в собственность 1/3 доли квартиры. В настоящее время имеется возможность улучшить жилищные условия, поскольку муж военнослужащий, однако имеющаяся доля собственности в квартире это сделать не позволяет.
Истцы Ч.С., Ч.Г., Ч.М.С. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Г.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУ "Жилищно-коммунальный центр города Вологды" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просит принять на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы, оспаривая правомерность заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность, указывают, что, отказываясь от участия в приватизации, Ч.Г., Ч.М.С. и Ч.Н.А. заблуждались относительно природы договора приватизации и последствий отказа от участия в приватизации квартиры, а Ш.Н.С. заблуждалась относительно того, что приватизация квартиры не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ч.Г., Ч.М.С. и Ч.Н.А., отказываясь от участия в приватизации в пользу Ч.С., Ч.Н.С. и Ч.Д., подтвердили свой отказ заявлением, адресованным в МУП "Жилищный центр" города Вологды, подписав его собственноручно.
При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заблуждения относительно представления о природе сделки приватизации. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора на передачу квартиры проведена не была, а также о нарушении судом единообразия судебной практики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда и при этом правового значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)