Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу М.А.С., поступившую 11.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.С. к М.А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,
Истец М.А.С., обратился в суд к ответчику М.А.А. о признании его недостойным наследником после смерти бабушки М.А.Т. ссылаясь на то, что ответчик, являющийся наследником по закону по праву представления к имуществу умершей М.А.Т., злостно уклоняется от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не выполнял условия заключенного с М.А.Т. договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, в связи с чем на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2005 г. указанный договор был расторгнут.
Истец М.А.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М.А.А., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката Брагинской Т.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что не совершал никаких умышленных, противоправных действий в отношении наследодателя, на протяжении всей жизни поддерживал с бабушкой тесные родственные отношения, осуществлял за ней уход и заботу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. в иске М.А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. М.А.С. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. восстановлен.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года умерла М.А.Т., 10 июня 1918 года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками по закону являются: сын - М.А.С., внук (по праву представления) М.А.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
21 октября 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1995/05 по иску М.А.Т. к М.А.А. о расторжении договора, аннулировании регистрации договора, признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности истца, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенный 04.02.1994 года между М.А.Т., М.С.И. и М.А.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы П. в реестре N 1-25, за М.А.Т. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в связи с расторжением договора, а также право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти мужа М.С.И., умершего 12.06.1999 г. Данным решением суда установлено, что 04 февраля 1994 года М.А.Т. совместно с мужем М.С.И. заключили договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, по которому передали бесплатно в собственность М.А.А., принадлежащую им по праву общей совместной собственности однокомнатную квартиру <...>, а ответчик М.А.А. принял на себя обязательства в соответствии с п. 4 Договора осуществлять пожизненное содержание истицы и ее мужа в виде материального обеспечения их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, предоставляя им безвозмездное пользование квартирой. В соответствии с п. 9 Договора М.А.А. принял на себя также обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, жилого дома и придомовой территории. На протяжении всего периода действия Договора ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору по покупке на безвозмездной основе продуктов для истицы и ее мужа, по покупке одежды или по оказанию финансовой помощи в пределах суммы, установленной договором, по обеспечению истицы и ее мужа уходом и иной помощью по несению расходов по содержанию квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С. суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика М.А.А. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Довод М.А.С. о том, что М.А.А. не исполнял обязанности по содержанию бабушки М.А.Т., не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку судебных решений, обязывающих ответчика предоставлять содержание бабушке М.А.Т., не принималось. М.А.Т. в судебном порядке требований о взыскании алиментов с ответчика не заявляла.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М.А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.С. к М.А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 4Г/4-7219
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 4г/4-7219
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу М.А.С., поступившую 11.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.С. к М.А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,
установил:
Истец М.А.С., обратился в суд к ответчику М.А.А. о признании его недостойным наследником после смерти бабушки М.А.Т. ссылаясь на то, что ответчик, являющийся наследником по закону по праву представления к имуществу умершей М.А.Т., злостно уклоняется от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не выполнял условия заключенного с М.А.Т. договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, в связи с чем на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2005 г. указанный договор был расторгнут.
Истец М.А.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М.А.А., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката Брагинской Т.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что не совершал никаких умышленных, противоправных действий в отношении наследодателя, на протяжении всей жизни поддерживал с бабушкой тесные родственные отношения, осуществлял за ней уход и заботу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. в иске М.А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. М.А.С. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. восстановлен.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года умерла М.А.Т., 10 июня 1918 года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками по закону являются: сын - М.А.С., внук (по праву представления) М.А.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
21 октября 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1995/05 по иску М.А.Т. к М.А.А. о расторжении договора, аннулировании регистрации договора, признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности истца, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенный 04.02.1994 года между М.А.Т., М.С.И. и М.А.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы П. в реестре N 1-25, за М.А.Т. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в связи с расторжением договора, а также право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти мужа М.С.И., умершего 12.06.1999 г. Данным решением суда установлено, что 04 февраля 1994 года М.А.Т. совместно с мужем М.С.И. заключили договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, по которому передали бесплатно в собственность М.А.А., принадлежащую им по праву общей совместной собственности однокомнатную квартиру <...>, а ответчик М.А.А. принял на себя обязательства в соответствии с п. 4 Договора осуществлять пожизненное содержание истицы и ее мужа в виде материального обеспечения их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, предоставляя им безвозмездное пользование квартирой. В соответствии с п. 9 Договора М.А.А. принял на себя также обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, жилого дома и придомовой территории. На протяжении всего периода действия Договора ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору по покупке на безвозмездной основе продуктов для истицы и ее мужа, по покупке одежды или по оказанию финансовой помощи в пределах суммы, установленной договором, по обеспечению истицы и ее мужа уходом и иной помощью по несению расходов по содержанию квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С. суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика М.А.А. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Довод М.А.С. о том, что М.А.А. не исполнял обязанности по содержанию бабушки М.А.Т., не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку судебных решений, обязывающих ответчика предоставлять содержание бабушке М.А.Т., не принималось. М.А.Т. в судебном порядке требований о взыскании алиментов с ответчика не заявляла.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М.А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.С. к М.А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)