Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, обязании предоставить выкуп жилого помещения,
Ш.О. обратилась в суд с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, или предоставить выкуп указанного жилого помещения, в котором она проживает с семьей из 4-х человек с 2004 года. В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей как сотруднику ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы на основании договора аренды, заключенного 12.04.2005 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района и договора субаренды N 23, заключенного между ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы и Ш.О. Истец работает в ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский с 2004 года по настоящее время, в заключении договора найма служебного жилого помещения отказано по причине того, что истец работает в организации менее 10 лет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ш.О. с семьей из четырех человек (ХХХХХХХХ) договор найма служебного жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что предметом спора является заключение договора найма жилого помещения двухкомнатной квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.
Спорное жилое помещение распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1877ж от 12.04.2005 г. передано ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский в аренду сроком на 5 лет для проживания по договору субаренды Ш.О. сроком на 5 лет.
Между ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский и Ш.О. заключен договор субаренды указанного жилого помещения сроком на 5 лет с 12.04.2005 г. по 11.04.2010 г.
УДЖП и ЖФ г. Москвы отказано Ш.О. в заключении договора социального найма или договора купли-продажи квартиры на том основании, что она проработала в организации, предоставившей жилое помещение менее 10 лет.
Удовлетворяя требования частично и обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ш.О. договор найма служебного жилого помещения, суд исходил из положений пункта 4 Постановления Правительства города Москвы от 05.08.2000 г. N 7811-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия отменила его в порядке ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, указав на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на законе и подтверждается представленными материалами.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Ш.О., Ш.Р., Ш.А., Ш.Д. из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказано.
Указанным решением суда установлено прекращение договоров аренды и субаренды жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ, предоставленного сотруднику предприятия Ш.О. с семьей из четырех человек. Ответчики Ш-ко на жилищном учете в г. Москве не состоят, Ш.О. прекратила трудовые отношения с организацией, которая ей предоставляла жилое помещение по договору субаренды - ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района 30.12.2009 г., где проработала менее 10 лет, в настоящее время работает в ГУ ИС "Лосиноостровского района".
Вывод судебной коллегии о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, является обоснованным, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.
Судебной коллегией установлено, что Ш.О. и члены ее семьи имеют право постоянного пользования жилым помещением и зарегистрированы в квартире площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХХХХХХ, собственником которой является Г. с составом семьи из 3 человек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых Ш.О. и членов ее семьи, не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судебной коллегии представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, обязании предоставить выкуп жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/5-4550/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/5-4550/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, обязании предоставить выкуп жилого помещения,
установил:
Ш.О. обратилась в суд с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, или предоставить выкуп указанного жилого помещения, в котором она проживает с семьей из 4-х человек с 2004 года. В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей как сотруднику ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы на основании договора аренды, заключенного 12.04.2005 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района и договора субаренды N 23, заключенного между ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы и Ш.О. Истец работает в ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский с 2004 года по настоящее время, в заключении договора найма служебного жилого помещения отказано по причине того, что истец работает в организации менее 10 лет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ш.О. с семьей из четырех человек (ХХХХХХХХ) договор найма служебного жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что предметом спора является заключение договора найма жилого помещения двухкомнатной квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.
Спорное жилое помещение распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1877ж от 12.04.2005 г. передано ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский в аренду сроком на 5 лет для проживания по договору субаренды Ш.О. сроком на 5 лет.
Между ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский и Ш.О. заключен договор субаренды указанного жилого помещения сроком на 5 лет с 12.04.2005 г. по 11.04.2010 г.
УДЖП и ЖФ г. Москвы отказано Ш.О. в заключении договора социального найма или договора купли-продажи квартиры на том основании, что она проработала в организации, предоставившей жилое помещение менее 10 лет.
Удовлетворяя требования частично и обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ш.О. договор найма служебного жилого помещения, суд исходил из положений пункта 4 Постановления Правительства города Москвы от 05.08.2000 г. N 7811-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия отменила его в порядке ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, указав на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на законе и подтверждается представленными материалами.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Ш.О., Ш.Р., Ш.А., Ш.Д. из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказано.
Указанным решением суда установлено прекращение договоров аренды и субаренды жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ, предоставленного сотруднику предприятия Ш.О. с семьей из четырех человек. Ответчики Ш-ко на жилищном учете в г. Москве не состоят, Ш.О. прекратила трудовые отношения с организацией, которая ей предоставляла жилое помещение по договору субаренды - ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района 30.12.2009 г., где проработала менее 10 лет, в настоящее время работает в ГУ ИС "Лосиноостровского района".
Вывод судебной коллегии о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, является обоснованным, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.
Судебной коллегией установлено, что Ш.О. и члены ее семьи имеют право постоянного пользования жилым помещением и зарегистрированы в квартире площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХХХХХХ, собственником которой является Г. с составом семьи из 3 человек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых Ш.О. и членов ее семьи, не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судебной коллегии представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, обязании предоставить выкуп жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)