Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
При секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ц. к С., Б. о признании договора купли-продажи незаключенным и неисполненным,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Ц., - З., действующего на основании ордера и доверенности от 10.09.2011 года, поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что на его имя была приобретена квартира <...>. 21.02.2003 года между истцом и П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В тот же день истец передал П. комплект ключей от квартиры, документы на квартиру, получил от него деньги. Однако П. не смог зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с правопритязаниями на спорное имущество со стороны предыдущего владельца квартиры К., заявленными в судебном порядке. В ходе данного разбирательства истцу стало известно о том, что 17.02.2003 года между ним в лице представителя Б. и С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на то, что С. и Б. он не знает, договор с ними не заключал, денег от С. не получал, истец Ц. просил суд признать договор купли-продажи от 17.02.2003 года, заключенный якобы между ним и С. неисполненным и незаключенным.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года Ц. в принятии искового заявления было отказано, поскольку заявление предъявлено гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами такое право не предоставлено.
В частной жалобе Ц. полагает, что определение судьи от 14 ноября 2011 года является незаконным, в силу чего подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца и доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке, заявление подано в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, судья установила, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не усматривается, поскольку он получил денежные средства за проданную квартиру, иск по существу заявлен в интересах П.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов искового заявления следует, что решением Красносельского суда от 23.06.2010 года был удовлетворен иск С. к П., Ц., Б. о признании права собственности на квартиру. Установлено, что 17.02.2003 года между Ц. в лице представителя Б. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры. При рассмотрении иска С., суд указал, что договор купли-продажи от 17.02.03 г. никем не оспорен.
Истец Ц. в своем исковом заявлении указывает, что он не знаком ни со С., ни с Б., договор он не заключал, деньги от С. он не получал.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости отказа в принятии данного искового заявления по основанию отсутствия у Ц. установленного законом права на его предъявление, поскольку содержание иска свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиков, следовательно, Ц. обладает правом на предъявление иска в суд, в соответствии с положениями части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ц. имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Ц. подлежит отмене
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Материал по иску Ц. к С., Б. о признании договора купли-продажи незаключенным и неисполненным возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-311/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-311/2012
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
При секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ц. к С., Б. о признании договора купли-продажи незаключенным и неисполненным,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Ц., - З., действующего на основании ордера и доверенности от 10.09.2011 года, поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что на его имя была приобретена квартира <...>. 21.02.2003 года между истцом и П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В тот же день истец передал П. комплект ключей от квартиры, документы на квартиру, получил от него деньги. Однако П. не смог зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с правопритязаниями на спорное имущество со стороны предыдущего владельца квартиры К., заявленными в судебном порядке. В ходе данного разбирательства истцу стало известно о том, что 17.02.2003 года между ним в лице представителя Б. и С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на то, что С. и Б. он не знает, договор с ними не заключал, денег от С. не получал, истец Ц. просил суд признать договор купли-продажи от 17.02.2003 года, заключенный якобы между ним и С. неисполненным и незаключенным.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года Ц. в принятии искового заявления было отказано, поскольку заявление предъявлено гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами такое право не предоставлено.
В частной жалобе Ц. полагает, что определение судьи от 14 ноября 2011 года является незаконным, в силу чего подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца и доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке, заявление подано в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, судья установила, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не усматривается, поскольку он получил денежные средства за проданную квартиру, иск по существу заявлен в интересах П.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов искового заявления следует, что решением Красносельского суда от 23.06.2010 года был удовлетворен иск С. к П., Ц., Б. о признании права собственности на квартиру. Установлено, что 17.02.2003 года между Ц. в лице представителя Б. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры. При рассмотрении иска С., суд указал, что договор купли-продажи от 17.02.03 г. никем не оспорен.
Истец Ц. в своем исковом заявлении указывает, что он не знаком ни со С., ни с Б., договор он не заключал, деньги от С. он не получал.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости отказа в принятии данного искового заявления по основанию отсутствия у Ц. установленного законом права на его предъявление, поскольку содержание иска свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиков, следовательно, Ц. обладает правом на предъявление иска в суд, в соответствии с положениями части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ц. имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Ц. подлежит отмене
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Материал по иску Ц. к С., Б. о признании договора купли-продажи незаключенным и неисполненным возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)