Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. - З.
установила:
С., обращаясь с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 125171 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 125171 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2009 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем С. был заключен предварительный договор N 25-120 купли-продажи <адрес> (строительный адрес) по цене 3576300 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 125171 рубль (в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), а всего 3701471 рубля. Покупатель взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 3701471 рубль. 14.03.2009 года С. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3701471 рубль. 30.07.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
30.07.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и С. заключен договор N 25-120, по которому С. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3701471 рубль, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед С., уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истицы, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010 года, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 125171 руб. за не оказанное правовое сопровождение, 125171 руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению в период с 14.03.2009 г. по 08.07.2012 г., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 126171 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за не оказанное правовое сопровождение и неустойки является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 14.03.2009 г. между сторонами ООО "Дружба-Монолит" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес> <адрес>
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3576300 руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3701471 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 125171 руб. (3701471-3576300). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010 г., вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора N 25-120, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
30.07.2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" не оспаривал от факт, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, суд, верно, указал, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 125171 руб., чего сделано не было.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истицы неустойку в размере 125171 руб. на основании ФЗ "О защите право потребителей".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Между тем, истицей не представлено суду данных о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы 125171 руб. в связи с не оказанной услугой по правовому сопровождению, и в удовлетворении такой просьбы ей ответчиком было отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе это обстоятельство оспаривает.
При таких данных у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, решение суда в этой части подлежит отмене
по мнению судебной коллегии, данное требование удовлетворено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы к ответчику с требованиями добровольного возврата денежных средств.
Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, требования истицы о взыскании штрафа - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.
в части взыскания штрафа в размере 126171 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25291/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25291/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. - З.
установила:
С., обращаясь с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 125171 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 125171 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2009 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем С. был заключен предварительный договор N 25-120 купли-продажи <адрес> (строительный адрес) по цене 3576300 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 125171 рубль (в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), а всего 3701471 рубля. Покупатель взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 3701471 рубль. 14.03.2009 года С. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3701471 рубль. 30.07.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
30.07.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и С. заключен договор N 25-120, по которому С. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3701471 рубль, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед С., уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истицы, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010 года, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 125171 руб. за не оказанное правовое сопровождение, 125171 руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению в период с 14.03.2009 г. по 08.07.2012 г., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 126171 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за не оказанное правовое сопровождение и неустойки является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 14.03.2009 г. между сторонами ООО "Дружба-Монолит" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес> <адрес>
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3576300 руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3701471 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 125171 руб. (3701471-3576300). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010 г., вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора N 25-120, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
30.07.2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" не оспаривал от факт, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, суд, верно, указал, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 125171 руб., чего сделано не было.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истицы неустойку в размере 125171 руб. на основании ФЗ "О защите право потребителей".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Между тем, истицей не представлено суду данных о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы 125171 руб. в связи с не оказанной услугой по правовому сопровождению, и в удовлетворении такой просьбы ей ответчиком было отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе это обстоятельство оспаривает.
При таких данных у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, решение суда в этой части подлежит отмене
по мнению судебной коллегии, данное требование удовлетворено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы к ответчику с требованиями добровольного возврата денежных средств.
Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, требования истицы о взыскании штрафа - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.
в части взыскания штрафа в размере 126171 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)