Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности Д.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 30.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства Д.О., признании права собственности на квартиру в порядке наследования и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Т. о выселении,
Д.Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 в состав наследства его матери Д.О., признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону к ее имуществу, ссылаясь на то, что Д.О., являясь нанимателем данной квартиры, еще при жизни выразила свою волю на ее приватизацию, выдав 14.04.2005 г. соответствующую доверенность своему мужу Ш. Однако 18.05.2008 г. Д.О. умерла, не успев приватизировать квартиру. Данное обстоятельство лишает в настоящее время истца, как законного наследника Д.О., права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке наследования к ее имуществу.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д.Т. о выселении его из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Д.Т. незаконно проживает в данном жилом помещении, чем нарушает права собственника жилого помещения - г. Москвы, не имеющего возможности в настоящее время распорядиться данным жилым помещением.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 в состав наследства Д.О., признании за Д.Т. права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать. Встречный иск ДЖП ЖФ г. Москвы к Д.Т. о выселении удовлетворить. Выселить Д.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Д.О. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78.
Как пояснили в судебных заседаниях Д.Т. и его представитель Л., квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Д.О., поскольку она при жизни выразила свою волю на ее приватизацию. Для этого Д.О., не способная по своему состоянию здоровью самостоятельно заниматься оформлением документов, необходимых для приватизации квартиры, выдала своему мужу Ш. доверенность. Согласно тексту Доверенности, она доверила последнему приватизировать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, кор. 1, кв. 78, осуществляя с этой целью все необходимые действия от ее имени.
18.05.2008 г. Д.О. умерла, не приватизировав предоставленную ей по договору социального найма квартиру. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, жилое помещение, не вошло в состав ее наследственного имущества.
Судом также установлено, что законным наследником к имуществу Д.О. является ее сын Д.Т.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели **************. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст. ст. 304, 1112 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 60 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Д.Т. в удовлетворении исковых требований и обосновано удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Отказывая Д.Т. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что судом не было установлено законных оснований для признания за Д.Т. права собственности на спорную квартиру. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Д.О. при жизни подала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суду представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении суд исходил из того, что Д.Т. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Л., представителю по доверенности Д.Т., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/4-7865
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/4-7865
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности Д.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 30.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства Д.О., признании права собственности на квартиру в порядке наследования и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Т. о выселении,
установил:
Д.Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 в состав наследства его матери Д.О., признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону к ее имуществу, ссылаясь на то, что Д.О., являясь нанимателем данной квартиры, еще при жизни выразила свою волю на ее приватизацию, выдав 14.04.2005 г. соответствующую доверенность своему мужу Ш. Однако 18.05.2008 г. Д.О. умерла, не успев приватизировать квартиру. Данное обстоятельство лишает в настоящее время истца, как законного наследника Д.О., права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке наследования к ее имуществу.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д.Т. о выселении его из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Д.Т. незаконно проживает в данном жилом помещении, чем нарушает права собственника жилого помещения - г. Москвы, не имеющего возможности в настоящее время распорядиться данным жилым помещением.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 в состав наследства Д.О., признании за Д.Т. права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать. Встречный иск ДЖП ЖФ г. Москвы к Д.Т. о выселении удовлетворить. Выселить Д.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78 без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Д.О. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, корп. 1, кв. 78.
Как пояснили в судебных заседаниях Д.Т. и его представитель Л., квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Д.О., поскольку она при жизни выразила свою волю на ее приватизацию. Для этого Д.О., не способная по своему состоянию здоровью самостоятельно заниматься оформлением документов, необходимых для приватизации квартиры, выдала своему мужу Ш. доверенность. Согласно тексту Доверенности, она доверила последнему приватизировать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 27, кор. 1, кв. 78, осуществляя с этой целью все необходимые действия от ее имени.
18.05.2008 г. Д.О. умерла, не приватизировав предоставленную ей по договору социального найма квартиру. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, жилое помещение, не вошло в состав ее наследственного имущества.
Судом также установлено, что законным наследником к имуществу Д.О. является ее сын Д.Т.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели **************. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст. ст. 304, 1112 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 60 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Д.Т. в удовлетворении исковых требований и обосновано удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Отказывая Д.Т. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что судом не было установлено законных оснований для признания за Д.Т. права собственности на спорную квартиру. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Д.О. при жизни подала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суду представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении суд исходил из того, что Д.Т. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности Д.Т., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)