Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1994/12 по апелляционной жалобе М.Т., Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2013 года по иску С. к М.Т., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения ответчика М.Т., представителя ответчиков Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к М.Т., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения на основании выданного ордера на служебное жилое помещение N <...> от <дата>, - на 1 комнату площадью 25,80 кв. м в <адрес>. В связи с вступлением в брак на данную жилую площадь была вселена и зарегистрирована ответчик М.Т. и ее сын Б., брак с ответчицей был расторгнут в январе 1995 года. В 1999 году ответчица со своим сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживают, вещей не имеют, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, фактически выехали за границу. В связи с изложенным, истец просит признать М.Т., Б. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 25,80 кв. м в <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года были удовлетворены требования С. о признании М.Т., Б. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> С., М.Т. и Б. зарегистрированы на жилой площади, состоящей из 1-й комнаты площадью 25,8 кв. м в <адрес>.
Ордер на комнату был выдан С. на семью из 3-х человек: он, жена С.Т. (М.Т.), сын М.Л. (Б.) (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брак между С. и М.Т. был расторгнут в 1995 году, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1999 году, и с этого момента там не проживают, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеют, коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения не осуществляют, стали проживать по другому адресу за границей. При этом со стороны истца препятствия к проживанию ответчиков не чинились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В обоснование заявленных требований о длительном непроживании ответчиков в спорной комнате истец представил суду акт о непроживании ответчиков и отсутствии личных вещей в комнате, подписанный истцом и двумя жителями дома, а также факт непроживания ответчиков подтвержден двумя свидетелями, допрошенными в ходе слушания дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено.
Ответчики в суд первой инстанции не являлись по причине неполучения судебных повесток, направленных судом по месту их регистрации.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Т. пояснила, что с 2008 года периодически вынуждена была выезжать за пределы РФ (в Украину) в связи с необходимостью ухода за парализованной матерью. При этом, выезд носил временный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты матери ответчика, из которой следует, что она нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 79).
Из пояснений ответчика следует, что Б. до 2011 года проживал вместе со свой супругой в спорной комнате, в этот период был сделан косметический ремонт комнаты. Выезд из спорной комнаты был вызван необходимостью лечения в медицинской клинике за границей. В 2011 году в квартире у соседей произошла кража, в связи с чем были заменены замки. Вернувшись в Санкт-Петербург, ответчики не смогли попасть в квартиру, поскольку у них не было новых ключей от квартиры.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в суд не представлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и отказе от прав на жилое помещение, то изложенные ответчиками обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что выезд М.Т. и ее сына из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались, о чем также свидетельствуют квитанции об оплате ответчиками квартплаты и коммунальных услуг.
Также судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик М.Т. являются бывшими супругами, у истца имеется новая семья, в связи с чем совместное проживание сторон в одной комнате не представляется возможным.
Иного жилого помещения для проживания на территории РФ у ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики М.Т. и Б. имеют равное с нанимателем С. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, фактически вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали в квартире совместно с нанимателем.
Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, то оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оспариваемое решение суда на настоящий момент исполнено, М.Т. и Б. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 52), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании положений ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения суда, восстановив ответчиков на регистрационном учете по спорному адресу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к М.Т., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда от 08 июня 2012 года, восстановив М.Т., Б. на регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 25,80 кв. м в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-3488/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-3488/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1994/12 по апелляционной жалобе М.Т., Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2013 года по иску С. к М.Т., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения ответчика М.Т., представителя ответчиков Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к М.Т., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения на основании выданного ордера на служебное жилое помещение N <...> от <дата>, - на 1 комнату площадью 25,80 кв. м в <адрес>. В связи с вступлением в брак на данную жилую площадь была вселена и зарегистрирована ответчик М.Т. и ее сын Б., брак с ответчицей был расторгнут в январе 1995 года. В 1999 году ответчица со своим сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживают, вещей не имеют, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, фактически выехали за границу. В связи с изложенным, истец просит признать М.Т., Б. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 25,80 кв. м в <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года были удовлетворены требования С. о признании М.Т., Б. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> С., М.Т. и Б. зарегистрированы на жилой площади, состоящей из 1-й комнаты площадью 25,8 кв. м в <адрес>.
Ордер на комнату был выдан С. на семью из 3-х человек: он, жена С.Т. (М.Т.), сын М.Л. (Б.) (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брак между С. и М.Т. был расторгнут в 1995 году, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1999 году, и с этого момента там не проживают, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеют, коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения не осуществляют, стали проживать по другому адресу за границей. При этом со стороны истца препятствия к проживанию ответчиков не чинились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В обоснование заявленных требований о длительном непроживании ответчиков в спорной комнате истец представил суду акт о непроживании ответчиков и отсутствии личных вещей в комнате, подписанный истцом и двумя жителями дома, а также факт непроживания ответчиков подтвержден двумя свидетелями, допрошенными в ходе слушания дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено.
Ответчики в суд первой инстанции не являлись по причине неполучения судебных повесток, направленных судом по месту их регистрации.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Т. пояснила, что с 2008 года периодически вынуждена была выезжать за пределы РФ (в Украину) в связи с необходимостью ухода за парализованной матерью. При этом, выезд носил временный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты матери ответчика, из которой следует, что она нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 79).
Из пояснений ответчика следует, что Б. до 2011 года проживал вместе со свой супругой в спорной комнате, в этот период был сделан косметический ремонт комнаты. Выезд из спорной комнаты был вызван необходимостью лечения в медицинской клинике за границей. В 2011 году в квартире у соседей произошла кража, в связи с чем были заменены замки. Вернувшись в Санкт-Петербург, ответчики не смогли попасть в квартиру, поскольку у них не было новых ключей от квартиры.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в суд не представлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и отказе от прав на жилое помещение, то изложенные ответчиками обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что выезд М.Т. и ее сына из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались, о чем также свидетельствуют квитанции об оплате ответчиками квартплаты и коммунальных услуг.
Также судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик М.Т. являются бывшими супругами, у истца имеется новая семья, в связи с чем совместное проживание сторон в одной комнате не представляется возможным.
Иного жилого помещения для проживания на территории РФ у ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики М.Т. и Б. имеют равное с нанимателем С. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, фактически вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали в квартире совместно с нанимателем.
Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, то оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оспариваемое решение суда на настоящий момент исполнено, М.Т. и Б. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 52), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании положений ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения суда, восстановив ответчиков на регистрационном учете по спорному адресу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к М.Т., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда от 08 июня 2012 года, восстановив М.Т., Б. на регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 25,80 кв. м в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)