Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
отказать администрации Нытвенского городского поселения в удовлетворении исковых требований к О.С., О.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения администрации Нытвенского городского поселения - Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам - О.С., О.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 26.07.2001 года на квартиру по адресу: <...>, и выселении их с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>, жилой площадью 16 кв. м.
В обоснование заявления истец указал на то, что О.С. в соответствии с договором найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: <...>, вместе с ней проживает член ее семьи дочь - О.Е., дата рождения.
На протяжении 18 месяцев ответчик О.С. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма.
С 01.01.2007 года данное жилое помещение передано в собственность муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края", поэтому ответчик является нанимателем по договору найма жилого помещения от 26.07.2001 года.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости внесения платы за жилое помещение, но на предупреждения не реагировали.
В судебном заседании представитель истца - Т. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в настоящее время имеется задолженность за квартиру в сумме 127585, 61 руб., ответчики никаких мер к погашению долга не предпринимают. Размер жилого помещения по адресу: <...>, - 16 кв. м, соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие из расчета не менее шести квадратных метров на одного человека, комната находится в жилом двухэтажном кирпичном доме коридорного типа.
Ответчик О.С. с иском не согласилась. Пояснила, что длительное время не работала, была прооперирована, лечилась. С 01.11.2011 года ей назначена пенсия в размере 7500 рублей, она напишет заявление в Управление Пенсионного фонда, чтобы деньги в уплату за ЖКУ перечислялись ежемесячно в ООО УК <...>. В квартире был прописан бывший муж, который в ней не проживал и за квартиру не платил. В судебном порядке, муж был снят с регистрационного учета. Дочь - О.Е. работает, но зарплата у нее очень маленькая. В настоящее время они уплатили в погашение задолженности 10500 рублей.
Ответчик О.Е. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время, в связи с выходом мамы на пенсию будут платить за ЖКУ регулярно, ранее хотели квартиру приватизировать, продать и рассчитаться с долгами, но в администрации квартиру не разрешили приватизировать, пока они не погасят долг.
Представитель третьего лица - Д. с иском согласна, дала пояснения соответствующие письменному отзыву на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Нытвенского городского поселения.
Приводит довод о том, что в суде истец доказал факт неуплаты за ЖКУ ответчиками более, чем 6 месяцев подряд. В ходе судебного разбирательства по делу ответчики действительно внесли 7 500 рублей (суд ошибочно указал 10 500 руб.) в счет погашения долга, но это составляет только 8% имеющейся задолженности.
Ранее, до подачи иска ответчиками не предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, они не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочек, отсрочек, заключении соглашений по уплате долга.
Документов, подтверждающих уважительность причин неоплаты задолженности по ЖКУ, ответчиками не представлено.
Неоднократные обещания ответчиков в адрес Управляющих организаций принять меры по погашению долга не исполнялись. Только при рассмотрении настоящего иска ими была уплачена незначительная сумма.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступили письменные возражения на кассационную жалобу заявителя от прокуратуры Нытвенского района, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы администрации Нытвенского городского поселения - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для выселения граждан в общежитие.
Как установлено в судебном заседании, О.С. 27.07.2001 года заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с МУ <...> (л.д. 4).
В квартире зарегистрированы и проживают два человека: О.С. и О.Е., что подтверждается справкой ООО <...> (л.д. 5).
Спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления - Нытвенское городское поселение с 01.01.2007 года Законом Пермского края от 18.12.2006 года N 3396-794 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района".
Договор социального найма с О.Е. заключен не был, но поскольку она пользуется жилым помещением, то является сонанимателем в силу требований ст. 686 ГК РФ.
Выписками из лицевых счетов за период с 01.04.2009 года по 01.10.2011 года подтверждается, что ответчики не оплачивали предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, долг в настоящее время составляет 127 585,61 руб. (л.д. 7-10).
Ответчикам направлялись предупреждения (л.д. 6) о необходимости оплаты.
В судебное заседание ответчиками предоставлены квитанции об оплате ими задолженности в сумме 7 500 рублей (6 500 руб. оплачено 09.12.2011 г. - л.д. 83, 1000 руб. оплачена 12.12.2011 г. - л.д. 85).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия уважительных причин невнесения платы ответчиками (отсутствие работы по месту жительства, болезнь нанимателя О.С., ее предпенсионный возраст), а также учитывал то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиками частично был погашен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. срок неуплаты прерван.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет значение перерыв срока неуплаты, а не размер уплаченной суммы, не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что внесенная в ходе судебного разбирательства денежная сумма в счет погашения долга незначительна, составляет только 8% имеющейся задолженности.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
По смыслу приведенной правовой нормы, расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.
Давая анализ фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований к расторжению договора социального найма и выселению ответчиков из спорного жилого помещения. Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно к вышеуказанной правовой норме на ответчиков может быть возложена обязанность погашения образовавшегося долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение года, в противном случае они могут быть выселены из занимаемого жилья по повторному обращению наймодателя в суд.
Принимая во внимание указанное, отклоняется довод кассационной жалобы заявителя о том, что до подачи иска ответчиками не предпринимались никакие действия по погашению задолженности, они не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочек, отсрочек, заключении соглашений по уплате долга.
Исходя из системного толкования положений ст. 55, 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств. Согласно объяснениям ответчицы О.С., данным в судебном заседании 12.12.2011 г. (л.д. 75-76), у нее не было возможности оплатить задолженность псу жилищно-коммунальным услугам, она 2 года состояла в ЦЗН, лечилась, находится на пенсии с/ноября 2011 г., Согласна, чтобы вычитали долг из пенсии, ей сложно содержать трехкомнатную квартиру, в дальнейшем намерена приватизировать квартиру, погасить долг и разменять на меньшую, у О.Е. маленькая Заработная плата, она работает в поселке Уральском.
Из пояснений ответчицы О.Е., данных в этом же судебном заседании, следует, что, они намерены выплачивать долг из пенсии О.С. (л.д. 76).
Таким образом, судом на основании показаний ответчиков установлено наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о сложном материальном положении нанимателя О.С. и члена ее семьи О.Е., невозможности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за трехкомнатную квартиру, что явилось причиной образования задолженности.
Учитывая изложенное не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что документов, подтверждающих уважительность причин неоплаты задолженность по ЖКУ, ответчиками не представлено.
С учетом вышеизложенной; позиции, доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-465
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-465
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
отказать администрации Нытвенского городского поселения в удовлетворении исковых требований к О.С., О.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения администрации Нытвенского городского поселения - Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам - О.С., О.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 26.07.2001 года на квартиру по адресу: <...>, и выселении их с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>, жилой площадью 16 кв. м.
В обоснование заявления истец указал на то, что О.С. в соответствии с договором найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: <...>, вместе с ней проживает член ее семьи дочь - О.Е., дата рождения.
На протяжении 18 месяцев ответчик О.С. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма.
С 01.01.2007 года данное жилое помещение передано в собственность муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края", поэтому ответчик является нанимателем по договору найма жилого помещения от 26.07.2001 года.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости внесения платы за жилое помещение, но на предупреждения не реагировали.
В судебном заседании представитель истца - Т. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в настоящее время имеется задолженность за квартиру в сумме 127585, 61 руб., ответчики никаких мер к погашению долга не предпринимают. Размер жилого помещения по адресу: <...>, - 16 кв. м, соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие из расчета не менее шести квадратных метров на одного человека, комната находится в жилом двухэтажном кирпичном доме коридорного типа.
Ответчик О.С. с иском не согласилась. Пояснила, что длительное время не работала, была прооперирована, лечилась. С 01.11.2011 года ей назначена пенсия в размере 7500 рублей, она напишет заявление в Управление Пенсионного фонда, чтобы деньги в уплату за ЖКУ перечислялись ежемесячно в ООО УК <...>. В квартире был прописан бывший муж, который в ней не проживал и за квартиру не платил. В судебном порядке, муж был снят с регистрационного учета. Дочь - О.Е. работает, но зарплата у нее очень маленькая. В настоящее время они уплатили в погашение задолженности 10500 рублей.
Ответчик О.Е. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время, в связи с выходом мамы на пенсию будут платить за ЖКУ регулярно, ранее хотели квартиру приватизировать, продать и рассчитаться с долгами, но в администрации квартиру не разрешили приватизировать, пока они не погасят долг.
Представитель третьего лица - Д. с иском согласна, дала пояснения соответствующие письменному отзыву на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Нытвенского городского поселения.
Приводит довод о том, что в суде истец доказал факт неуплаты за ЖКУ ответчиками более, чем 6 месяцев подряд. В ходе судебного разбирательства по делу ответчики действительно внесли 7 500 рублей (суд ошибочно указал 10 500 руб.) в счет погашения долга, но это составляет только 8% имеющейся задолженности.
Ранее, до подачи иска ответчиками не предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, они не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочек, отсрочек, заключении соглашений по уплате долга.
Документов, подтверждающих уважительность причин неоплаты задолженности по ЖКУ, ответчиками не представлено.
Неоднократные обещания ответчиков в адрес Управляющих организаций принять меры по погашению долга не исполнялись. Только при рассмотрении настоящего иска ими была уплачена незначительная сумма.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступили письменные возражения на кассационную жалобу заявителя от прокуратуры Нытвенского района, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы администрации Нытвенского городского поселения - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для выселения граждан в общежитие.
Как установлено в судебном заседании, О.С. 27.07.2001 года заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с МУ <...> (л.д. 4).
В квартире зарегистрированы и проживают два человека: О.С. и О.Е., что подтверждается справкой ООО <...> (л.д. 5).
Спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления - Нытвенское городское поселение с 01.01.2007 года Законом Пермского края от 18.12.2006 года N 3396-794 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района".
Договор социального найма с О.Е. заключен не был, но поскольку она пользуется жилым помещением, то является сонанимателем в силу требований ст. 686 ГК РФ.
Выписками из лицевых счетов за период с 01.04.2009 года по 01.10.2011 года подтверждается, что ответчики не оплачивали предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, долг в настоящее время составляет 127 585,61 руб. (л.д. 7-10).
Ответчикам направлялись предупреждения (л.д. 6) о необходимости оплаты.
В судебное заседание ответчиками предоставлены квитанции об оплате ими задолженности в сумме 7 500 рублей (6 500 руб. оплачено 09.12.2011 г. - л.д. 83, 1000 руб. оплачена 12.12.2011 г. - л.д. 85).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия уважительных причин невнесения платы ответчиками (отсутствие работы по месту жительства, болезнь нанимателя О.С., ее предпенсионный возраст), а также учитывал то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиками частично был погашен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. срок неуплаты прерван.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет значение перерыв срока неуплаты, а не размер уплаченной суммы, не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что внесенная в ходе судебного разбирательства денежная сумма в счет погашения долга незначительна, составляет только 8% имеющейся задолженности.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
По смыслу приведенной правовой нормы, расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.
Давая анализ фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований к расторжению договора социального найма и выселению ответчиков из спорного жилого помещения. Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно к вышеуказанной правовой норме на ответчиков может быть возложена обязанность погашения образовавшегося долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение года, в противном случае они могут быть выселены из занимаемого жилья по повторному обращению наймодателя в суд.
Принимая во внимание указанное, отклоняется довод кассационной жалобы заявителя о том, что до подачи иска ответчиками не предпринимались никакие действия по погашению задолженности, они не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочек, отсрочек, заключении соглашений по уплате долга.
Исходя из системного толкования положений ст. 55, 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств. Согласно объяснениям ответчицы О.С., данным в судебном заседании 12.12.2011 г. (л.д. 75-76), у нее не было возможности оплатить задолженность псу жилищно-коммунальным услугам, она 2 года состояла в ЦЗН, лечилась, находится на пенсии с/ноября 2011 г., Согласна, чтобы вычитали долг из пенсии, ей сложно содержать трехкомнатную квартиру, в дальнейшем намерена приватизировать квартиру, погасить долг и разменять на меньшую, у О.Е. маленькая Заработная плата, она работает в поселке Уральском.
Из пояснений ответчицы О.Е., данных в этом же судебном заседании, следует, что, они намерены выплачивать долг из пенсии О.С. (л.д. 76).
Таким образом, судом на основании показаний ответчиков установлено наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о сложном материальном положении нанимателя О.С. и члена ее семьи О.Е., невозможности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за трехкомнатную квартиру, что явилось причиной образования задолженности.
Учитывая изложенное не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что документов, подтверждающих уважительность причин неоплаты задолженность по ЖКУ, ответчиками не представлено.
С учетом вышеизложенной; позиции, доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)