Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворить. Признать постановление главы Бардымского муниципального района от 5.06.2010 года N 362 "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок" недействительным и не подлежащим применению с момента его издания. Признать договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14,5 кв. м от 15.06.2010 года N 17 недействительным и применить последствия недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца Л., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Бардымского района обратился в суд с иском к администрации Бардымского муниципального района Пермского края, А.Т. о признании постановления главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок", договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступила жалоба А.И. в отношении спорного земельного участка. В результате проверки установлено, что изменения условий договора аренды земельного участка общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 04.08.1999 года, произведенные в 2004 году не зарегистрированы в установленном порядке; продление договора аренды сроком на 5 лет произведено неуполномоченным лицом начальником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район" (распоряжение от 20.12.2004 г. N 507р). 15.06.2010 года издано постановление главы Бардымского муниципального района N 362, которым принято решение заключить с А.Т. новый договор аренды указанного земельного участка на новый срок. На основании данного постановления между А.Т. и администрацией Бардымского муниципального района, в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 15.06.2010 г. N 17. Считает незаконным постановление главы Бардымского муниципального района от 15.06.2010 N 362 и недействительным договор аренды от 15.06.2010 N 17, учитывая, что действие договора аренды от 04.08.1999 N 160, заключенного между администрацией Бардымского сельского совета и А.Т., продлено после истечения срока его действия.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал. Ответчик А.Т. иск не признал, указывая, что пользуется земельным участком с 1999 года на законных основаниях, до настоящего времени оплачивает арендную плату согласно условиям договора аренды. Представитель администрации Бардымского района считал иск необоснованным.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости государственной регистрации пролонгации договора аренды, соответственно - об отсутствии у арендатора земельного участка преимущественного права на предоставление этого участка в аренду.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании постановления администрации Бардымского сельского совета от 24.06.1999 N 160 А.Т. с учетом итогов аукциона по продаже права аренды земельных участков для торговли, из муниципальных земель Бардымской сельской администрации предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 14,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (постановлением главы администрации Бардымского сельсовета муниципального образования "Бардымский район" от 21.11.2004 года N 178 указанному земельному участку присвоен адресный номер, а именно: <...>).
04.08.1999 года на основании вышеназванного постановления от 24.06.1999 г. N 160 с А.Т. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет - с 01.05.1999 года по 01.05.2004 года.
Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район" от 20.12.2004 г. N 507-р срок действия данного договора продлен на 5 лет.
22.12.2004 года между муниципальным образованием "Бардымский район" и А.Т. заключено дополнительное соглашение N 9 к договору аренды земельного участка от 04.08.1999 года, согласно которому внесены изменения в договор аренды, в частности в п. 1.3, который изложен в следующей редакции: настоящий договор перезаключен сроком до 5 лет - с 22.12.2004 года по 22.12.2009 года. Изменения договора аренды не зарегистрированы в органах государственной регистрации.
Постановлением главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года принято решение заключить с А.Т. новый договор аренды земельного участка общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком на 3 года.
На основании указанного постановления от 15.06.2010 года между А.Т. и администрацией Бардымского муниципального района в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды от 15.06.2010 года N 17 сроком с 15.06.2010 года по 14.06.2013 года. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление от 15.06.2010 г. и договор аренды от 15.06.2010 года противоречат действующему законодательству, так как действие договора аренды от 04.08.1999 г. продлено по истечении срока его действия - 20.12.2004 года, кроме того - лицом, не имеющим на то полномочий (начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район"), учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока действия договора аренды земельного участка. На основании изложенного А.Т. утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поэтому данный участок подлежал передаче в общем порядке путем проведения торгов.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного иска, суд не учел требования пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок без оформления продления данного договора, а также - длящийся характер отношений по договору аренды. Кроме того, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует, что со дня окончания срока действия договора (01.05.2004 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не имелось, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пояснения сторон договора, в отношении внесения арендных платежей, использования земельного участка). Тот факт, что впоследствии продлен срок действия договора, заключен новый договор аренды, свидетельствует о длящихся правоотношениях по аренде земельного участка, поэтому обжалуемое постановление и договор аренды земельного участка от 15.06.2010 года чьих-либо прав не нарушают.
Так как в соответствии с требованиями ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите только нарушенное право; в данном случае это право не нарушено, поэтому прокурору в удовлетворения иска по заявленным основаниям следовало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим вышеназванным нормам материального права, поэтому - подлежащим отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что оспариваемые постановление и договор аренды от 15.06.2010 года чьих-либо прав не нарушают.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Прокурору Бардымского района отказать в удовлетворении иска к администрации Бардымского муниципального района Пермского края, А.Т. о признании недействительными постановления главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок", договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13552/19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13552/19
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворить. Признать постановление главы Бардымского муниципального района от 5.06.2010 года N 362 "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок" недействительным и не подлежащим применению с момента его издания. Признать договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14,5 кв. м от 15.06.2010 года N 17 недействительным и применить последствия недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца Л., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Бардымского района обратился в суд с иском к администрации Бардымского муниципального района Пермского края, А.Т. о признании постановления главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок", договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступила жалоба А.И. в отношении спорного земельного участка. В результате проверки установлено, что изменения условий договора аренды земельного участка общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 04.08.1999 года, произведенные в 2004 году не зарегистрированы в установленном порядке; продление договора аренды сроком на 5 лет произведено неуполномоченным лицом начальником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район" (распоряжение от 20.12.2004 г. N 507р). 15.06.2010 года издано постановление главы Бардымского муниципального района N 362, которым принято решение заключить с А.Т. новый договор аренды указанного земельного участка на новый срок. На основании данного постановления между А.Т. и администрацией Бардымского муниципального района, в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 15.06.2010 г. N 17. Считает незаконным постановление главы Бардымского муниципального района от 15.06.2010 N 362 и недействительным договор аренды от 15.06.2010 N 17, учитывая, что действие договора аренды от 04.08.1999 N 160, заключенного между администрацией Бардымского сельского совета и А.Т., продлено после истечения срока его действия.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал. Ответчик А.Т. иск не признал, указывая, что пользуется земельным участком с 1999 года на законных основаниях, до настоящего времени оплачивает арендную плату согласно условиям договора аренды. Представитель администрации Бардымского района считал иск необоснованным.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости государственной регистрации пролонгации договора аренды, соответственно - об отсутствии у арендатора земельного участка преимущественного права на предоставление этого участка в аренду.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании постановления администрации Бардымского сельского совета от 24.06.1999 N 160 А.Т. с учетом итогов аукциона по продаже права аренды земельных участков для торговли, из муниципальных земель Бардымской сельской администрации предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 14,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (постановлением главы администрации Бардымского сельсовета муниципального образования "Бардымский район" от 21.11.2004 года N 178 указанному земельному участку присвоен адресный номер, а именно: <...>).
04.08.1999 года на основании вышеназванного постановления от 24.06.1999 г. N 160 с А.Т. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет - с 01.05.1999 года по 01.05.2004 года.
Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район" от 20.12.2004 г. N 507-р срок действия данного договора продлен на 5 лет.
22.12.2004 года между муниципальным образованием "Бардымский район" и А.Т. заключено дополнительное соглашение N 9 к договору аренды земельного участка от 04.08.1999 года, согласно которому внесены изменения в договор аренды, в частности в п. 1.3, который изложен в следующей редакции: настоящий договор перезаключен сроком до 5 лет - с 22.12.2004 года по 22.12.2009 года. Изменения договора аренды не зарегистрированы в органах государственной регистрации.
Постановлением главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года принято решение заключить с А.Т. новый договор аренды земельного участка общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком на 3 года.
На основании указанного постановления от 15.06.2010 года между А.Т. и администрацией Бардымского муниципального района в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды от 15.06.2010 года N 17 сроком с 15.06.2010 года по 14.06.2013 года. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление от 15.06.2010 г. и договор аренды от 15.06.2010 года противоречат действующему законодательству, так как действие договора аренды от 04.08.1999 г. продлено по истечении срока его действия - 20.12.2004 года, кроме того - лицом, не имеющим на то полномочий (начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Бардымский район"), учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока действия договора аренды земельного участка. На основании изложенного А.Т. утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поэтому данный участок подлежал передаче в общем порядке путем проведения торгов.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного иска, суд не учел требования пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок без оформления продления данного договора, а также - длящийся характер отношений по договору аренды. Кроме того, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует, что со дня окончания срока действия договора (01.05.2004 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не имелось, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пояснения сторон договора, в отношении внесения арендных платежей, использования земельного участка). Тот факт, что впоследствии продлен срок действия договора, заключен новый договор аренды, свидетельствует о длящихся правоотношениях по аренде земельного участка, поэтому обжалуемое постановление и договор аренды земельного участка от 15.06.2010 года чьих-либо прав не нарушают.
Так как в соответствии с требованиями ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите только нарушенное право; в данном случае это право не нарушено, поэтому прокурору в удовлетворения иска по заявленным основаниям следовало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим вышеназванным нормам материального права, поэтому - подлежащим отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что оспариваемые постановление и договор аренды от 15.06.2010 года чьих-либо прав не нарушают.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Прокурору Бардымского района отказать в удовлетворении иска к администрации Бардымского муниципального района Пермского края, А.Т. о признании недействительными постановления главы Бардымского муниципального района N 362 от 15.06.2010 года "О заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок", договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)