Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу А46-27700/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 304550735500161, ИНН 550701189529) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании 1 168 405 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича - представитель Линник Д.С. по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год, представитель Сердаков Д.А. по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - представитель Зяблов Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 02.1-591/12 сроком до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Петр Петрович (далее - ИП Петров П.П.) 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения за период с 03.01.2008 по 23.06.2011, 93 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-27700/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Петрова П.П.отказано. ООО "СК "ОРАНТА" возвращены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 52 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 07.11.2012 г. N 122796.
Возражая против принятого судом решения, ИП Петров П.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ООО "СК "ОРАНТА" занимала принадлежащее на праве собственности помещение истца с 03.01.2008 по 23.06.2011, что подтверждается письмом ответчика от 03.01.2008, приглашением Администрации города Омска от 19.05.2008 и актом приема-передачи от 23.06.2011 N 2, подписанным директором ответчика Борисовой Натальей Викторовной. Поскольку ООО "СК "ОРАНТА" платежи за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 1 075 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 405 руб.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "СК "ОРАНТА" указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику спорного помещения, из содержания писем от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1, на которые ссылается истец, не усматривается намерение ответчика занять спорное помещение, с какого момента оно занимает его, а также размер платежей. Истцом не представлен подлинник акта приема-передачи от 23.06.2011, из содержания его копии следует, что он составлен двумя лицами. Акта об административном нарушении не представлено. Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Петрова П.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что судом первой инстанции не учтены: письмо Администрации города Омска от 19.05.2008 (копия имеется в деле), из содержания которого следует, что ООО "СК "ОРАНТА" занимало спорное помещение; копия акта приема-передачи, подписанного директором ответчика Борисовой Н.В. и скрепленного оттиском печати. Подлинный экземпляр этого акта ИП Петровым П.П. утерян и не может быть представлен. Истец запросил заверенную копию данного акта в Центральном районном суде г. Омска, а также суд первой инстанции запрашивал заверенную копию данного акта. Из переписки (письмо от 18.02.2008, от 20.11.2007 N 182/1) следует, что ответчик гарантировал заключить договор аренды в последующем, а также оплатить.
Представитель истца заявил ходатайство о запросе из Центрального районного суда г. Омска заверенной копии акта приема-передачи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Центрального районного суда г. Омска копии акта просит отказать. Пояснил, что истец не доказал пользование ООО "СК "ОРАНТА" помещением: передачу помещения в пользование, период пользования, условия пользования, включая условие о платежах.
Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении как необоснованного.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Петрову П.П. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.11.2007 серии 55АВ N 568700 (л.д. 34 т. 1).
Как указал истец, данное помещение 03.01.2008 передано в фактическое пользование Омского филиала "ОРАНТА - Омск" ООО "СК "ОРАНТА" на возмездной основе, в подтверждение чего представил письма директора филиала Чернышука О.А. от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1 (л.д. 131,132), из содержания которых следует, что ООО "СК "ОРАНТА" занимает спорное помещение, гарантирует внесение арендной платы, в том числе и за период с момента фактического использования данного помещения и до подписания сторонами договора аренды данного помещения.
Также истец указал, что им в ООО "СК "ОРАНТА" направлялось предложение о подписании договора аренды спорного помещения, на что ИП Петрову П.П. отказано, мотивировано это отсутствием документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилой фонд. Истцом предприняты действия по переводу жилого помещения в нежилое, путем обращения в ГУФРС РФ по Омской области, которым было отказано во внесении изменений в ЕГРП, в связи с тем, что данная квартира имеет обременение - является предметом залога в ОАО "ВТБ 24" (для приобретения квартиры истцом получен ипотечный кредит). Данное помещение не переведено в нежилой фонд, представители ответчика отказались от заключения договора аренды, однако, продолжали пользоваться помещением.
В доказательство фактического пользования жилым помещением истец также представил копию приглашения Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1) о нарушении ООО "СК "ОРАНТА" правил содержания прилегающей территории к офисному помещению по ул. Орджоникидзе, 13, и фотокопию акта приема - передачи от 23.06.2011 N 2, подписанную истцом и Борисовой Натальей Викторовной (далее - Борисова Н.В., л.д. 133) о фактическом освобождении помещения по адресу: г Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262.
Ссылаясь на фактическое и безвозмездное, без заключения соответствующего договора аренды, использование ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.01.2008 по 23.06.2011.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, квартира, общей площадью 43 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, является жилым помещением, доказательств перевода в установленном законом порядке указанного помещения в нежилое не представлено.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанную выше совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение факта и периода пользования спорным имуществом ООО "СК "ОРАНТА" истцом в материалы дела представлено письмо от 20.11.2007 N 182/1 (л.д. 131 т. 1), в котором излагается просьба о предоставлении в аренду спорного помещения для использования его в качестве дополнительного офиса, внесение арендной платы гарантировано за период с момента фактического пользования имуществом. Также истцом представлено письмо от 18.02.2008 N 54/1 (л.д. 132 т. 1), в котором указано, что договор аренды используемого ООО "СК "ОРАНТА" помещения в качестве дополнительного офиса будет заключен после получения им документов о переводе данного помещения в нежилой фонд.
Данные письма подписаны бывшим директором филиала "ОРАНТА-Омск" ООО "СК "ОРАНТА" Чернышуком О.А. и скреплены оттисками печати ООО "СК "ОРАНТА".
Ответчик, возражая против достоверности данных писем, заявил ходатайство о назначении химико-технической криминалистической экспертизы письма ООО "СК "ОРАНТА" от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1, журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09, просил поставить перед экспертами вопросы: (1) определить изготовлены ли указанные документы в 2007 году и в 2008 году или значительно позже, по возможности указать наиболее точную дату; (2) подвергались ли указанные документы искусственному старению, при наличии таких признаков указать их.
В обоснование ходатайства ООО "СК "ОРАНТА" указало, что письмо от 20.11.2007 N 182/1 не могло быть изготовлено в 2007 году, поскольку содержит оттиск печати, введенной в действие с 17.01.2008 согласно распоряжению ООО "СК "ОРАНТА" о введении в действие печатей и штампов от 17.01.2008 N 1 (л.д. 135 т. 1).
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Учитывая изложенное, а также то, что печать ООО "СК "ОРАНТА", оттиск которой содержится на письме от 20.11.2007 N 182/1, введена в гражданский оборот только с 17.01.2008, что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ.
Также ответчиком представлен оригинал журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09, в котором спорные письма от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1 указаны как направленные ИП Петрову П.П.
Однако строки, содержащие данные об исходящей корреспонденции в адрес ИП Петрова П.П., заполнены иным, чем ответственным за ведение журнала, лицом, и эти записи явно отличаются (в том числе по цвету чернил), от предшествующих им и последующих записей; спорные записи "вклинены" в имеющиеся записи с нарушением порядковых номеров, спорные записи имеют порядковые номера с указанием через дробь: 182/1, 54/1 (листы 8, 11 журнала).
Истец от назначения экспертизы, заявленной ответчиком, отказался, указывая, что несмотря на введение печати в гражданский оборот с 17.01.2008, подлинность подписи бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. не оспаривается.
Также в обоснование отказа от направления писем от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1 и журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09 на экспертизу истец указал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку приглашение Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1), адресованное бывшему директору ООО "СК "ОРАНТА" Чернышуку О.А., подтверждает нахождение ответчика в спорном помещении.
Ответчик достоверность данного доказательства оспаривает, указывая, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, в том числе - указание на должность лица, подписавшего данный документ, отсутствие печати, подписи бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. о получении данного приглашения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как следует из материалов дела, действительно, данное приглашение составлено с нарушениями требований, предъявляемых ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст. Так, в документе отсутствуют обязательные реквизиты: основной государственный регистрационный номер (ОГРН); идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП); регистрационный номер документа; оттиск печати; отметка о заверении копии; отметка об исполнителе; отметка о поступлении документа в организацию; должность лица, которому адресован документ; элементы почтового адреса; наименование должности лица, подписавшего документ; его личная подпись; расшифровка его подписи (инициалы, фамилия).
Кроме того, истец не объяснил, каким образом к нему попал подлинник приглашения Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008, если он адресован ответчику.
На основании изложенного представленное истцом в качестве письменного доказательства приглашение Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что ООО "СК "ОРАНТА" пользовалась спорным помещением.
Кроме того, ИП Петров П.П. в обоснование заявленных исковых требований представил копию акта приема-передачи от 23.06.2011 (л.д. 32, 133 т. 1), составленного им с участием Борисовой Н.В. и имеющего оттиск печати ответчика. В акте указано о принятии помещения ИП Петровым П.П.
Ответчик достоверность данного доказательства оспорил, указал, что Борисова Н.В., несмотря на то, что ранее исполняла обязанности директора ООО "СК "ОРАНТА", подписала данный акт как физическое лицо, а не представитель ответчика.
Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Определением от 02.10.2012 (л.д. 110-112 т. 1) суд первой инстанции потребовал от истца представить на обозрение подлинники документов, подтверждающих факт передачи помещения под офис ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Содержащееся в определении от 02.10.2012 требование суда первой инстанции о представлении подлинников документов, обосновывающих требования истца и подтверждающих факт пользования спорной квартирой ответчиком, ИП Петровым П.П. не исполнено.
Из аудиопротокола судебного заседания 25.10.2012 следует, что оригинал акта приема-передачи от 23.06.2011 истец не смог представить по причине нахождения его в материалах дела N 2-5123/2011, рассмотренного Центральным районным судом города Омска, об этом также свидетельствует заявление об истребовании оригиналов из материалов дела (л.д. 142 т. 1), с которым ИП Петров П.П. обратился в суд общей юрисдикции 25.10.2012.
В связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании заверенной судом копии акта приема-передачи от 23.06.2011 суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, определением от 08.11.2012 (л.д. 14-19 т. 2) запросил в Центральном районном суде города Омска из дела N 2-5123/2011 заверенную копию указанного документа.
Как следует из материалов дела, на запрос суда первой инстанции о представлении заверенной копии акта приема-передачи от 23.06.2011 Центральный районный суд города Омска ее не направил, направил заверенную копию определения от 14.12.2011 N 2-5123/2011 о прекращении производства по делу N 2-5123/2011 (л.д. 29-31 т. 2).
Вместе с тем, следует учитывать, что в заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 представитель истца в ответ на вопрос суда о том, почему не представлен подлинник акта приема-передачи от 23.06.2011, указал, что ИП Петров П.П. данный акт утерял. Таким образом, о месте нахождения подлинного акта истец дает различные, противоречащие друг другу пояснения: вначале указывал на нахождение подлинника акта приема-передачи от 23.06.2011 в материалах дела Центрального районного суда города Омска, затем - что подлинник акта находился у ИП Петрова П.П., но им утерян. Противоречивость позиции истца не позволяет считать ее достоверной.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования судом доказательств, которые стороны в силах получить самостоятельно, противоречит нормам процессуального законодательства и основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, истец должен был предпринять все возможные меры к получению доказательства, на которое он ссылался в обоснование исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела письменных пояснений бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом - ИП Петровым П.П. ходатайство о вызове и допросе бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. в качестве свидетеля по делу не заявлялось, хотя такая возможность у истца имелась.
Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Свидетель - лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 56 АПК РФ). Он источник (носитель) сведений об искомых фактах. Доказательствами являются сведения о фактах, содержащихся в свидетельских показаниях.
Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 АПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством свидетели сообщают известные им сведения в устной форме в виде свободного рассказа.
Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ). Письменные пояснения лица приобретают значение процессуального документа лишь в случае, если этим лицом соответствующие пояснения даны в качестве свидетеля в судебном заседании.
Учитывая изложенное, сами по себе письменные пояснения бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. допустимым доказательством не являются (статья 68 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают критериям достоверности и допустимости, и поскольку иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое истцом решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ИП Петрова П.П. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Петрова П.П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-27700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27700/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А46-27700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу А46-27700/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 304550735500161, ИНН 550701189529) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании 1 168 405 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича - представитель Линник Д.С. по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год, представитель Сердаков Д.А. по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - представитель Зяблов Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 02.1-591/12 сроком до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Петр Петрович (далее - ИП Петров П.П.) 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения за период с 03.01.2008 по 23.06.2011, 93 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-27700/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Петрова П.П.отказано. ООО "СК "ОРАНТА" возвращены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 52 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 07.11.2012 г. N 122796.
Возражая против принятого судом решения, ИП Петров П.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ООО "СК "ОРАНТА" занимала принадлежащее на праве собственности помещение истца с 03.01.2008 по 23.06.2011, что подтверждается письмом ответчика от 03.01.2008, приглашением Администрации города Омска от 19.05.2008 и актом приема-передачи от 23.06.2011 N 2, подписанным директором ответчика Борисовой Натальей Викторовной. Поскольку ООО "СК "ОРАНТА" платежи за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 1 075 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 405 руб.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "СК "ОРАНТА" указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику спорного помещения, из содержания писем от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1, на которые ссылается истец, не усматривается намерение ответчика занять спорное помещение, с какого момента оно занимает его, а также размер платежей. Истцом не представлен подлинник акта приема-передачи от 23.06.2011, из содержания его копии следует, что он составлен двумя лицами. Акта об административном нарушении не представлено. Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Петрова П.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что судом первой инстанции не учтены: письмо Администрации города Омска от 19.05.2008 (копия имеется в деле), из содержания которого следует, что ООО "СК "ОРАНТА" занимало спорное помещение; копия акта приема-передачи, подписанного директором ответчика Борисовой Н.В. и скрепленного оттиском печати. Подлинный экземпляр этого акта ИП Петровым П.П. утерян и не может быть представлен. Истец запросил заверенную копию данного акта в Центральном районном суде г. Омска, а также суд первой инстанции запрашивал заверенную копию данного акта. Из переписки (письмо от 18.02.2008, от 20.11.2007 N 182/1) следует, что ответчик гарантировал заключить договор аренды в последующем, а также оплатить.
Представитель истца заявил ходатайство о запросе из Центрального районного суда г. Омска заверенной копии акта приема-передачи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Центрального районного суда г. Омска копии акта просит отказать. Пояснил, что истец не доказал пользование ООО "СК "ОРАНТА" помещением: передачу помещения в пользование, период пользования, условия пользования, включая условие о платежах.
Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении как необоснованного.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Петрову П.П. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.11.2007 серии 55АВ N 568700 (л.д. 34 т. 1).
Как указал истец, данное помещение 03.01.2008 передано в фактическое пользование Омского филиала "ОРАНТА - Омск" ООО "СК "ОРАНТА" на возмездной основе, в подтверждение чего представил письма директора филиала Чернышука О.А. от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1 (л.д. 131,132), из содержания которых следует, что ООО "СК "ОРАНТА" занимает спорное помещение, гарантирует внесение арендной платы, в том числе и за период с момента фактического использования данного помещения и до подписания сторонами договора аренды данного помещения.
Также истец указал, что им в ООО "СК "ОРАНТА" направлялось предложение о подписании договора аренды спорного помещения, на что ИП Петрову П.П. отказано, мотивировано это отсутствием документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилой фонд. Истцом предприняты действия по переводу жилого помещения в нежилое, путем обращения в ГУФРС РФ по Омской области, которым было отказано во внесении изменений в ЕГРП, в связи с тем, что данная квартира имеет обременение - является предметом залога в ОАО "ВТБ 24" (для приобретения квартиры истцом получен ипотечный кредит). Данное помещение не переведено в нежилой фонд, представители ответчика отказались от заключения договора аренды, однако, продолжали пользоваться помещением.
В доказательство фактического пользования жилым помещением истец также представил копию приглашения Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1) о нарушении ООО "СК "ОРАНТА" правил содержания прилегающей территории к офисному помещению по ул. Орджоникидзе, 13, и фотокопию акта приема - передачи от 23.06.2011 N 2, подписанную истцом и Борисовой Натальей Викторовной (далее - Борисова Н.В., л.д. 133) о фактическом освобождении помещения по адресу: г Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262.
Ссылаясь на фактическое и безвозмездное, без заключения соответствующего договора аренды, использование ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.01.2008 по 23.06.2011.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, квартира, общей площадью 43 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 262, является жилым помещением, доказательств перевода в установленном законом порядке указанного помещения в нежилое не представлено.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанную выше совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение факта и периода пользования спорным имуществом ООО "СК "ОРАНТА" истцом в материалы дела представлено письмо от 20.11.2007 N 182/1 (л.д. 131 т. 1), в котором излагается просьба о предоставлении в аренду спорного помещения для использования его в качестве дополнительного офиса, внесение арендной платы гарантировано за период с момента фактического пользования имуществом. Также истцом представлено письмо от 18.02.2008 N 54/1 (л.д. 132 т. 1), в котором указано, что договор аренды используемого ООО "СК "ОРАНТА" помещения в качестве дополнительного офиса будет заключен после получения им документов о переводе данного помещения в нежилой фонд.
Данные письма подписаны бывшим директором филиала "ОРАНТА-Омск" ООО "СК "ОРАНТА" Чернышуком О.А. и скреплены оттисками печати ООО "СК "ОРАНТА".
Ответчик, возражая против достоверности данных писем, заявил ходатайство о назначении химико-технической криминалистической экспертизы письма ООО "СК "ОРАНТА" от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1, журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09, просил поставить перед экспертами вопросы: (1) определить изготовлены ли указанные документы в 2007 году и в 2008 году или значительно позже, по возможности указать наиболее точную дату; (2) подвергались ли указанные документы искусственному старению, при наличии таких признаков указать их.
В обоснование ходатайства ООО "СК "ОРАНТА" указало, что письмо от 20.11.2007 N 182/1 не могло быть изготовлено в 2007 году, поскольку содержит оттиск печати, введенной в действие с 17.01.2008 согласно распоряжению ООО "СК "ОРАНТА" о введении в действие печатей и штампов от 17.01.2008 N 1 (л.д. 135 т. 1).
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Учитывая изложенное, а также то, что печать ООО "СК "ОРАНТА", оттиск которой содержится на письме от 20.11.2007 N 182/1, введена в гражданский оборот только с 17.01.2008, что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ.
Также ответчиком представлен оригинал журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09, в котором спорные письма от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1 указаны как направленные ИП Петрову П.П.
Однако строки, содержащие данные об исходящей корреспонденции в адрес ИП Петрова П.П., заполнены иным, чем ответственным за ведение журнала, лицом, и эти записи явно отличаются (в том числе по цвету чернил), от предшествующих им и последующих записей; спорные записи "вклинены" в имеющиеся записи с нарушением порядковых номеров, спорные записи имеют порядковые номера с указанием через дробь: 182/1, 54/1 (листы 8, 11 журнала).
Истец от назначения экспертизы, заявленной ответчиком, отказался, указывая, что несмотря на введение печати в гражданский оборот с 17.01.2008, подлинность подписи бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. не оспаривается.
Также в обоснование отказа от направления писем от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1 и журнала исходящей корреспонденции (Омск) ООО "СК "ОРАНТА" N 14.2.14.01-09 на экспертизу истец указал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку приглашение Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1), адресованное бывшему директору ООО "СК "ОРАНТА" Чернышуку О.А., подтверждает нахождение ответчика в спорном помещении.
Ответчик достоверность данного доказательства оспаривает, указывая, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, в том числе - указание на должность лица, подписавшего данный документ, отсутствие печати, подписи бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. о получении данного приглашения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как следует из материалов дела, действительно, данное приглашение составлено с нарушениями требований, предъявляемых ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст. Так, в документе отсутствуют обязательные реквизиты: основной государственный регистрационный номер (ОГРН); идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП); регистрационный номер документа; оттиск печати; отметка о заверении копии; отметка об исполнителе; отметка о поступлении документа в организацию; должность лица, которому адресован документ; элементы почтового адреса; наименование должности лица, подписавшего документ; его личная подпись; расшифровка его подписи (инициалы, фамилия).
Кроме того, истец не объяснил, каким образом к нему попал подлинник приглашения Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008, если он адресован ответчику.
На основании изложенного представленное истцом в качестве письменного доказательства приглашение Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 19.05.2008 (л.д. 13 т. 1) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что ООО "СК "ОРАНТА" пользовалась спорным помещением.
Кроме того, ИП Петров П.П. в обоснование заявленных исковых требований представил копию акта приема-передачи от 23.06.2011 (л.д. 32, 133 т. 1), составленного им с участием Борисовой Н.В. и имеющего оттиск печати ответчика. В акте указано о принятии помещения ИП Петровым П.П.
Ответчик достоверность данного доказательства оспорил, указал, что Борисова Н.В., несмотря на то, что ранее исполняла обязанности директора ООО "СК "ОРАНТА", подписала данный акт как физическое лицо, а не представитель ответчика.
Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Определением от 02.10.2012 (л.д. 110-112 т. 1) суд первой инстанции потребовал от истца представить на обозрение подлинники документов, подтверждающих факт передачи помещения под офис ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Содержащееся в определении от 02.10.2012 требование суда первой инстанции о представлении подлинников документов, обосновывающих требования истца и подтверждающих факт пользования спорной квартирой ответчиком, ИП Петровым П.П. не исполнено.
Из аудиопротокола судебного заседания 25.10.2012 следует, что оригинал акта приема-передачи от 23.06.2011 истец не смог представить по причине нахождения его в материалах дела N 2-5123/2011, рассмотренного Центральным районным судом города Омска, об этом также свидетельствует заявление об истребовании оригиналов из материалов дела (л.д. 142 т. 1), с которым ИП Петров П.П. обратился в суд общей юрисдикции 25.10.2012.
В связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании заверенной судом копии акта приема-передачи от 23.06.2011 суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, определением от 08.11.2012 (л.д. 14-19 т. 2) запросил в Центральном районном суде города Омска из дела N 2-5123/2011 заверенную копию указанного документа.
Как следует из материалов дела, на запрос суда первой инстанции о представлении заверенной копии акта приема-передачи от 23.06.2011 Центральный районный суд города Омска ее не направил, направил заверенную копию определения от 14.12.2011 N 2-5123/2011 о прекращении производства по делу N 2-5123/2011 (л.д. 29-31 т. 2).
Вместе с тем, следует учитывать, что в заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 представитель истца в ответ на вопрос суда о том, почему не представлен подлинник акта приема-передачи от 23.06.2011, указал, что ИП Петров П.П. данный акт утерял. Таким образом, о месте нахождения подлинного акта истец дает различные, противоречащие друг другу пояснения: вначале указывал на нахождение подлинника акта приема-передачи от 23.06.2011 в материалах дела Центрального районного суда города Омска, затем - что подлинник акта находился у ИП Петрова П.П., но им утерян. Противоречивость позиции истца не позволяет считать ее достоверной.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования судом доказательств, которые стороны в силах получить самостоятельно, противоречит нормам процессуального законодательства и основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, истец должен был предпринять все возможные меры к получению доказательства, на которое он ссылался в обоснование исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела письменных пояснений бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом - ИП Петровым П.П. ходатайство о вызове и допросе бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. в качестве свидетеля по делу не заявлялось, хотя такая возможность у истца имелась.
Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Свидетель - лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 56 АПК РФ). Он источник (носитель) сведений об искомых фактах. Доказательствами являются сведения о фактах, содержащихся в свидетельских показаниях.
Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 АПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством свидетели сообщают известные им сведения в устной форме в виде свободного рассказа.
Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ). Письменные пояснения лица приобретают значение процессуального документа лишь в случае, если этим лицом соответствующие пояснения даны в качестве свидетеля в судебном заседании.
Учитывая изложенное, сами по себе письменные пояснения бывшего директора ООО "СК "ОРАНТА" Чернышука О.А. допустимым доказательством не являются (статья 68 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают критериям достоверности и допустимости, и поскольку иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое истцом решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ИП Петрова П.П. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Петрова П.П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-27700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)