Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о разделе лицевого счета и обязании заключить новые договора социального найма жилого помещения отказать.
установила:
***. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разделе лицевого счета и обязании заключить новые договора социального найма жилого помещения - двухкомнатных квартир под номером 116, 117, расположенных по адресу: ***, отдельно на нее, ее мужа ***. и сына ***. на квартиру 116, на сына ***., дочь ***., внука ***. на квартиру 117.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что в 1999 г. на ее семью были предоставлены указанные выше две отдельные двухкомнатные квартиры. Однако между членами семьи имеются споры об оплате коммунальных услуг, содержанию и пользованию жилого помещения.
Истец *** в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ***., ****** иск поддержали.
Суд постановил решение, об отмене которого просит ***., указывая, что судом первой неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И., не согласившегося с доводами жалобы, третьих лиц ***., ***., ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в двух отдельных двухкомнатных квартирах по адресу: ***, кв. 116, 117 зарегистрированы по месту жительства истец ***. и третьи лица - муж истца ***., их дети ***., ***., ***., несовершеннолетний сын ***. - ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье ***. распоряжением префектуры САО г. Москвы от 26.07.1999 г. N 5280.
11 августа между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***. заключен договор найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, разъяснив истцу его право на обращение с требованиями о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что последняя настаивала на требованиях о разделе лицевого счета и заключении отдельных договоров найма на каждую квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь ввиду, что Жилищный кодекс не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, отдельных статей 67 ЖК РФ и пункта 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что нормами действующего Жилищного законодательства РФ не предусмотрено разделение лицевого счета жилого помещения и изменение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по основаниям, заявленным в иске.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, других требований истцом не заявлялось.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. При таком положении, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1192
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1192
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о разделе лицевого счета и обязании заключить новые договора социального найма жилого помещения отказать.
установила:
***. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разделе лицевого счета и обязании заключить новые договора социального найма жилого помещения - двухкомнатных квартир под номером 116, 117, расположенных по адресу: ***, отдельно на нее, ее мужа ***. и сына ***. на квартиру 116, на сына ***., дочь ***., внука ***. на квартиру 117.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что в 1999 г. на ее семью были предоставлены указанные выше две отдельные двухкомнатные квартиры. Однако между членами семьи имеются споры об оплате коммунальных услуг, содержанию и пользованию жилого помещения.
Истец *** в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ***., ****** иск поддержали.
Суд постановил решение, об отмене которого просит ***., указывая, что судом первой неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И., не согласившегося с доводами жалобы, третьих лиц ***., ***., ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в двух отдельных двухкомнатных квартирах по адресу: ***, кв. 116, 117 зарегистрированы по месту жительства истец ***. и третьи лица - муж истца ***., их дети ***., ***., ***., несовершеннолетний сын ***. - ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье ***. распоряжением префектуры САО г. Москвы от 26.07.1999 г. N 5280.
11 августа между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***. заключен договор найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, разъяснив истцу его право на обращение с требованиями о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что последняя настаивала на требованиях о разделе лицевого счета и заключении отдельных договоров найма на каждую квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь ввиду, что Жилищный кодекс не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, отдельных статей 67 ЖК РФ и пункта 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что нормами действующего Жилищного законодательства РФ не предусмотрено разделение лицевого счета жилого помещения и изменение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по основаниям, заявленным в иске.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, других требований истцом не заявлялось.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. При таком положении, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)