Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29567/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Земсковой Раисы Дмитриевны (ИНН 165800669552, ОГРНИП 304165811700076), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Земскова Раиса Дмитриевна (далее - ИП Земскова Р.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) в реализации права ИП Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N 16, N 17, N 18, N 19, N 22, N 22А, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица К. Цеткин, дом 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение спорного имущества, просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новый судебный акт.
От ИП Земсковой Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2005 года между ИП Земсковой P.M. (Арендатор) и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений 1 этажа N N 16, 17, 18, 19, 22, 22-а, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин (Бишбаета), д. 13 литер А сроком действия до 23 декабря 2008 г. (л.д. 16 - 17) Нежилые помещения были переданы по акту приема передачи от 24 декабря 2005 г. (л.д. 18).
В связи с передачей Арендодателем арендованного имущества в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" предпринимателем 01.10.2009 года заключен договор аренды нежилого помещения с ОАО "Зилант-Сити" сроком до 31 октября 2012 г. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 08.12.2009. (л.д. 9 - 13).
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, являющихся предметом договора аренды от 01.10.2009 г. между предпринимателем и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2011 г. по которому права и обязанности арендодателя перешли к КЗИО г. Казани. (л.д. 14 - 15).
Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 05.10.2012 г. N 17414 Ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений. (л.д. 8). В качестве оснований отказа Комитет указал, на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Ответчиком не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.
Площадь спорного имущества, находящегося у предпринимателя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое заявителем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения 1-го этажа: N N 16 - 19, 22, 22а, 31, назначение: нежилое, общая площадь 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин, д. 13 (лит. А, а) возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК N 332698 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено и право муниципальной собственности зарегистрировано 30.11.2011. На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе нежилых помещений (2012 год), спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан".
Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, ответчиком не указано. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и необходимости устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29567/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А65-29567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29567/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Земсковой Раисы Дмитриевны (ИНН 165800669552, ОГРНИП 304165811700076), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Земскова Раиса Дмитриевна (далее - ИП Земскова Р.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) в реализации права ИП Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N 16, N 17, N 18, N 19, N 22, N 22А, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица К. Цеткин, дом 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение спорного имущества, просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новый судебный акт.
От ИП Земсковой Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2005 года между ИП Земсковой P.M. (Арендатор) и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений 1 этажа N N 16, 17, 18, 19, 22, 22-а, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин (Бишбаета), д. 13 литер А сроком действия до 23 декабря 2008 г. (л.д. 16 - 17) Нежилые помещения были переданы по акту приема передачи от 24 декабря 2005 г. (л.д. 18).
В связи с передачей Арендодателем арендованного имущества в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" предпринимателем 01.10.2009 года заключен договор аренды нежилого помещения с ОАО "Зилант-Сити" сроком до 31 октября 2012 г. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 08.12.2009. (л.д. 9 - 13).
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, являющихся предметом договора аренды от 01.10.2009 г. между предпринимателем и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2011 г. по которому права и обязанности арендодателя перешли к КЗИО г. Казани. (л.д. 14 - 15).
Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 05.10.2012 г. N 17414 Ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений. (л.д. 8). В качестве оснований отказа Комитет указал, на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Ответчиком не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.
Площадь спорного имущества, находящегося у предпринимателя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое заявителем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения 1-го этажа: N N 16 - 19, 22, 22а, 31, назначение: нежилое, общая площадь 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин, д. 13 (лит. А, а) возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК N 332698 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено и право муниципальной собственности зарегистрировано 30.11.2011. На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе нежилых помещений (2012 год), спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан".
Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, ответчиком не указано. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и необходимости устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)