Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. удовлетворить.
Признать С.Р.Р., С.А.А., С.Р.Р., С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв. РТ, <адрес>, и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском о выселении С.Р.Р., С.А.А., С.Р.Р., С.М. из <адрес> РТ.
Требования мотивированы тем, что на основании торгов арестованного имущества от <дата> он стал собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры на торгах по реализации арестованного имущества. С.Р.Р. и С.А.А., Р.Р., М.Р. квартиру добровольно не освобождают. М.Р. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанной квартиры.
Представитель М.Р. - С.О. в суде иск поддержал.
С.Р. в суде иск не признал.
С.А.А., С.Р., С.М. в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФСП по РТ Ш. в суд не явился.
Представитель третьего лица РРЦ N 2 г. Набережные Челны РТ в суд не явился.
Третье лицо С.Р.И. в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.Р. просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. В жалобе указывается, что судом неполно и не объективно исследованы материалы гражданского дела. Действия судебного пристава незаконны, так как данная квартира является их единственным местом жительства. На квартиру не могло быть обращено взыскание. М.Р. не является собственником квартиры, так как договор купли-продажи арестованного имущества не зарегистрирован.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, М.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом им квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользована жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года частично удовлетворен иск ЗАО ГКБ "Автоградбанк". С С.Р.И., С.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242032 рубля 26 копеек и возврат госпошлины 14410 рублей 16 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1099055 рублей 84 копейки за период с 29 июня 2010 года по день фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Р.И., <адрес> РТ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года <адрес> РТ передана на реализацию путем проведения открытых торгов в Росимущество.
Указанная квартира реализована на торгах 14 мая 2012 года. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 мая 2012 года М.Р. признан победителем торгов по продаже <адрес> РТ
23 мая 2012 года между ним и ООО "Спецреализатор" заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска С.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецреализатор" о признании установленной первоначальной цены и последующей цены со снижением на 15% недействительными, о признании торгов несостоявшимися отказано.
Поскольку собственником спорной квартиры является М.Р., проживание в квартире ответчиков нарушает его права собственника по владению и пользованию имуществом, право пользования квартирой ответчиками прекращено с переходом права собственности к другому владельцу, соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава незаконны, так как данная квартира является их единственным местом жительства, на квартиру не могло быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Требование о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в рамках данного гражданского дела не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра М.Р. является владельцем недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. До государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра М.Р. является владельцем недвижимого имущества.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9859/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9859/2013
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. удовлетворить.
Признать С.Р.Р., С.А.А., С.Р.Р., С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв. РТ, <адрес>, и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском о выселении С.Р.Р., С.А.А., С.Р.Р., С.М. из <адрес> РТ.
Требования мотивированы тем, что на основании торгов арестованного имущества от <дата> он стал собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры на торгах по реализации арестованного имущества. С.Р.Р. и С.А.А., Р.Р., М.Р. квартиру добровольно не освобождают. М.Р. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанной квартиры.
Представитель М.Р. - С.О. в суде иск поддержал.
С.Р. в суде иск не признал.
С.А.А., С.Р., С.М. в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФСП по РТ Ш. в суд не явился.
Представитель третьего лица РРЦ N 2 г. Набережные Челны РТ в суд не явился.
Третье лицо С.Р.И. в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.Р. просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. В жалобе указывается, что судом неполно и не объективно исследованы материалы гражданского дела. Действия судебного пристава незаконны, так как данная квартира является их единственным местом жительства. На квартиру не могло быть обращено взыскание. М.Р. не является собственником квартиры, так как договор купли-продажи арестованного имущества не зарегистрирован.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, М.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом им квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользована жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года частично удовлетворен иск ЗАО ГКБ "Автоградбанк". С С.Р.И., С.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242032 рубля 26 копеек и возврат госпошлины 14410 рублей 16 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1099055 рублей 84 копейки за период с 29 июня 2010 года по день фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Р.И., <адрес> РТ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года <адрес> РТ передана на реализацию путем проведения открытых торгов в Росимущество.
Указанная квартира реализована на торгах 14 мая 2012 года. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 мая 2012 года М.Р. признан победителем торгов по продаже <адрес> РТ
23 мая 2012 года между ним и ООО "Спецреализатор" заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска С.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецреализатор" о признании установленной первоначальной цены и последующей цены со снижением на 15% недействительными, о признании торгов несостоявшимися отказано.
Поскольку собственником спорной квартиры является М.Р., проживание в квартире ответчиков нарушает его права собственника по владению и пользованию имуществом, право пользования квартирой ответчиками прекращено с переходом права собственности к другому владельцу, соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава незаконны, так как данная квартира является их единственным местом жительства, на квартиру не могло быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Требование о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в рамках данного гражданского дела не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра М.Р. является владельцем недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. До государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра М.Р. является владельцем недвижимого имущества.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)