Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2013) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-1109/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (ИНН 5501230678, ОГРН 1115543000253)
к Луневу Алексею Владимировичу,
Мосесову Андрею Георгиевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Омск Сеть" (ИНН 5506213901, ОГРН 1105543023156)
о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, применении последствий их недействительности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" - Матков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.11.2011 сроком действия на три года);
- от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее по тексту - ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Луневу Алексею Владимировичу (далее по тексту - Лунев А.В.), Мосесову Андрею Георгиевичу (далее по тексту - Мосесов А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Омск Сеть" (далее по тексту - ООО "Омск Сеть", общество) о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (вх. 17094А), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (вх. 17093А), изменения в устав общества, решение N 4 от 18.08.2011, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мироненко Л.В., заявление Лунева А.В. о выходе из состава участников ООО "Омск Сеть", протокол N 2 от 07.07.2011, решение от 08.07.2011), поданные 25.08.2011; применении последствий их недействительности путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, из существа заявленных требований следует, что требования предъявлены именно к Луневу А.В. и Мосесову А.Г., поскольку внесенные изменения в учредительные документы общества вносились от имени участника организации, как физического лица, а не от имени юридического лица в качестве директора ООО "Омск Сеть". Арбитражный суд также не учел, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 N 2618В/2013 (Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3), ООО "Омск Сеть" не находится. При этом значащийся в учредительных документах в качестве директора Мосесов А.Г. находится в федеральном розыске.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, участвующая в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Омск Сеть" в арбитражный суд по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Мурманской области. Кроме того, инспекция обращает внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 по делу N А42-8763/2011 ООО "Омск Сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все исковые требования должны предъявляться конкурсному управляющему Богунову К.А.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Богунова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо не высказывает своей позиции относительно законности обжалуемого определения арбитражного суда, сообщая сведения относительно ведения процедуры конкурсного производства общества (не нахождении должника по юридическому адресу, не передачи конкурсному управляющую бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).
До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в материалы дела поступил дополнительный документ: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Омск Сеть", Лунев А.В., Мосесов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изъятия из данного правила о подсудности допускаются только в определенных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом нахождения ответчика - ООО "Омск Сеть" является: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3.
Местом жительства Лунева А.В., также указанного ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в качестве ответчика по делу, является: город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 15, квартира 51.
Место жительства Мосесова А.Г., по утверждению истца, не установлено, и, как указывало ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в исковом заявлении, данное лицо находится в федеральном розыске за действия, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного документа ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" указало, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Омск Сеть" от 23.08.2011 N 313140 содержится адрес регистрации Мосесова А.Г., а именно: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21, корпус 3, квартира 32.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Исходя из существа заявленных требований, а также того, как они сформулированы истцом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истцом предъявлены именно к ООО "Омск Сеть". Никаких материально-правовых требований к Луневу А.В. и Мосесову А.Г. исковое заявление не содержит.
Соответственно, отсутствие каких-либо материальных требований к Луневу А.В. и Мосесову А.Г. в исковом заявлении в совокупности с тем обстоятельством, что Лунев А.В. является единственным лицом, местом нахождения которого является Омская область (город Омск), свидетельствуют, по верному замечанию суда первой инстанции, о том, что привлечение указанного лица к участию в деле в качестве ответчика направлено единственно лишь на искусственное изменение территориальной подсудности данного спора, поскольку иные основания изменения общей территориальной подсудности, предусмотренные статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, со ссылкой на то, что директор общества находится в федеральном розыске, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".
Место нахождения (юридический адрес) ответчика - ООО "Омск Сеть" указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 N 2618В/2013 (Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3), то есть, вопреки утверждению истца, известно. То обстоятельство, что указанное юридическое лицо, как указывает податель апелляционной жалобы и инспекция в представленном отзыве, не находится по данному адресу, не опровергает факт того, что оно по данному адресу зарегистрировано.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нахождении Мосесова А.Г. в федеральном розыске, с учетом того, что, по сути, какое-либо материальное требование к нему не предъявлено, не наделяет данное лицо процессуальным статусом ответчика, а потому также не может служить основанием для применения части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обосновано указал, что данный иск не вытекает из договора от 23.07.2010, а потому часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит применению.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения лица, к которому предъявлены требования, а именно: ООО "Омск Сеть", то есть в Арбитражный суд Мурманской области.
В этой связи указание в исковом заявлении в качестве ответчиков лиц, к которым не предъявлено никаких материально-правовых требований, следует расценивать как произвольное определение истцом сторон спора, имеющее в данном случае цель искусственного изменения подсудности спора на территориально более удобную для истца, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не может считаться допустимым.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изменения в учредительные документы общества вносились от имени участника организации, как физического лица, никоим образом не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что сами требования, исходя из их существа, предъявлены именно к ООО "Омск Сеть".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление.
Жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-1109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1109/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А46-1109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2013) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-1109/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (ИНН 5501230678, ОГРН 1115543000253)
к Луневу Алексею Владимировичу,
Мосесову Андрею Георгиевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Омск Сеть" (ИНН 5506213901, ОГРН 1105543023156)
о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, применении последствий их недействительности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" - Матков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.11.2011 сроком действия на три года);
- от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее по тексту - ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Луневу Алексею Владимировичу (далее по тексту - Лунев А.В.), Мосесову Андрею Георгиевичу (далее по тексту - Мосесов А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Омск Сеть" (далее по тексту - ООО "Омск Сеть", общество) о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (вх. 17094А), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (вх. 17093А), изменения в устав общества, решение N 4 от 18.08.2011, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мироненко Л.В., заявление Лунева А.В. о выходе из состава участников ООО "Омск Сеть", протокол N 2 от 07.07.2011, решение от 08.07.2011), поданные 25.08.2011; применении последствий их недействительности путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, из существа заявленных требований следует, что требования предъявлены именно к Луневу А.В. и Мосесову А.Г., поскольку внесенные изменения в учредительные документы общества вносились от имени участника организации, как физического лица, а не от имени юридического лица в качестве директора ООО "Омск Сеть". Арбитражный суд также не учел, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 N 2618В/2013 (Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3), ООО "Омск Сеть" не находится. При этом значащийся в учредительных документах в качестве директора Мосесов А.Г. находится в федеральном розыске.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, участвующая в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Омск Сеть" в арбитражный суд по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Мурманской области. Кроме того, инспекция обращает внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 по делу N А42-8763/2011 ООО "Омск Сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все исковые требования должны предъявляться конкурсному управляющему Богунову К.А.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Богунова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо не высказывает своей позиции относительно законности обжалуемого определения арбитражного суда, сообщая сведения относительно ведения процедуры конкурсного производства общества (не нахождении должника по юридическому адресу, не передачи конкурсному управляющую бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).
До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в материалы дела поступил дополнительный документ: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Омск Сеть", Лунев А.В., Мосесов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изъятия из данного правила о подсудности допускаются только в определенных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом нахождения ответчика - ООО "Омск Сеть" является: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3.
Местом жительства Лунева А.В., также указанного ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в качестве ответчика по делу, является: город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 15, квартира 51.
Место жительства Мосесова А.Г., по утверждению истца, не установлено, и, как указывало ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в исковом заявлении, данное лицо находится в федеральном розыске за действия, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного документа ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" указало, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Омск Сеть" от 23.08.2011 N 313140 содержится адрес регистрации Мосесова А.Г., а именно: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21, корпус 3, квартира 32.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Исходя из существа заявленных требований, а также того, как они сформулированы истцом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истцом предъявлены именно к ООО "Омск Сеть". Никаких материально-правовых требований к Луневу А.В. и Мосесову А.Г. исковое заявление не содержит.
Соответственно, отсутствие каких-либо материальных требований к Луневу А.В. и Мосесову А.Г. в исковом заявлении в совокупности с тем обстоятельством, что Лунев А.В. является единственным лицом, местом нахождения которого является Омская область (город Омск), свидетельствуют, по верному замечанию суда первой инстанции, о том, что привлечение указанного лица к участию в деле в качестве ответчика направлено единственно лишь на искусственное изменение территориальной подсудности данного спора, поскольку иные основания изменения общей территориальной подсудности, предусмотренные статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, со ссылкой на то, что директор общества находится в федеральном розыске, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".
Место нахождения (юридический адрес) ответчика - ООО "Омск Сеть" указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 N 2618В/2013 (Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 3), то есть, вопреки утверждению истца, известно. То обстоятельство, что указанное юридическое лицо, как указывает податель апелляционной жалобы и инспекция в представленном отзыве, не находится по данному адресу, не опровергает факт того, что оно по данному адресу зарегистрировано.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нахождении Мосесова А.Г. в федеральном розыске, с учетом того, что, по сути, какое-либо материальное требование к нему не предъявлено, не наделяет данное лицо процессуальным статусом ответчика, а потому также не может служить основанием для применения части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обосновано указал, что данный иск не вытекает из договора от 23.07.2010, а потому часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит применению.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения лица, к которому предъявлены требования, а именно: ООО "Омск Сеть", то есть в Арбитражный суд Мурманской области.
В этой связи указание в исковом заявлении в качестве ответчиков лиц, к которым не предъявлено никаких материально-правовых требований, следует расценивать как произвольное определение истцом сторон спора, имеющее в данном случае цель искусственного изменения подсудности спора на территориально более удобную для истца, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не может считаться допустимым.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изменения в учредительные документы общества вносились от имени участника организации, как физического лица, никоим образом не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что сами требования, исходя из их существа, предъявлены именно к ООО "Омск Сеть".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление.
Жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-1109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)