Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года по иску В.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 08 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-<...> государственный номер <...> под управлением С.С.А. и автомашины ВАЗ-<...> государственный номер <...> под управлением Щ.Д.А., принадлежащей истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан С.С.А. (полис ОСАГО <...>, выдан ОАО "МСЦ"). Для того, чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "...". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету N <...> от 18 мая 2012 года, произведенного ООО "...", составил с учетом износа 70242 руб. 13 коп. Истцом было так же оплачено 3000 рублей за услуги оценочной организации, расходы по эвакуации автомобиля 7000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства 18400 руб. 87 коп.
В выплате страхового возмещения во внесудебном порядке истцу отказано в связи с ненадлежащим оформлением справки о ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95643 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 12000 руб., 700 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца В.Е. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", представитель третьего лица ОАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В.А. страховое возмещение в размере 69305 рублей 65 копеек, штраф в сумме 34652 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2279 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в сумме 504 рубля, а всего 115901 (сто пятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа, указывая не неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 6, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 69605 рублей 65 копеек, определенного на основании заключения эксперта ООО "...", а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. <...>), расходов по оценке ущерба в сумме 2160 рублей (л.д. <...>), нотариальных расходов в сумме 504 рубля (л.д. <...>), расходов по оплате госпошлины в сумме 2279 рублей 17 копеек (л.д. <...>), при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда в данной части не обжалуется.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения указанных положений закона к правоотношениям сторон не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
При этом ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что правоотношения между СОАО "ВСК" как страховщиком и В.А. как потерпевшим владельцем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, в установленный срок и в полном объеме своего подтверждения материалами дела не нашли.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года СОАО "ВСК" направило истцу уведомление о предоставлении справки формы N <...>, оформленной ненадлежащим образом (отсутствуют данные о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, сведения о нарушении пунктов ПДД в отношении всех участников происшествия).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, а в суде первой инстанции факт наступления страхового случая, наличие вины страхователя С.С.А. в нарушении правил дорожного движения и повреждении автомашины истца не оспаривалось.
В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора суд правильно
определил:
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4270
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4270
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года по иску В.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 08 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-<...> государственный номер <...> под управлением С.С.А. и автомашины ВАЗ-<...> государственный номер <...> под управлением Щ.Д.А., принадлежащей истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан С.С.А. (полис ОСАГО <...>, выдан ОАО "МСЦ"). Для того, чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "...". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету N <...> от 18 мая 2012 года, произведенного ООО "...", составил с учетом износа 70242 руб. 13 коп. Истцом было так же оплачено 3000 рублей за услуги оценочной организации, расходы по эвакуации автомобиля 7000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства 18400 руб. 87 коп.
В выплате страхового возмещения во внесудебном порядке истцу отказано в связи с ненадлежащим оформлением справки о ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95643 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 12000 руб., 700 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца В.Е. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", представитель третьего лица ОАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В.А. страховое возмещение в размере 69305 рублей 65 копеек, штраф в сумме 34652 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2279 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в сумме 504 рубля, а всего 115901 (сто пятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа, указывая не неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 6, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 69605 рублей 65 копеек, определенного на основании заключения эксперта ООО "...", а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. <...>), расходов по оценке ущерба в сумме 2160 рублей (л.д. <...>), нотариальных расходов в сумме 504 рубля (л.д. <...>), расходов по оплате госпошлины в сумме 2279 рублей 17 копеек (л.д. <...>), при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда в данной части не обжалуется.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения указанных положений закона к правоотношениям сторон не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
При этом ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что правоотношения между СОАО "ВСК" как страховщиком и В.А. как потерпевшим владельцем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, в установленный срок и в полном объеме своего подтверждения материалами дела не нашли.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года СОАО "ВСК" направило истцу уведомление о предоставлении справки формы N <...>, оформленной ненадлежащим образом (отсутствуют данные о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, сведения о нарушении пунктов ПДД в отношении всех участников происшествия).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, а в суде первой инстанции факт наступления страхового случая, наличие вины страхователя С.С.А. в нарушении правил дорожного движения и повреждении автомашины истца не оспаривалось.
В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора суд правильно
определил:
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)