Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Востоккредитбанк": представитель не явился;
- от ООО "Анселл": представитель не явился;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- от ООО "Техмонтаж": Осипенко О.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 2013/03/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-9371/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл"
об обращении взыскания на заложенное право требования
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",
установил:
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл" (ИНН 2724135398, ОГРН 1092724007342) (далее - ООО "Анселл") с иском об обращении взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009.
Требования обоснованы статьями 337, 348, 811 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").
Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 со стороны ООО "Анселл", факт возврата денежных средств по данному договору прежнему участнику долевого строительства - ООО "Форум Эксперт", уступившему свое право требования по договору N 457/2009 ООО "Анселл".
В результате указанных действий ООО "Анселл", отдавая в залог право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009, распорядилось имущественным правом, ему не принадлежащим.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на ничтожность договора залога в части предмета залога - права долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 70,37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо.
В обоснование своей позиции представила договор участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, письмо ООО "Форум Эксперт" от 18.05.2010, выписку по операциям на счете Банка "Возрождение", платежные поручения от 22.03.2012 N 449, от 23.03.2012 N 450, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 4 от 25.05.2010, N 3 от 24.05.2010, N 1 от 20.05.2010, N 2 от 21.05.2010.
Указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Заслушав пояснения представителя ООО "Техмонтаж", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Континент ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей сроком гашения не позднее 29.03.2012.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 16.08.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Анселл" (залогодатель) заключен договор залога N 01/10010/1 права требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Форум Эксперт", в отношении двухкомнатной квартиры площадью 70.37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24-а, путем продажи с открытых торгов с определением начальной продажной цены 3 230 000 рублей.
Указанное право поименовано в договоре залога от 16.08.2010 N 01/10010/1 в пункте 1.1.12.
К ООО "ФорумЭксперт" право требования перешло на основании договора участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного с ООО "Техмонтаж", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 года, номер регистрации 27-27-01/126/2009-075.
К ООО "Анселл" спорное право требования перешло от ООО "Форум Эксперт" на основании договора уступки прав требования от 18.05.2010, заключенного между ООО "Форум Эксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий), зарегистрированного в ЕГРП 02.06.2010, номер регистрации 27-27-01/067/2010-654.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года по делу N А73-3699/2011 ООО "Континент ДВ" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.12.2011 по указанному делу требования ОАО "Востоккредитбанк" из кредитного договора N 01/10010 31.03.2010 в размере 91 179 520,68 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Континент ДВ".
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке основанием обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом права требования, - наличия задолженности ООО "Континент ДВ" по кредитному договору N 01/10010 от 31.03.2010, подтверждающегося материалами дела; оплаты ООО "Форум Эксперт" цены строительства объекта 18.11.2011, до заключения договора уступки права требования с ООО "Анселл", подтверждающегося выпиской из лицевого счета ООО "ФорумЭксперт", из которой следует, что сумма 3 426 079 рублей перечислена на расчетный счет ООО "Техмонтаж".
При этом, судом не принята во внимание позиция ООО "Анселл" об отсутствии у него заложенного права требования по причине расторжения ООО "Техмонтаж" договора участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 в связи с неоплатой договорной цены строительства объекта.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно материалам дела, по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Форум Эксперт" (участник долевого строительства), последнее 18.11.2009 произвело оплату в сумме 3 426 079 рублей за строительство объекта - двухкомнатной квартиры площадью 70.37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24-а.
В дальнейшем, ООО "Форум Эксперт" по договору цессии от 18.05.2010 уступило оплаченное право требования по договору N 457/2009 от 26.10.2009 ООО "Анселл", которое, в свою очередь, передало указанное право в залог по договору от 16.08.2010 N 01/10010/1 (пункт 1.1.12 договора залога).
Между тем, 18.05.2010 ООО "Форум Эксперт" письмом за N 05/2010-1 обратилось к ООО "Техмонтаж" с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 2 888 418,80 рублей по договору долевого участия в строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 в адрес ООО "Промтехснаб" по указанным реквизитам.
Платежным поручением от 22.03.2012 N 449 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Промтехснаб" 2 888 418,80 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному с ООО "Форум Эксперт", по письму ООО "Форум Эксперт" N 05/2010-1 от 18.05.2010.
Платежным поручением от 23.03.2012 N 450 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Промтехснаб" 194 400 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному с ООО "Форум Эксперт", по письму ООО "Форум Эксперт" N 05/2010-1 от 18.05.2010.
Кроме того, ООО "Форум Эксперт" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.05.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 24.05.2010, N 4 от 25.05.2010 принято от ООО "Техмонтаж" 343 260,20 рублей с основанием: возврат кредиторской задолженности по договору долевого участия N 457/2009 от 26.10.2009.
Таким образом, ООО "Техмонтаж" оплаченная по договору N 457/2009 сумма - 3 426 079 рублей (стоимость квартиры) полностью возвращена ООО "Форум Эксперт".
В свою очередь, ООО "Анселл", получившее по договору цессии право требования по договору N 457/2009 от ООО "Форум Эксперт", свое участие в данном договоре не оплатило, в связи с чем ООО "Техмонтаж" на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторгло договор N 457/2009 в одностороннем порядке, уведомив ООО "Анселл" письмом от 13.01.2012 N 457/1Д.
В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Поскольку у ООО "Анселл" как залогодателя на момент обращения ОАО "Востоккредитбанк" в суд за обращением взыскания на заложенное имущество заложенное право отсутствовало, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, основываясь на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд, оценив договор залога на предмет его действительности, приходит к выводу о его ничтожности в части спорного права требования, обозначенного в пункте 1.1.12 договора в связи с нарушением порядка, установленного для данного вида сделок.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пунктом 2.1.9 договора залога N 01/10010/1 от 16.08.2010 предусмотрена обязанность залогодателя уведомить ООО "Техмонтаж" о заключении настоящего договора, согласно условий по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N 457/2009 от 26.10.2009, и предоставить на дату заключения договора залога согласие ООО "Техмонтаж" на залог права требования по договору участия в долевом строительстве.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия ООО "Техмонтаж" на передачу в залог права требования по договору N 457/2009 от 26.10.2009, что свидетельствует о ничтожности договора в части спорного права требования.
Указанное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судом при удовлетворении искового заявления не проверен на соответствие закону договор, на основании которого обращается взыскание на заложенное право требования.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права, решение подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-9371/2012 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 06АП-1629/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9371/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 06АП-1629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Востоккредитбанк": представитель не явился;
- от ООО "Анселл": представитель не явился;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- от ООО "Техмонтаж": Осипенко О.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 2013/03/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-9371/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл"
об обращении взыскания на заложенное право требования
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",
установил:
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл" (ИНН 2724135398, ОГРН 1092724007342) (далее - ООО "Анселл") с иском об обращении взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009.
Требования обоснованы статьями 337, 348, 811 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").
Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 со стороны ООО "Анселл", факт возврата денежных средств по данному договору прежнему участнику долевого строительства - ООО "Форум Эксперт", уступившему свое право требования по договору N 457/2009 ООО "Анселл".
В результате указанных действий ООО "Анселл", отдавая в залог право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009, распорядилось имущественным правом, ему не принадлежащим.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на ничтожность договора залога в части предмета залога - права долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 70,37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо.
В обоснование своей позиции представила договор участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, письмо ООО "Форум Эксперт" от 18.05.2010, выписку по операциям на счете Банка "Возрождение", платежные поручения от 22.03.2012 N 449, от 23.03.2012 N 450, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 4 от 25.05.2010, N 3 от 24.05.2010, N 1 от 20.05.2010, N 2 от 21.05.2010.
Указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Заслушав пояснения представителя ООО "Техмонтаж", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Континент ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей сроком гашения не позднее 29.03.2012.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 16.08.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Анселл" (залогодатель) заключен договор залога N 01/10010/1 права требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Форум Эксперт", в отношении двухкомнатной квартиры площадью 70.37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24-а, путем продажи с открытых торгов с определением начальной продажной цены 3 230 000 рублей.
Указанное право поименовано в договоре залога от 16.08.2010 N 01/10010/1 в пункте 1.1.12.
К ООО "ФорумЭксперт" право требования перешло на основании договора участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного с ООО "Техмонтаж", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 года, номер регистрации 27-27-01/126/2009-075.
К ООО "Анселл" спорное право требования перешло от ООО "Форум Эксперт" на основании договора уступки прав требования от 18.05.2010, заключенного между ООО "Форум Эксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий), зарегистрированного в ЕГРП 02.06.2010, номер регистрации 27-27-01/067/2010-654.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года по делу N А73-3699/2011 ООО "Континент ДВ" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.12.2011 по указанному делу требования ОАО "Востоккредитбанк" из кредитного договора N 01/10010 31.03.2010 в размере 91 179 520,68 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Континент ДВ".
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке основанием обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом права требования, - наличия задолженности ООО "Континент ДВ" по кредитному договору N 01/10010 от 31.03.2010, подтверждающегося материалами дела; оплаты ООО "Форум Эксперт" цены строительства объекта 18.11.2011, до заключения договора уступки права требования с ООО "Анселл", подтверждающегося выпиской из лицевого счета ООО "ФорумЭксперт", из которой следует, что сумма 3 426 079 рублей перечислена на расчетный счет ООО "Техмонтаж".
При этом, судом не принята во внимание позиция ООО "Анселл" об отсутствии у него заложенного права требования по причине расторжения ООО "Техмонтаж" договора участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 в связи с неоплатой договорной цены строительства объекта.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно материалам дела, по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Форум Эксперт" (участник долевого строительства), последнее 18.11.2009 произвело оплату в сумме 3 426 079 рублей за строительство объекта - двухкомнатной квартиры площадью 70.37 кв. м, расположенной в блок-секции <...>, первая по счету слева направо в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24-а.
В дальнейшем, ООО "Форум Эксперт" по договору цессии от 18.05.2010 уступило оплаченное право требования по договору N 457/2009 от 26.10.2009 ООО "Анселл", которое, в свою очередь, передало указанное право в залог по договору от 16.08.2010 N 01/10010/1 (пункт 1.1.12 договора залога).
Между тем, 18.05.2010 ООО "Форум Эксперт" письмом за N 05/2010-1 обратилось к ООО "Техмонтаж" с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 2 888 418,80 рублей по договору долевого участия в строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 в адрес ООО "Промтехснаб" по указанным реквизитам.
Платежным поручением от 22.03.2012 N 449 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Промтехснаб" 2 888 418,80 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному с ООО "Форум Эксперт", по письму ООО "Форум Эксперт" N 05/2010-1 от 18.05.2010.
Платежным поручением от 23.03.2012 N 450 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Промтехснаб" 194 400 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенному с ООО "Форум Эксперт", по письму ООО "Форум Эксперт" N 05/2010-1 от 18.05.2010.
Кроме того, ООО "Форум Эксперт" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.05.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 24.05.2010, N 4 от 25.05.2010 принято от ООО "Техмонтаж" 343 260,20 рублей с основанием: возврат кредиторской задолженности по договору долевого участия N 457/2009 от 26.10.2009.
Таким образом, ООО "Техмонтаж" оплаченная по договору N 457/2009 сумма - 3 426 079 рублей (стоимость квартиры) полностью возвращена ООО "Форум Эксперт".
В свою очередь, ООО "Анселл", получившее по договору цессии право требования по договору N 457/2009 от ООО "Форум Эксперт", свое участие в данном договоре не оплатило, в связи с чем ООО "Техмонтаж" на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторгло договор N 457/2009 в одностороннем порядке, уведомив ООО "Анселл" письмом от 13.01.2012 N 457/1Д.
В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Поскольку у ООО "Анселл" как залогодателя на момент обращения ОАО "Востоккредитбанк" в суд за обращением взыскания на заложенное имущество заложенное право отсутствовало, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, основываясь на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд, оценив договор залога на предмет его действительности, приходит к выводу о его ничтожности в части спорного права требования, обозначенного в пункте 1.1.12 договора в связи с нарушением порядка, установленного для данного вида сделок.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пунктом 2.1.9 договора залога N 01/10010/1 от 16.08.2010 предусмотрена обязанность залогодателя уведомить ООО "Техмонтаж" о заключении настоящего договора, согласно условий по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N 457/2009 от 26.10.2009, и предоставить на дату заключения договора залога согласие ООО "Техмонтаж" на залог права требования по договору участия в долевом строительстве.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия ООО "Техмонтаж" на передачу в залог права требования по договору N 457/2009 от 26.10.2009, что свидетельствует о ничтожности договора в части спорного права требования.
Указанное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судом при удовлетворении искового заявления не проверен на соответствие закону договор, на основании которого обращается взыскание на заложенное право требования.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права, решение подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-9371/2012 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)