Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам И.Ю., представителя И.Ю. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск И.Ю. удовлетворить частично.
Признать И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N ----, расположенной по адресу: ----, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск И.П. удовлетворить.
Вселить И.П. в жилое помещение - квартиру N ---, расположенную по адресу: -----.
Обязать И.Ю. не чинить препятствий И.П. пользовании квартирой N ----, расположенной по адресу: -----.
Истец И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам И.И., И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО с требованиями о признании ответчиков И.П. и И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ------, снятии И.И. и И.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что спорная жилплощадь является муниципальной, в указанной квартире с рождения зарегистрирован сын истца - ответчик И.П., в 1985 году ответчица И.И. как супруга истца была также зарегистрирована на спорную площадь. Однако, ответчики в данную квартиру не вселялись, с момента регистрации не реализовали свое право пользования спорным жильем, личных вещей ответчиков в квартире нет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг они не участвуют. С момента регистрации брака и до весны 1992 года истец и его супруга И.И. проживали семьей по адресу: -------, после прекращения брачно-семейных отношений истец стал постоянно проживать по месту регистрации в спорной квартире. В 1993 году истец и И.И. расторгли брак.
И.П. обратился со встречным иском к И.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: -----, а также об обязании И.Ю. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением
Ответчик по основному иску И.И. явилась, с основными исковыми требованиями, заявленными в отношении нее, согласилась, в остальной части против основного иска возражала, встречные исковые требования и свои ранее данные объяснения поддержала.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску И.П. и его представитель - по ордеру адвокат Колесник П.А. в судебном заседании против основных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. И.П. поддержал ранее данные суду объяснения.
Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску - Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО - не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И.Ю. и его представитель Г. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию И.Ю. и его представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
И.П. и его адвокат Колесник П.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N 18 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенную по адресу: -----. Нанимателем данного жилья является И.Ю., на спорной площади зарегистрированы: истец по основному иску и ответчик по встречному иску И.Ю. - с ---- г., его сын - ответчик по основному иску и истец по встречному иску И.П. ---- г.р. - с рождения, бывшая жена И.Ю. - ответчица по основному иску И.И. - с ---- г.
Брак И.Ю. и И.И., зарегистрированный ---- г., прекращен ----- г.
И.П., И.И. не имеет жилья на территории Москвы, И.И. принадлежит на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ------.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по оговору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом вмещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица заимодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке дознания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились в ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое вмещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Суд правильно удовлетворил исковые требования И.Ю. о признании И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N----, расположенной по адресу: -----, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку имеется согласие И.И.с данной частью требований.
Материалами дела установлено, что ответчик по основному иску И.П. был зарегистрирован с рождения на спорную жилплощадь, по месту жительства своего отца И.Ю., приобрел на законных основаниях право пользования квартирой по адресу: ----, в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в части требований, предъявленных к И.П., суд пришел к правильному выводу, что в период несовершеннолетия И.П. не имел возможности осуществлять самостоятельно свои жилищные права, в том числе и права пользования спорным жильем, а неосуществление соответствующих действий со стороны законных представителей несовершеннолетнего не может быть расценено в качестве объективного доказательства тому, что И.П. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по основному иску и истца по встречному иску И.П. носило вынужденный характер и было временным, до его совершеннолетия родители определили место его проживания с отцом, затем была договоренность о непроживании И.П. в спорной квартире в связи конфликтными ситуациями, учитывая, что И.Ю. проживал на спорной площади вместе с новой семьей.
Суд пришел к правильному выводу, что И.П. другого жилья не имеет, намерен пользоваться спорным жильем. И.П. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в настоящее время по вине И.Ю. лишен возможности пользоваться данной площадью, ключей от спорной квартиры не имеет, при этом, не будучи обеспечен другим жильем, намерен проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, перевезти свои вещи, полагает возможным совместное проживание с И.Ю. и другими лицами, проживающими на спорной жилплощади. И.Ю. возражает против его проживания в данной квартире.
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований И.Ю. к И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска в данной части.
Одновременно, суд удовлетворил встречный иск и вселил И.П. в жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: -----, и обязал И.Ю. не чинить препятствий И.П. в пользовании квартирой N ---, расположенной по адресу: -----.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы И.Ю. о том, что И.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не может служить основаниями для отмены решении суда, поскольку И.П. приобрел право пользования спорным жильем в установленном законом порядке, при этом истец по основному иску не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика по основному иску И.П., либо с требованием об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика, отсутствие попыток вселения, а также показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И.Ю. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю. и представителя И.Ю. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26546
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26546
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам И.Ю., представителя И.Ю. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск И.Ю. удовлетворить частично.
Признать И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N ----, расположенной по адресу: ----, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск И.П. удовлетворить.
Вселить И.П. в жилое помещение - квартиру N ---, расположенную по адресу: -----.
Обязать И.Ю. не чинить препятствий И.П. пользовании квартирой N ----, расположенной по адресу: -----.
установила:
Истец И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам И.И., И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО с требованиями о признании ответчиков И.П. и И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ------, снятии И.И. и И.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что спорная жилплощадь является муниципальной, в указанной квартире с рождения зарегистрирован сын истца - ответчик И.П., в 1985 году ответчица И.И. как супруга истца была также зарегистрирована на спорную площадь. Однако, ответчики в данную квартиру не вселялись, с момента регистрации не реализовали свое право пользования спорным жильем, личных вещей ответчиков в квартире нет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг они не участвуют. С момента регистрации брака и до весны 1992 года истец и его супруга И.И. проживали семьей по адресу: -------, после прекращения брачно-семейных отношений истец стал постоянно проживать по месту регистрации в спорной квартире. В 1993 году истец и И.И. расторгли брак.
И.П. обратился со встречным иском к И.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: -----, а также об обязании И.Ю. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением
Ответчик по основному иску И.И. явилась, с основными исковыми требованиями, заявленными в отношении нее, согласилась, в остальной части против основного иска возражала, встречные исковые требования и свои ранее данные объяснения поддержала.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску И.П. и его представитель - по ордеру адвокат Колесник П.А. в судебном заседании против основных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. И.П. поддержал ранее данные суду объяснения.
Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску - Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО - не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И.Ю. и его представитель Г. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию И.Ю. и его представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
И.П. и его адвокат Колесник П.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N 18 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенную по адресу: -----. Нанимателем данного жилья является И.Ю., на спорной площади зарегистрированы: истец по основному иску и ответчик по встречному иску И.Ю. - с ---- г., его сын - ответчик по основному иску и истец по встречному иску И.П. ---- г.р. - с рождения, бывшая жена И.Ю. - ответчица по основному иску И.И. - с ---- г.
Брак И.Ю. и И.И., зарегистрированный ---- г., прекращен ----- г.
И.П., И.И. не имеет жилья на территории Москвы, И.И. принадлежит на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ------.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по оговору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом вмещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица заимодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке дознания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились в ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое вмещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Суд правильно удовлетворил исковые требования И.Ю. о признании И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N----, расположенной по адресу: -----, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку имеется согласие И.И.с данной частью требований.
Материалами дела установлено, что ответчик по основному иску И.П. был зарегистрирован с рождения на спорную жилплощадь, по месту жительства своего отца И.Ю., приобрел на законных основаниях право пользования квартирой по адресу: ----, в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в части требований, предъявленных к И.П., суд пришел к правильному выводу, что в период несовершеннолетия И.П. не имел возможности осуществлять самостоятельно свои жилищные права, в том числе и права пользования спорным жильем, а неосуществление соответствующих действий со стороны законных представителей несовершеннолетнего не может быть расценено в качестве объективного доказательства тому, что И.П. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по основному иску и истца по встречному иску И.П. носило вынужденный характер и было временным, до его совершеннолетия родители определили место его проживания с отцом, затем была договоренность о непроживании И.П. в спорной квартире в связи конфликтными ситуациями, учитывая, что И.Ю. проживал на спорной площади вместе с новой семьей.
Суд пришел к правильному выводу, что И.П. другого жилья не имеет, намерен пользоваться спорным жильем. И.П. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в настоящее время по вине И.Ю. лишен возможности пользоваться данной площадью, ключей от спорной квартиры не имеет, при этом, не будучи обеспечен другим жильем, намерен проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, перевезти свои вещи, полагает возможным совместное проживание с И.Ю. и другими лицами, проживающими на спорной жилплощади. И.Ю. возражает против его проживания в данной квартире.
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований И.Ю. к И.П., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска в данной части.
Одновременно, суд удовлетворил встречный иск и вселил И.П. в жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: -----, и обязал И.Ю. не чинить препятствий И.П. в пользовании квартирой N ---, расположенной по адресу: -----.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы И.Ю. о том, что И.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не может служить основаниями для отмены решении суда, поскольку И.П. приобрел право пользования спорным жильем в установленном законом порядке, при этом истец по основному иску не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика по основному иску И.П., либо с требованием об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика, отсутствие попыток вселения, а также показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И.Ю. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю. и представителя И.Ю. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)