Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-97900/12-6-908 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (Москва) о понуждении к заключению договора аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) об обязании заключить договор долгосрочной аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-104/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-104/08.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендатор обязуется произвести подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, общей площадью 311,8 кв. метров, находящегося в нежилом многофункциональном строении по адресу: Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и заключить краткосрочные договоры аренды указанного помещения. Арендодатель - обеспечить арендатору беспрепятственное проведение таких работ, производить управление строительством, координировать работы арендатора и заключить краткосрочный договор аренды; заключить договор аренды недвижимого имущества на помещение, после проведения подготовительных работ и получения свидетельства о праве собственности на здание, при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и отсутствия нарушений в использовании арендованного помещения.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали заключение краткосрочного договора аренды по окончании строительства здания, но не позднее, чем 31 декабря 2009 года.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что в целях заключения договора аренды арендодатель в течение 50 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание направляет арендатору договор аренды, подписанный со стороны арендодателя.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поскольку в годичный срок с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, суды пришли к выводу о том, что с истечением этого срока право на заключение основного договора прекратилось, а потому за пределами этого срока истец лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.
Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97900/12-6-908 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.09.2013 N ВАС-12443/13 ПО ДЕЛУ N А40-97900/12-6-908
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12443/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-97900/12-6-908 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (Москва) о понуждении к заключению договора аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) об обязании заключить договор долгосрочной аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-104/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-104/08.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендатор обязуется произвести подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, общей площадью 311,8 кв. метров, находящегося в нежилом многофункциональном строении по адресу: Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и заключить краткосрочные договоры аренды указанного помещения. Арендодатель - обеспечить арендатору беспрепятственное проведение таких работ, производить управление строительством, координировать работы арендатора и заключить краткосрочный договор аренды; заключить договор аренды недвижимого имущества на помещение, после проведения подготовительных работ и получения свидетельства о праве собственности на здание, при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и отсутствия нарушений в использовании арендованного помещения.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали заключение краткосрочного договора аренды по окончании строительства здания, но не позднее, чем 31 декабря 2009 года.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что в целях заключения договора аренды арендодатель в течение 50 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание направляет арендатору договор аренды, подписанный со стороны арендодателя.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поскольку в годичный срок с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, суды пришли к выводу о том, что с истечением этого срока право на заключение основного договора прекратилось, а потому за пределами этого срока истец лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.
Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97900/12-6-908 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)