Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования, взыскании неустойки,
М. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании неустойки в размере 816594, 80 руб., понуждении исполнить в натуре договор инвестирования. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 19.01.2006 г. она заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор N (...) об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки по адресу: (...), после окончания строительства которого ей должно быть передано в собственность машино-место в данном гараже. Истица обусловленные названным договором обязательства выполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче названного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2007 г. не выполнил, объект строительством не завершен.
М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу М. неустойку в размере 50000 руб.
В остальной части иска М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования N (...) от 19.01.2006 г. отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 1600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 19.01.2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и М. заключен договор N (...) об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по строительному адресу: (...). Согласно условий данного договора, после окончания строительства названного гаража-стоянки М. приобретает право на получение в собственность машино-места N 45.
В силу п. 4.2.2. ООО "ПСФ "Крост" взял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством вышеуказанного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства М. выполнены, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче указанного выше объекта в эксплуатацию и оформлению права собственности истицы на машино-место не исполнены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ООО "ПСФ "Крост" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб. При этом суд принял во внимание, что у ООО "ПСФ "Крост" имеются затруднения, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, обусловленные необходимостью сноса пятиэтажного дома и предоставлением новых жилых площадей для расселения жителей данного дома.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 4Г/1-8028
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 4г/1-8028
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования, взыскании неустойки,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании неустойки в размере 816594, 80 руб., понуждении исполнить в натуре договор инвестирования. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 19.01.2006 г. она заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор N (...) об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки по адресу: (...), после окончания строительства которого ей должно быть передано в собственность машино-место в данном гараже. Истица обусловленные названным договором обязательства выполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче названного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2007 г. не выполнил, объект строительством не завершен.
М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу М. неустойку в размере 50000 руб.
В остальной части иска М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования N (...) от 19.01.2006 г. отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 1600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 19.01.2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и М. заключен договор N (...) об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по строительному адресу: (...). Согласно условий данного договора, после окончания строительства названного гаража-стоянки М. приобретает право на получение в собственность машино-места N 45.
В силу п. 4.2.2. ООО "ПСФ "Крост" взял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством вышеуказанного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства М. выполнены, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче указанного выше объекта в эксплуатацию и оформлению права собственности истицы на машино-место не исполнены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ООО "ПСФ "Крост" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб. При этом суд принял во внимание, что у ООО "ПСФ "Крост" имеются затруднения, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, обусловленные необходимостью сноса пятиэтажного дома и предоставлением новых жилых площадей для расселения жителей данного дома.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ПСФ "Крост" о понуждении исполнить в натуре договор инвестирования, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)