Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя П.Ю.А. по доверенности С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 ноября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску П.Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения,
П.Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах своей малолетней дочери П.А.Н., 15.07.2005 г.р., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры *** в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что с момента рождения и по настоящее время ее дочь П.А.Н. проживает совместно с родителями ***, куда была вселена своим отцом П.Н.Н. Однако зарегистрирована по месту жительства дочь была 30.09.2005 г. В период после рождения и вселения ее дочери в квартиру ответчики П.Н.Н. и П.М.Н. приватизировали спорную квартиру в равных долях, по *** каждому, без учета проживающей на тот момент П.А.Н., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 04.10.2005 г., в связи с чем истец просила суд признать частично недействительным договор передачи квартиры ***, в части невключения в число участников приватизации квартиры несовершеннолетней П.А.Н., 15.07.2005 г.р., признать право собственности на указанную квартиру в долях: *** - П.А.Н., *** - П.Н.Н., *** - П.М.Н.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
исковые требования П.Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить,
признать договор N ***, заключенный 23.08.2005 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Н.Н., П.М.Н., о передаче в собственность жилья, расположенного ***, частично недействительным,
включить несовершеннолетнюю П.А.Н., 15.07.2005 г.р., в число собственников квартиры, расположенной ***,
определить доли и признать за П.А.Н., П.Н.Н., П.М.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по *** доле за каждым на жилое помещение, ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить,
в удовлетворении исковых требований П.Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры *** в собственность от 23.08.2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Н.Н., П.М.Н., включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
В кассационной жалобе представитель П.Ю.А. по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная ***, находится в общей долевой собственности П.М.Н. и П.Н.Н. (по *** доле) на основании договора передачи жилого помещения в собственность ***.
В жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: с 30.09.2005 года - несовершеннолетняя П.А.Н., П.Н.Н. - с 31.08.1994 года, П.М.Н. - с 20.10.1998 года, П.С.Л. - с 30.08.1995 года, с 31.05.2011 года - несовершеннолетний П.Д.М., временно по 2013 год - П.Ю.А., П.Н.Г. - с 30.08.1995 года.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Ю.А. исковых требований, при этом исходил из того, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
Кроме того, суд учел, что П.А.Н. является несовершеннолетней, самостоятельно реализовать право на судебную защиту не может, а недобросовестность родителей на права несовершеннолетнего ребенка влиять не может.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав в определении, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу является ничтожной.
Принимая во внимание, что П.Ю.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на противоречие сделки по приватизации спорной квартиры требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что такая сделка является ничтожной, в связи с чем к ней применяются правила о сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Учитывая, что сделка приватизации спорной квартиры совершена 23 августа 2005 года, зарегистрирована в установленном порядке 4 октября 2005 года, на момент обращения П.Ю.А. в суд с данным иском срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обязанности по защите прав несовершеннолетних детей законом возложены на их родителей.
Между тем, как установлено судебной коллегией, родителям несовершеннолетней П.А.Н. о заключении сделки приватизации было известно с момента ее совершения, отец П.А.Н. участвовал в ней, однако с указанными исковыми требованиями в суд мать П.А.Н. обратилась в августе 2011 года, то есть спустя 6 лет с момента заключения договора передачи.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А.
Доводы кассационной жалобы изложенных в определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают.
Доводы жалобы о том, что П.Ю.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке она узнала лишь 14 июня 2011 г., а обратилась в суд с иском в августе 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано в определении суда второй инстанции, при определении срока исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Кроме того, как следует из представленных документов, П.Н.Н. - отец П.А.Н. - являлся участником данного договора, а П.Ю.А. - мать П.А.Н. - в момент заключения договора постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем они о совершении договора передачи не знать не могли.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда второй инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю П.Ю.А. по доверенности С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 14 ноября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 4Г/7-10869/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 4г/7-10869/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя П.Ю.А. по доверенности С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 ноября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску П.Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
П.Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах своей малолетней дочери П.А.Н., 15.07.2005 г.р., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры *** в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что с момента рождения и по настоящее время ее дочь П.А.Н. проживает совместно с родителями ***, куда была вселена своим отцом П.Н.Н. Однако зарегистрирована по месту жительства дочь была 30.09.2005 г. В период после рождения и вселения ее дочери в квартиру ответчики П.Н.Н. и П.М.Н. приватизировали спорную квартиру в равных долях, по *** каждому, без учета проживающей на тот момент П.А.Н., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 04.10.2005 г., в связи с чем истец просила суд признать частично недействительным договор передачи квартиры ***, в части невключения в число участников приватизации квартиры несовершеннолетней П.А.Н., 15.07.2005 г.р., признать право собственности на указанную квартиру в долях: *** - П.А.Н., *** - П.Н.Н., *** - П.М.Н.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
исковые требования П.Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить,
признать договор N ***, заключенный 23.08.2005 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Н.Н., П.М.Н., о передаче в собственность жилья, расположенного ***, частично недействительным,
включить несовершеннолетнюю П.А.Н., 15.07.2005 г.р., в число собственников квартиры, расположенной ***,
определить доли и признать за П.А.Н., П.Н.Н., П.М.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по *** доле за каждым на жилое помещение, ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить,
в удовлетворении исковых требований П.Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры *** в собственность от 23.08.2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Н.Н., П.М.Н., включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
В кассационной жалобе представитель П.Ю.А. по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная ***, находится в общей долевой собственности П.М.Н. и П.Н.Н. (по *** доле) на основании договора передачи жилого помещения в собственность ***.
В жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: с 30.09.2005 года - несовершеннолетняя П.А.Н., П.Н.Н. - с 31.08.1994 года, П.М.Н. - с 20.10.1998 года, П.С.Л. - с 30.08.1995 года, с 31.05.2011 года - несовершеннолетний П.Д.М., временно по 2013 год - П.Ю.А., П.Н.Г. - с 30.08.1995 года.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Ю.А. исковых требований, при этом исходил из того, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
Кроме того, суд учел, что П.А.Н. является несовершеннолетней, самостоятельно реализовать право на судебную защиту не может, а недобросовестность родителей на права несовершеннолетнего ребенка влиять не может.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав в определении, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу является ничтожной.
Принимая во внимание, что П.Ю.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на противоречие сделки по приватизации спорной квартиры требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что такая сделка является ничтожной, в связи с чем к ней применяются правила о сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Учитывая, что сделка приватизации спорной квартиры совершена 23 августа 2005 года, зарегистрирована в установленном порядке 4 октября 2005 года, на момент обращения П.Ю.А. в суд с данным иском срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обязанности по защите прав несовершеннолетних детей законом возложены на их родителей.
Между тем, как установлено судебной коллегией, родителям несовершеннолетней П.А.Н. о заключении сделки приватизации было известно с момента ее совершения, отец П.А.Н. участвовал в ней, однако с указанными исковыми требованиями в суд мать П.А.Н. обратилась в августе 2011 года, то есть спустя 6 лет с момента заключения договора передачи.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А.
Доводы кассационной жалобы изложенных в определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают.
Доводы жалобы о том, что П.Ю.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке она узнала лишь 14 июня 2011 г., а обратилась в суд с иском в августе 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано в определении суда второй инстанции, при определении срока исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Кроме того, как следует из представленных документов, П.Н.Н. - отец П.А.Н. - являлся участником данного договора, а П.Ю.А. - мать П.А.Н. - в момент заключения договора постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем они о совершении договора передачи не знать не могли.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда второй инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю П.Ю.А. по доверенности С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 14 ноября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)