Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9355/2013

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9355/2013


Судья Трощило А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.А.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года,
по делу по иску Л.А.М. к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" - Ц.И.Г.,
установила:

Л.А.М. обратился в суд с иском к НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.
В обоснование указал, что <данные изъяты> между ним и НП "ЗПС "Молодежная" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры.
<данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор целевого займа, во исполнение условий данного договора им перечислены ответчику 3160 500 руб. В настоящее время дом достроен, но не сдан в эксплуатацию. НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, спорную квартиру ему не передает.
Л.А.М. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" иск не признала.
Представители третьих лиц ООО "Компания АТН" Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между НП "ЗПС "Молодежная" и Л.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Площадь расположена в жилом доме-новостройке по строительному адресу: <данные изъяты>), и имеет следующие характеристики: N секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу п. 1.2. предварительного договора срок подписания договора купли-продажи - не позднее 60 рабочих дней с момента государственной регистрации Партнерства права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.1. предварительного договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из произведения фактической площади квартиры (по данным БТИ), включающим общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., и стоимости 1 кв. м фактической площади квартиры в размере 50 000 руб. Указанная стоимость квадратного метра общей площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.
П. 2.3. предварительного договора установлено, что после проведения обмеров квартиры органами БТИ стороны, исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., и стоимости 1 кв. м фактической площади, указанной в п. 2.1. Договора, уточняют цену договора купли-продажи и параметры квартиры, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента его заключения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Партнерства или иными способами в соответствии с действующим законодательством.
<данные изъяты> между НП "ЗПС "Молодежная" и Л.А.М. был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Л.А.М. предоставил НП "ЗПС "Молодежная" беспроцентный целевой заем в рублях на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2. Договора целевого займа, сумма займа составляет 3160 500 руб.
Согласно представленным платежным поручения, во исполнение условий Договора целевого займа Л.А.М. оплачено всего 3160 500 руб.
<данные изъяты> НП "ЗПС "Молодежная" направило Л.А.М. претензию в связи с нарушениями сроков предоставления денежных средств по договору целевого займа.
<данные изъяты> денежные средства в размере 3160 500 руб. ответчиком возвращены и находятся на депозитном счете нотариуса.
Также судом установлено, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, по данным ЕГРП сведения о правообладателях на квартиру N <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно техническому паспорту на квартиру N <данные изъяты> общая площадь спорной квартиры составляет 64,2 кв. м.
В соответствии с п. 6.2. Договора целевого займа, по требованию Кредитора возврат (погашение) займа может осуществляться путем зачета суммы займа в счет оплаты квартиры в строящемся доме по договору купли-продажи, подлежащему заключению между сторонами на основании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. В данном случае Заемщик не имеет права отказать Кредитору в указанном зачете.
Суд первой инстанции обоснованно расценил заключение указанного Договора целевого займа как намерение сторон по выполнению обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и оплаты истцом стоимости спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости спорной квартиры N <данные изъяты>, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 64,2 кв. м, исходя из чего истец должен был оплатить стоимость квартиры в размере 3210 000 руб. (64,2 x 50 000).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)