Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Сергиенко Р.И., председателя товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Д.С., Скалько Н.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве товарищества собственников жилья "Парус", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Д.С. в части требований Скалько Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-30801/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник, товарищество) Скалько Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования Скалько Н.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и исключил установленные определением суда от 20.01.2012 денежные требования Скалько Н.В. в сумме 647 200 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы следующим. Скалько Н.В. и должник заключили сделку, в результате которой должник принял на себя обязанность передать Скалько Н.В. в собственность квартиру общей площадью 45 кв. м за 31 500 долларов США. Материалами дела подтверждается наличие отношений между должником и Скалько Н.В., перечисление последней должнику 647 200 рублей, правомерность применения по делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды отклонили довод о наличии в судебном акте суда общей юрисдикции вывода о недействительности договора инвестирования, заключенного должником и Скалько Н.В.
В кассационной жалобе (подана одновременно на разные судебные акты по 13 кредиторам) представитель учредителей должника Мещеряков Д.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку ранее денежное требование Скалько Н.В. уже было удовлетворено. Заявитель указывает, что Скалько Н.В. не имеет права заявлять требование о передаче жилого помещения, поскольку договор об инвестировании строительства жилья от 20.09.2004 признан судом общей юрисдикции недействительным (ничтожным). Считает, что суды неправомерно заменили денежные требования на требования о передаче жилого помещения. По мнению заявителя, застройщиком является Севастьянов В.П., а не должник. Считает, что Скалько Н.В. злоупотребляет своими правами, так как намеревается получить возмещение как с должника в рамках дела о банкротстве, так и с Верхова А.А. в рамках гражданского иска в уголовном деле. Ссылается на решение Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/11, которым за несколькими физическими лицами признано право общей долевой собственности на строящийся тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле граждан - собственников квартир в спорном строении.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в части требований Скалько Н.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 30.05.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Олейник Г.Н., Скалько Б.А., Скалько Н.В., Хорев Ю.А., Галантер А.А., Кужим А.С., Демешко М.Д., Хващевский А.А. и Полякова Т.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Требования заявителей, в том числе Скалько Н.В. (647 200 рублей), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Решением суда от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Скалько Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования. Так, в пунктах 8 и 9 части 6 названной статьи имеются ссылки на внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома и заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Скалько Н.В. представила договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 20.09.2004, по условиям которого Скалько Н.В. (инвестор) обязалась производить финансирование квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 в объеме и в сроки, определенные в пункте 2 договора, а должник (застройщик) обязался сдать законченный строительством жилой дом в течение двух лет с момента подписания данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 31 500 тыс. долларов США:
- - инвестор оплачивает застройщику за указанную в договоре долевого участия от 20.09.2004 квартиру, задаток в сумме - 9 450 долларов США на момент подписания договора;
- - оставшуюся сумму в размере 22 050 долларов США инвестор вносит в срок до 20.09.2006 поквартально, что составляет 2 756,2 долларов США, ежеквартально.
Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м составляет 700 долларов США.
Суды установили, что Скалько Н.В. принятые на себя обязательства по договору от 20.09.2004 выполнила в полном объеме. Это подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.05.2006 N 126 на сумму 6 000 долларов США, от 31.10.2005 N 90 на сумму 160 200 рублей, от 24.01.2007 N 204 на сумму 150 тыс. рублей, от 30.10.2006 N 186 на сумму 150 тыс. рублей.
Квитанции выданы от имени ТСЖ "Парус", содержат оттиск печати товарищества.
Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, арбитражные суды в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Скалько Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и участник строительства может предъявить должнику только денежное требование, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Признание решением суда общей юрисдикции недействительным договора об инвестировании строительства при доказанности факта внесения участником строительства денежных средств должнику в целях строительства жилья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства включить его требования в реестр о передаче жилых помещений. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 и от 27.02.2013 N ВАС-13239/12).
Должник, заключив с гражданами договоры об участии в долевом строительстве, и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом не построив его и не передав квартиру дольщику), ссылаясь на ничтожность договора, злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы (в части установления требований Скалько Н.В.) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу в части требований Скалько Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Сергиенко Р.И., председателя товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Д.С., Скалько Н.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве товарищества собственников жилья "Парус", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Д.С. в части требований Скалько Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-30801/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник, товарищество) Скалько Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования Скалько Н.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и исключил установленные определением суда от 20.01.2012 денежные требования Скалько Н.В. в сумме 647 200 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы следующим. Скалько Н.В. и должник заключили сделку, в результате которой должник принял на себя обязанность передать Скалько Н.В. в собственность квартиру общей площадью 45 кв. м за 31 500 долларов США. Материалами дела подтверждается наличие отношений между должником и Скалько Н.В., перечисление последней должнику 647 200 рублей, правомерность применения по делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды отклонили довод о наличии в судебном акте суда общей юрисдикции вывода о недействительности договора инвестирования, заключенного должником и Скалько Н.В.
В кассационной жалобе (подана одновременно на разные судебные акты по 13 кредиторам) представитель учредителей должника Мещеряков Д.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку ранее денежное требование Скалько Н.В. уже было удовлетворено. Заявитель указывает, что Скалько Н.В. не имеет права заявлять требование о передаче жилого помещения, поскольку договор об инвестировании строительства жилья от 20.09.2004 признан судом общей юрисдикции недействительным (ничтожным). Считает, что суды неправомерно заменили денежные требования на требования о передаче жилого помещения. По мнению заявителя, застройщиком является Севастьянов В.П., а не должник. Считает, что Скалько Н.В. злоупотребляет своими правами, так как намеревается получить возмещение как с должника в рамках дела о банкротстве, так и с Верхова А.А. в рамках гражданского иска в уголовном деле. Ссылается на решение Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/11, которым за несколькими физическими лицами признано право общей долевой собственности на строящийся тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле граждан - собственников квартир в спорном строении.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в части требований Скалько Н.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 30.05.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Олейник Г.Н., Скалько Б.А., Скалько Н.В., Хорев Ю.А., Галантер А.А., Кужим А.С., Демешко М.Д., Хващевский А.А. и Полякова Т.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Требования заявителей, в том числе Скалько Н.В. (647 200 рублей), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Решением суда от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Скалько Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования. Так, в пунктах 8 и 9 части 6 названной статьи имеются ссылки на внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома и заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Скалько Н.В. представила договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 20.09.2004, по условиям которого Скалько Н.В. (инвестор) обязалась производить финансирование квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 в объеме и в сроки, определенные в пункте 2 договора, а должник (застройщик) обязался сдать законченный строительством жилой дом в течение двух лет с момента подписания данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 31 500 тыс. долларов США:
- - инвестор оплачивает застройщику за указанную в договоре долевого участия от 20.09.2004 квартиру, задаток в сумме - 9 450 долларов США на момент подписания договора;
- - оставшуюся сумму в размере 22 050 долларов США инвестор вносит в срок до 20.09.2006 поквартально, что составляет 2 756,2 долларов США, ежеквартально.
Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м составляет 700 долларов США.
Суды установили, что Скалько Н.В. принятые на себя обязательства по договору от 20.09.2004 выполнила в полном объеме. Это подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.05.2006 N 126 на сумму 6 000 долларов США, от 31.10.2005 N 90 на сумму 160 200 рублей, от 24.01.2007 N 204 на сумму 150 тыс. рублей, от 30.10.2006 N 186 на сумму 150 тыс. рублей.
Квитанции выданы от имени ТСЖ "Парус", содержат оттиск печати товарищества.
Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, арбитражные суды в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Скалько Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и участник строительства может предъявить должнику только денежное требование, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Признание решением суда общей юрисдикции недействительным договора об инвестировании строительства при доказанности факта внесения участником строительства денежных средств должнику в целях строительства жилья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства включить его требования в реестр о передаче жилых помещений. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 и от 27.02.2013 N ВАС-13239/12).
Должник, заключив с гражданами договоры об участии в долевом строительстве, и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом не построив его и не передав квартиру дольщику), ссылаясь на ничтожность договора, злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы (в части установления требований Скалько Н.В.) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу в части требований Скалько Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)