Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г. денежные средства в размере... руб., денежные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств в сумме... руб., судебных расходов в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2011 года между ней и ответчиком М. был заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование (на срок с 15 июня 2011 года по 10 июня 2012 года) коттедж с земельным участком по адресу: г...., зона отчуждения Карамышевского гидроузла, СНТ "...", уч..... 18 сентября 2011 года договор был расторгнут, при этом ответчик М. обязался в срок до 28.12.2011 года вернуть истцу... руб., из которых плата за наем коттеджа за непрожитый период в размере... руб. (за январь и февраль 2012 года), а также часть страхового депозита в сумме... руб., однако ответчиком указанное обязательство выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании денежных средств на представителя в сумме... руб. (л.д. 20).
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и его представителя Р. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Г. - К., которая просила решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24 мая 2011 года между Г. и М. был заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование коттедж с земельным участком по адресу: ..., зона отчуждения Карамышевского гидроузла, СНТ "...", уч.... (л.д. 6 - 10).
Срок найма, согласно п. 2.1 договора, устанавливается с 15 июня 2011 года по 10 июня 2012 года.
Согласно п. 3.2 договора, ежемесячная плата за нанимаемое помещение определяется в размере... руб., ... рублей вносится нанимателем в качестве страхового депозита.
На основании п. п. 3.3 и 3.4 договора, при его подписании истец передала ответчику в качестве оплаты за наем коттеджа... руб., из них: ... руб. - за период с 15.06.2011 года по 15.07.2011 года, ... руб. - за период с 15.07.2011 года по 15.08.2011 года, ... руб. - за период с 15.08.2011 года по 30.08.2011 года, ... руб. - за период с 01.12.2011 года по 01.01.2012 года, ... руб. - за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года и... руб. - страховой депозит.
18 сентября 2011 г. договор найма между сторонами расторгнут, 28 сентября 2011 г. М. выдана расписка с обязательством возвратить Г.... рублей, переданных по договору, до 28 декабря 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из содержания представленной истцом расписки от 28 сентября 2011 года, указав, что поскольку ответчиком принятые на себя обязательство по возвращению указанной суммы, обусловленной оформленной распиской, в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере... руб.
Довод жалобы о том, что ответчик указанной выше расписки от 28 сентября 2011 года не писал, а подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку представленная истцом расписка ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена. На указанное обстоятельство ответчик ранее не ссылался, несмотря на то, что знал о рассмотрении дела судом, предъявленных к нему требованиях, о представленной истцом при подаче иска копии расписки, имеющейся в материалах дела, с которыми представитель истца ознакомлен 04.04.2012 г. с изготовлением фотокопий (л.д. 32). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд в соответствии со ст. 57, 67 ГПК РФ вынес решение с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, ходатайствующего об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. Из представленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 83 Департамента здравоохранения города Москвы" ответа следует, что в период с 06.05.2012 г. на дату выдачи ответа на запрос (10.05.2012 г.) листки нетрудоспособности М. не выдавались. Из содержания апелляционной жалобы следует, что информация о рассмотрении дела была общедоступна, размещена в сети Интернет, и о рассмотрении дела представители ответчика были своевременно информированы, однако ходатайство об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что сторонами не подписан акт приемки-передачи имущества, что ответчику причинены убытки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных расторжением договора найма, может быть решен в судебном порядке при обращении М. с самостоятельными исковыми требованиями.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6110
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6110
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г. денежные средства в размере... руб., денежные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств в сумме... руб., судебных расходов в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2011 года между ней и ответчиком М. был заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование (на срок с 15 июня 2011 года по 10 июня 2012 года) коттедж с земельным участком по адресу: г...., зона отчуждения Карамышевского гидроузла, СНТ "...", уч..... 18 сентября 2011 года договор был расторгнут, при этом ответчик М. обязался в срок до 28.12.2011 года вернуть истцу... руб., из которых плата за наем коттеджа за непрожитый период в размере... руб. (за январь и февраль 2012 года), а также часть страхового депозита в сумме... руб., однако ответчиком указанное обязательство выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании денежных средств на представителя в сумме... руб. (л.д. 20).
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и его представителя Р. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Г. - К., которая просила решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24 мая 2011 года между Г. и М. был заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование коттедж с земельным участком по адресу: ..., зона отчуждения Карамышевского гидроузла, СНТ "...", уч.... (л.д. 6 - 10).
Срок найма, согласно п. 2.1 договора, устанавливается с 15 июня 2011 года по 10 июня 2012 года.
Согласно п. 3.2 договора, ежемесячная плата за нанимаемое помещение определяется в размере... руб., ... рублей вносится нанимателем в качестве страхового депозита.
На основании п. п. 3.3 и 3.4 договора, при его подписании истец передала ответчику в качестве оплаты за наем коттеджа... руб., из них: ... руб. - за период с 15.06.2011 года по 15.07.2011 года, ... руб. - за период с 15.07.2011 года по 15.08.2011 года, ... руб. - за период с 15.08.2011 года по 30.08.2011 года, ... руб. - за период с 01.12.2011 года по 01.01.2012 года, ... руб. - за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года и... руб. - страховой депозит.
18 сентября 2011 г. договор найма между сторонами расторгнут, 28 сентября 2011 г. М. выдана расписка с обязательством возвратить Г.... рублей, переданных по договору, до 28 декабря 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из содержания представленной истцом расписки от 28 сентября 2011 года, указав, что поскольку ответчиком принятые на себя обязательство по возвращению указанной суммы, обусловленной оформленной распиской, в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере... руб.
Довод жалобы о том, что ответчик указанной выше расписки от 28 сентября 2011 года не писал, а подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку представленная истцом расписка ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена. На указанное обстоятельство ответчик ранее не ссылался, несмотря на то, что знал о рассмотрении дела судом, предъявленных к нему требованиях, о представленной истцом при подаче иска копии расписки, имеющейся в материалах дела, с которыми представитель истца ознакомлен 04.04.2012 г. с изготовлением фотокопий (л.д. 32). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд в соответствии со ст. 57, 67 ГПК РФ вынес решение с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, ходатайствующего об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. Из представленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 83 Департамента здравоохранения города Москвы" ответа следует, что в период с 06.05.2012 г. на дату выдачи ответа на запрос (10.05.2012 г.) листки нетрудоспособности М. не выдавались. Из содержания апелляционной жалобы следует, что информация о рассмотрении дела была общедоступна, размещена в сети Интернет, и о рассмотрении дела представители ответчика были своевременно информированы, однако ходатайство об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что сторонами не подписан акт приемки-передачи имущества, что ответчику причинены убытки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных расторжением договора найма, может быть решен в судебном порядке при обращении М. с самостоятельными исковыми требованиями.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)