Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича на решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3135/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35, ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734) о понуждении к заключению договора.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас".
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича - Шукевич Т.И. по доверенности от 21.05.2012;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Годяцкий А.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01/3264.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сайдалалиев Салман Кориевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - ответчик, комитет) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, занятого оборудованием трансформаторной подстанции, расположенного в торгово-развлекательном комплексе "Арбат" по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корпус 1, распространив его условия на отношения, возникшие до заключения договора.
Определением от 18.06.2012 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас" (далее - третье лицо, ОАО "ЮТЭК-Лангепас").
Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды на спорное помещение; в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у комитета возникла обязанность заключить договор аренды.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ОАО "ЮТЭК-Лангепас" просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86АБ N 131565 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3 в здании торгово-развлекательного комплекса "Арбат" общей площадью 613,6 кв. м, инвентарный номер N 71:132:002:004950720:0204:20003, литера Б4, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корп. 1.
В обоснование своих требований истец указывает, что с ноября 2005 года помещение площадью 45,3 кв. м используется ответчиком под размещение трансформаторной подстанции.
Администрация города Лангепас (далее - администрация) в ответ на обращения предпринимателя в письмах от 22.02.2005 N 32/399, от 26.05.2005, N 32/1283 уведомила о переносе электрощитовых в здании РММ СМТ N 37 силами ЛГ ПУП "Электрические сети" в срок до 20.07.2005.
Однако в указанный срок демонтаж оборудования не был произведен. Предприниматель направил на имя главы администрации письма от 15.04.2008 N 69-08, от 27.01.2011 N 41-11 и от 16.03.2011 N 91-11, в которых просил содействия в решении вопроса по погашению задолженности за использование помещений и заключении договора аренды.
ОАО "ЮТЭК-Лангепас" в ответ на обращение предпринимателя письмом от 04.04.2008 N 385 сообщило, что арендует электросетевой комплекс и оборудование у собственника имущества - комитета.
Комитет в письме от 22.02.2011 N 01/370 указал, что встроенные подстанции ТП-630 N 3, 4, расположенные по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корп. 1, включены в реестр муниципальной собственности, занимают часть здания, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для заключения договора аренды.
09.08.2011 предприниматель направил в адрес комитета претензию с предложением заключить договор аренды нежилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что комитет необоснованно уклоняется от заключения договора аренды нежилого помещения.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что доказательств и нормативных обоснований, подтверждающих наличие у комитета обязанности заключить договор аренды, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Контрагент обязанной коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Такое право самой организации по отношению к контрагенту не предоставлено (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).
Исходя из смысла вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками.
Следует согласиться и с выводами судов в части того, что из смысла пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве не вытекает обязанность ответчика заключить договор аренды имущества.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в виде конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязанность покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относится обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате услуг.
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного между конкурсным управляющим Кудрявцевой А.Н. и предпринимателем было приобретено здание РММ (ремонтно-механическая мастерская). В дальнейшем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанное здание предпринимателем было перепрофилировано под торгово-развлекательный центр.
Вывод судов о том, что приобретенный объект недвижимости является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, не вытекает из материалов дела, в связи с чем суды обосновано отказали в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3135/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А75-3135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича на решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3135/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35, ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734) о понуждении к заключению договора.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас".
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Салмана Кориевича - Шукевич Т.И. по доверенности от 21.05.2012;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Годяцкий А.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01/3264.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сайдалалиев Салман Кориевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - ответчик, комитет) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, занятого оборудованием трансформаторной подстанции, расположенного в торгово-развлекательном комплексе "Арбат" по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корпус 1, распространив его условия на отношения, возникшие до заключения договора.
Определением от 18.06.2012 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас" (далее - третье лицо, ОАО "ЮТЭК-Лангепас").
Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды на спорное помещение; в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у комитета возникла обязанность заключить договор аренды.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ОАО "ЮТЭК-Лангепас" просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86АБ N 131565 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3 в здании торгово-развлекательного комплекса "Арбат" общей площадью 613,6 кв. м, инвентарный номер N 71:132:002:004950720:0204:20003, литера Б4, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корп. 1.
В обоснование своих требований истец указывает, что с ноября 2005 года помещение площадью 45,3 кв. м используется ответчиком под размещение трансформаторной подстанции.
Администрация города Лангепас (далее - администрация) в ответ на обращения предпринимателя в письмах от 22.02.2005 N 32/399, от 26.05.2005, N 32/1283 уведомила о переносе электрощитовых в здании РММ СМТ N 37 силами ЛГ ПУП "Электрические сети" в срок до 20.07.2005.
Однако в указанный срок демонтаж оборудования не был произведен. Предприниматель направил на имя главы администрации письма от 15.04.2008 N 69-08, от 27.01.2011 N 41-11 и от 16.03.2011 N 91-11, в которых просил содействия в решении вопроса по погашению задолженности за использование помещений и заключении договора аренды.
ОАО "ЮТЭК-Лангепас" в ответ на обращение предпринимателя письмом от 04.04.2008 N 385 сообщило, что арендует электросетевой комплекс и оборудование у собственника имущества - комитета.
Комитет в письме от 22.02.2011 N 01/370 указал, что встроенные подстанции ТП-630 N 3, 4, расположенные по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, корп. 1, включены в реестр муниципальной собственности, занимают часть здания, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для заключения договора аренды.
09.08.2011 предприниматель направил в адрес комитета претензию с предложением заключить договор аренды нежилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что комитет необоснованно уклоняется от заключения договора аренды нежилого помещения.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что доказательств и нормативных обоснований, подтверждающих наличие у комитета обязанности заключить договор аренды, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Контрагент обязанной коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Такое право самой организации по отношению к контрагенту не предоставлено (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).
Исходя из смысла вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками.
Следует согласиться и с выводами судов в части того, что из смысла пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве не вытекает обязанность ответчика заключить договор аренды имущества.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в виде конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязанность покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относится обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате услуг.
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного между конкурсным управляющим Кудрявцевой А.Н. и предпринимателем было приобретено здание РММ (ремонтно-механическая мастерская). В дальнейшем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанное здание предпринимателем было перепрофилировано под торгово-развлекательный центр.
Вывод судов о том, что приобретенный объект недвижимости является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, не вытекает из материалов дела, в связи с чем суды обосновано отказали в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)