Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе У.М.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске У.М.Ю. к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
У.М.Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его деду У.М.Н. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 02 апреля 2010 года между У.М.Н. и Ф. был заключен договор дарения указанной квартиры. ******* У.М.Н. умер. Просил суд признать данный договор недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что У.М.Н. состоял на учете в психоневрологическом диспансере и в силу тяжелого физического, психического и психологического состояния не мог понимать значение своих действий во время подписания договора дарения квартиры.
В судебном заседании истец У.М.Ю. и его представители по доверенности О. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит У.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Г.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей У.М.Ю. по доверенностям О., Г., возражения Ф. и ее представителя по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2010 года, между У.М.Н. и Ф. заключен договор дарения квартиры, согласно которому У.М.Н. подарил Ф. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, право собственности на квартиру перешло к Ф.
*********** года У.М.Н. умер.
Истец У.М.Ю. является внуком У.М.Н., наследником по праву представления.
Проверяя доводы У.М.Ю. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки У.М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции изучил представленные документы: сообщение ПНД N 20 о том, что У.М.Н. за лечебной и консультативной помощью не обращался, ответ НД N 5 о том, что У.М.Н. на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался, амбулаторную карту ГП N 89 г. Москвы, допросил свидетеля С.И., оценил выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27.08.2012 г. N 782-4 У.М.Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений на интересующий суд период о психическом состоянии У.М.Н., противоречивым, взаимоисключающим характером свидетельских показаний, решить вопрос о степени психических изменений У.М.Н. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (02 апреля 2010 года) не представляется возможным.
Судом принято во внимание, что У.М.Н. лично передавал договор дарения на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, о чем в материалах дела имеется расписка, совместно с Ф. 05 мая 2010 года получил документы после регистрации перехода права собственности.
Учитывая, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент совершения договора дарения У.М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы У.М.Ю. о том, что он проживал в спорой квартире до смерти бабушки в 2009 году, ухаживал за дедом, У.М.Н. находился в психологической зависимости от родственников, подвержен внушаемости, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что суд некритически отнесся к показаниям Ф. о том, что она ухаживала за У.М.Н., несостоятельна. Обстоятельство ухода за дарителем не имеет правового значения для данного спора.
Указание на наличие в материалах дела медицинской карты Городской поликлиники N 89 не опровергает выводы заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы.
То обстоятельство, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В апелляционной жалобе У.М.Ю. указал, что нотариусом было нарушено его право на обязательную долю наследства после смерти бабушки. Однако обязательная доля не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11857
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11857
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе У.М.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске У.М.Ю. к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
У.М.Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его деду У.М.Н. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 02 апреля 2010 года между У.М.Н. и Ф. был заключен договор дарения указанной квартиры. ******* У.М.Н. умер. Просил суд признать данный договор недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что У.М.Н. состоял на учете в психоневрологическом диспансере и в силу тяжелого физического, психического и психологического состояния не мог понимать значение своих действий во время подписания договора дарения квартиры.
В судебном заседании истец У.М.Ю. и его представители по доверенности О. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит У.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Г.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей У.М.Ю. по доверенностям О., Г., возражения Ф. и ее представителя по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2010 года, между У.М.Н. и Ф. заключен договор дарения квартиры, согласно которому У.М.Н. подарил Ф. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, право собственности на квартиру перешло к Ф.
*********** года У.М.Н. умер.
Истец У.М.Ю. является внуком У.М.Н., наследником по праву представления.
Проверяя доводы У.М.Ю. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки У.М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции изучил представленные документы: сообщение ПНД N 20 о том, что У.М.Н. за лечебной и консультативной помощью не обращался, ответ НД N 5 о том, что У.М.Н. на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался, амбулаторную карту ГП N 89 г. Москвы, допросил свидетеля С.И., оценил выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27.08.2012 г. N 782-4 У.М.Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений на интересующий суд период о психическом состоянии У.М.Н., противоречивым, взаимоисключающим характером свидетельских показаний, решить вопрос о степени психических изменений У.М.Н. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (02 апреля 2010 года) не представляется возможным.
Судом принято во внимание, что У.М.Н. лично передавал договор дарения на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, о чем в материалах дела имеется расписка, совместно с Ф. 05 мая 2010 года получил документы после регистрации перехода права собственности.
Учитывая, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент совершения договора дарения У.М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы У.М.Ю. о том, что он проживал в спорой квартире до смерти бабушки в 2009 году, ухаживал за дедом, У.М.Н. находился в психологической зависимости от родственников, подвержен внушаемости, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что суд некритически отнесся к показаниям Ф. о том, что она ухаживала за У.М.Н., несостоятельна. Обстоятельство ухода за дарителем не имеет правового значения для данного спора.
Указание на наличие в материалах дела медицинской карты Городской поликлиники N 89 не опровергает выводы заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы.
То обстоятельство, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В апелляционной жалобе У.М.Ю. указал, что нотариусом было нарушено его право на обязательную долю наследства после смерти бабушки. Однако обязательная доля не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)