Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.В. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 19 марта 2013 года, которым К.М.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
К.М.В. проживает по адресу: <адрес>.
Решением ... суда от <ДАТА> на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность оформить и предоставить в УФМС России по Вологодской области документы для регистрации К.М.В. по указанному адресу. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.
21 февраля 2013 года К.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в июне 2009 года ей была предоставлена комната по адресу: <адрес>. Включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло. Собственником этого жилого помещения является орган местного самоуправления - администрация г. Вологды. Ранее правом на приватизацию К.М.В. не пользовалась.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ... в доме <адрес>.
В судебном заседании К.М.В. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, от приватизации данной комнаты отказался в пользу свой жены К.М.В., о чем представил заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем К.М.В. по доверенности М. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на помещения общей площадью ... кв. м, находящиеся в ... жилом здании по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей в июне 2009 года.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К.М.В. на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2436/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.В. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 19 марта 2013 года, которым К.М.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
К.М.В. проживает по адресу: <адрес>.
Решением ... суда от <ДАТА> на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность оформить и предоставить в УФМС России по Вологодской области документы для регистрации К.М.В. по указанному адресу. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.
21 февраля 2013 года К.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в июне 2009 года ей была предоставлена комната по адресу: <адрес>. Включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло. Собственником этого жилого помещения является орган местного самоуправления - администрация г. Вологды. Ранее правом на приватизацию К.М.В. не пользовалась.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ... в доме <адрес>.
В судебном заседании К.М.В. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, от приватизации данной комнаты отказался в пользу свой жены К.М.В., о чем представил заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем К.М.В. по доверенности М. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на помещения общей площадью ... кв. м, находящиеся в ... жилом здании по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей в июне 2009 года.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К.М.В. на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)