Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Бета Эстейт" (ИНН 7813321910, ОГРН 1057810403672) - Юдина Т.В., доверенность от 14.12.2012 серия 78 АА N 3555811 (копия имеется в материалах дела), предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Полюд" (ИНН 5948030929, ОГРН 1065948023173) - Выгузов А.С., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ООО "Виват-трейд" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Бета Эстейт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-19803/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Бета Эстейт"
к ООО "Полюд"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Виват-трейд"
о признании права аренды на часть помещения,
установил:
ООО "Кама-Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Полюд" о признании права аренды на часть (842,9 кв. м) одноэтажного нежилого помещения магазина, расположенного по ул. Куфонина, 23 г. Перми.
В связи с прекращением деятельности ООО "Кама-Ритэйл" 13.12.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета Эстейт", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Кама-Ритэйл" о процессуальном правопреемстве в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ и произвел замену ООО "Кама-Ритэйл" на его правопреемника ООО "Бета Эстейт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бета Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и судом нарушены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды был продлен не на неопределенный срок, а еще на 11 месяцев в соответствии с условиями договора.
После расторжения, по мнению ответчика, договора истец продолжал пользоваться помещением, оплачивал выставляемые ответчиком счета, что также свидетельствуют не о расторжении договора, а о продлении договора аренды.
Кроме того суд первой инстанции допустил к участию в основное судебное заседание неуполномоченного представителя ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.
ООО "Полюд" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорный договор считается продленным на неопределенный срок и, соответственно, порядок прекращения договора определен нормой ст. 610 ГК РФ. Выставление счетом на оплату, соглашений об изменении арендных платежей не свидетельствует о продлении спорного договора аренды.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Кама-Ритэйл" (арендатор) и ООО "Полюд" (арендодатель) заключен договор субаренды N 422 части одноэтажного нежилого помещения магазина, общей площадью 842,9 кв. м, расположенного по ул. Куфонина, 23 г. Перми.
01.12.2007 по акту приема-передачи объект аренды переда арендатору.
28.04.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 01.12.2007 N 422, в соответствии с которым в виду изменения принадлежности помещения (приобретения ООО "Полюд" права собственности на него), стороны договора пришли к соглашению переименовать договор субаренды в договор аренды нежилого помещения N 422 от 01.12.2007 (л.д. 18).
Срок действия договора определен с 01.12.2007 по 31.10.2008.
27.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором установили срок действия договора с 01.12.2007 по 25.11.2008.
30.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок (л.д. 20).
13.06.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым требует подготовить арендуемое помещение к сдаче по акту приема-передачи, освободить его от имущества и обеспечить 14.09.2012 присутствие уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.
Истец, полагая, что уведомление о расторжении договора незаконно, срок действия договора определен, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, в соответствии со ст. 621 ГК РФ уведомление о расторжении договора правомерно, соответственно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.12.2007 первоначально был заключен на срок 11 месяцев со дня подписания договора.
Судом установлено, что после истечения определенного срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признал договор аренды от 01.12.2007 продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Доводы истца о продлении договора на 11 месяцев каждый раз после окончания срока действия судом апелляционной инстанции рассмотрении и отклонен.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданским кодексом Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Следовательно, из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на основании статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
При этом спорный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат положений, определяющих порядок оформлении между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый одиннадцати месячный срок при реализации арендатором права на продление договора.
Следовательно, договор аренды от 01.12.2007 был возобновлен на неопределенный срок.
Иные доводы истца ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
13.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 422 с требованием об освобождении помещения 14.09.2012.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора с 14.09.2012 направлено только 13.06.2012, то есть ответчиком соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-19803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 17АП-2240/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19803/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 17АП-2240/2013-АК
Дело N А50-19803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Бета Эстейт" (ИНН 7813321910, ОГРН 1057810403672) - Юдина Т.В., доверенность от 14.12.2012 серия 78 АА N 3555811 (копия имеется в материалах дела), предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Полюд" (ИНН 5948030929, ОГРН 1065948023173) - Выгузов А.С., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ООО "Виват-трейд" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Бета Эстейт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-19803/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Бета Эстейт"
к ООО "Полюд"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Виват-трейд"
о признании права аренды на часть помещения,
установил:
ООО "Кама-Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Полюд" о признании права аренды на часть (842,9 кв. м) одноэтажного нежилого помещения магазина, расположенного по ул. Куфонина, 23 г. Перми.
В связи с прекращением деятельности ООО "Кама-Ритэйл" 13.12.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета Эстейт", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Кама-Ритэйл" о процессуальном правопреемстве в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ и произвел замену ООО "Кама-Ритэйл" на его правопреемника ООО "Бета Эстейт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бета Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и судом нарушены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды был продлен не на неопределенный срок, а еще на 11 месяцев в соответствии с условиями договора.
После расторжения, по мнению ответчика, договора истец продолжал пользоваться помещением, оплачивал выставляемые ответчиком счета, что также свидетельствуют не о расторжении договора, а о продлении договора аренды.
Кроме того суд первой инстанции допустил к участию в основное судебное заседание неуполномоченного представителя ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.
ООО "Полюд" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорный договор считается продленным на неопределенный срок и, соответственно, порядок прекращения договора определен нормой ст. 610 ГК РФ. Выставление счетом на оплату, соглашений об изменении арендных платежей не свидетельствует о продлении спорного договора аренды.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Кама-Ритэйл" (арендатор) и ООО "Полюд" (арендодатель) заключен договор субаренды N 422 части одноэтажного нежилого помещения магазина, общей площадью 842,9 кв. м, расположенного по ул. Куфонина, 23 г. Перми.
01.12.2007 по акту приема-передачи объект аренды переда арендатору.
28.04.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 01.12.2007 N 422, в соответствии с которым в виду изменения принадлежности помещения (приобретения ООО "Полюд" права собственности на него), стороны договора пришли к соглашению переименовать договор субаренды в договор аренды нежилого помещения N 422 от 01.12.2007 (л.д. 18).
Срок действия договора определен с 01.12.2007 по 31.10.2008.
27.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором установили срок действия договора с 01.12.2007 по 25.11.2008.
30.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок (л.д. 20).
13.06.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым требует подготовить арендуемое помещение к сдаче по акту приема-передачи, освободить его от имущества и обеспечить 14.09.2012 присутствие уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.
Истец, полагая, что уведомление о расторжении договора незаконно, срок действия договора определен, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, в соответствии со ст. 621 ГК РФ уведомление о расторжении договора правомерно, соответственно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.12.2007 первоначально был заключен на срок 11 месяцев со дня подписания договора.
Судом установлено, что после истечения определенного срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признал договор аренды от 01.12.2007 продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Доводы истца о продлении договора на 11 месяцев каждый раз после окончания срока действия судом апелляционной инстанции рассмотрении и отклонен.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданским кодексом Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Следовательно, из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на основании статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
При этом спорный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат положений, определяющих порядок оформлении между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый одиннадцати месячный срок при реализации арендатором права на продление договора.
Следовательно, договор аренды от 01.12.2007 был возобновлен на неопределенный срок.
Иные доводы истца ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
13.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 422 с требованием об освобождении помещения 14.09.2012.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора с 14.09.2012 направлено только 13.06.2012, то есть ответчиком соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-19803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)