Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" (далее Агентство) в интересах Л. обратилось в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 09.01.2013 г. в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением П., автомашины <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Л. Происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Д.
В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Л. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Д. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба Л. уплатил <данные изъяты> руб.
Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку и штраф.
Представитель Агентства заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и решение постановлено с нарушением норм права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 09.01.2013 г. в г. Липецке по вине водителя Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащий Л. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
По оценке Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб.
Потерпевший Л., не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение оценки ущерба и согласно заключению Липецкого регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 ФЗ N 40 устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" составляет с учетом износа ТС - <данные изъяты> руб.
С учетом того обстоятельства, что 13.03.2013 г. Страховщик перечислил на счет Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд правильно пришел к выводу, что недоплата составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что 24.01.2012 г. Л. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено на счет потерпевшего 13.03.2013 г., т.е. по истечению установленных законом 30 дней, поэтому суд в соответствии со ст. 13 ФЗ N 40 определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма выплаты с учетом неустойки составила <данные изъяты> руб.
Поскольку в добровольном порядке Страховщик не удовлетворил требования потерпевшего Л., суд также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Коль скоро иск в интересах Л. заявлен Агентством суд правильно в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указал, что 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению на счет Агентства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40, тогда как неустойку следовало бы определять согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения между страховщиками и потерпевшими в части выплаты неустойки урегулированы специальным законом (N 40 ФЗ).
Довод жалобы, направленный на оспаривание результатов судебной автотовароведческой экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда. Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и привел мотивы, почему он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед оценкой ущерба, приведенной истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд неправильно исключил из размера страхового возмещения расходы Л. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 12 ФЗ N 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то Л. вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше Страховщик не выполнил требования ст. 12 ФЗ N 40 и силу положений ст. 15 ГК РФ Л. в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу Л. подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение, плюс <данные изъяты> руб. - неустойка, плюс <данные изъяты> руб. - оценка ущерба, плюс <данные изъяты> - 50% штрафа), в пользу Агентства подлежит к взысканию 50% штрафа - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1871/2013
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" (далее Агентство) в интересах Л. обратилось в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 09.01.2013 г. в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением П., автомашины <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Л. Происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Д.
В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Л. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Д. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба Л. уплатил <данные изъяты> руб.
Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку и штраф.
Представитель Агентства заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и решение постановлено с нарушением норм права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 09.01.2013 г. в г. Липецке по вине водителя Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащий Л. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
По оценке Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб.
Потерпевший Л., не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение оценки ущерба и согласно заключению Липецкого регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 ФЗ N 40 устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" составляет с учетом износа ТС - <данные изъяты> руб.
С учетом того обстоятельства, что 13.03.2013 г. Страховщик перечислил на счет Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд правильно пришел к выводу, что недоплата составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что 24.01.2012 г. Л. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено на счет потерпевшего 13.03.2013 г., т.е. по истечению установленных законом 30 дней, поэтому суд в соответствии со ст. 13 ФЗ N 40 определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма выплаты с учетом неустойки составила <данные изъяты> руб.
Поскольку в добровольном порядке Страховщик не удовлетворил требования потерпевшего Л., суд также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Коль скоро иск в интересах Л. заявлен Агентством суд правильно в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указал, что 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению на счет Агентства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40, тогда как неустойку следовало бы определять согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения между страховщиками и потерпевшими в части выплаты неустойки урегулированы специальным законом (N 40 ФЗ).
Довод жалобы, направленный на оспаривание результатов судебной автотовароведческой экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда. Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и привел мотивы, почему он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед оценкой ущерба, приведенной истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд неправильно исключил из размера страхового возмещения расходы Л. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 12 ФЗ N 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то Л. вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше Страховщик не выполнил требования ст. 12 ФЗ N 40 и силу положений ст. 15 ГК РФ Л. в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу Л. подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение, плюс <данные изъяты> руб. - неустойка, плюс <данные изъяты> руб. - оценка ущерба, плюс <данные изъяты> - 50% штрафа), в пользу Агентства подлежит к взысканию 50% штрафа - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)