Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу
по иску У. к С.В., С.Н., С.А. об изменении договора приватизации жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации жилого помещения, указывая на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. На момент его передачи в собственность, будучи несовершеннолетней, последствий участия в приватизации не знала. В настоящее время она желает принять участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", однако наличие у нее жилья на праве общей собственности ограничивает ее участие в этой программе, ее семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поэтому У. просит изменить договор на передачу дома в собственность граждан, зарегистрированный в Кировском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ, заключенный между совхозом "Коммунар" и С.В., исключив из него указание на участие истицы в приватизации <адрес> в <адрес>. Признать за остальными членами ее семьи - С.В., С.Н., С.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный дом за каждым.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года иск У. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, дополнительно указывая, что ранее у нее не было необходимости обращаться с данными требованиями, поскольку не была замужем и проживала со своими родителями. На сегодняшний день в вышеуказанном доме проживает брат с семьей.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между совхозом "Коммунар" и С.В. заключен Договор о безвозмездной передаче жилого дома по адресу <адрес> в собственность на состав семьи 4 человека, зарегистрированный в Кировском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ за регистрационным номером *** (далее - Договор).
Согласно сведениям из домовой книги по указанному адресу на момент заключения Договора проживали С.В., С.Н., С.А., С.Е.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении Договора на передачу квартиры в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со стороны совхоза "Коммунар", так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного Договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь изменение или расторжение договора с истицей.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Намерение истицы принять участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", а также состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в настоящее время не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца У. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4436/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4436/13
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу
по иску У. к С.В., С.Н., С.А. об изменении договора приватизации жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации жилого помещения, указывая на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. На момент его передачи в собственность, будучи несовершеннолетней, последствий участия в приватизации не знала. В настоящее время она желает принять участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", однако наличие у нее жилья на праве общей собственности ограничивает ее участие в этой программе, ее семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поэтому У. просит изменить договор на передачу дома в собственность граждан, зарегистрированный в Кировском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ, заключенный между совхозом "Коммунар" и С.В., исключив из него указание на участие истицы в приватизации <адрес> в <адрес>. Признать за остальными членами ее семьи - С.В., С.Н., С.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный дом за каждым.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года иск У. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, дополнительно указывая, что ранее у нее не было необходимости обращаться с данными требованиями, поскольку не была замужем и проживала со своими родителями. На сегодняшний день в вышеуказанном доме проживает брат с семьей.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между совхозом "Коммунар" и С.В. заключен Договор о безвозмездной передаче жилого дома по адресу <адрес> в собственность на состав семьи 4 человека, зарегистрированный в Кировском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ за регистрационным номером *** (далее - Договор).
Согласно сведениям из домовой книги по указанному адресу на момент заключения Договора проживали С.В., С.Н., С.А., С.Е.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении Договора на передачу квартиры в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со стороны совхоза "Коммунар", так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного Договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь изменение или расторжение договора с истицей.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Намерение истицы принять участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", а также состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в настоящее время не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца У. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)