Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Ю.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: в иске Л.А.А. к Л.О.Э., Л.А.А., П., Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать.
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Л.О.Э., Л.А.А., П., Г. и с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор от *** года купли-продажи 2/8 долей квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между Л.А.А. и П., а также последующие сделки с данными долями, взыскать с П. моральный вред - * руб., с Л.О.Э. моральный вред - * руб., с Л.А.А. моральный вред - * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его фактически лишили возможности пользоваться своей собственность, создали психотравмирующую обстановку в квартире, умышленно причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании истец поддержал изложенные исковые требования.
Ответчик Л.О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не предоставила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л.А.А., ответчика Л.О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166 - 168, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Л.А.А. (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/8 долей квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.Г., Л.А.А. к Л.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2010 года, заключенного между Л.А.А. и П.; судом по делу установлено, что нарушений требований ст. 250 ГК РФ со стороны ответчика Л.А.А. допущено не было. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А., поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.
Допустимые доказательства причинения истцу ответчиками нравственных либо физических страданий не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что продажа 2/8 долей в квартире сделала невозможным проживание истца в единственном жилом помещении, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, считает совершенную сделку неэтичной, поскольку она совершена для причинения вреда его здоровью с целью создания в квартире психотравмирующей ситуации.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30897
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30897
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Ю.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: в иске Л.А.А. к Л.О.Э., Л.А.А., П., Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Л.О.Э., Л.А.А., П., Г. и с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор от *** года купли-продажи 2/8 долей квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между Л.А.А. и П., а также последующие сделки с данными долями, взыскать с П. моральный вред - * руб., с Л.О.Э. моральный вред - * руб., с Л.А.А. моральный вред - * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его фактически лишили возможности пользоваться своей собственность, создали психотравмирующую обстановку в квартире, умышленно причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании истец поддержал изложенные исковые требования.
Ответчик Л.О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не предоставила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л.А.А., ответчика Л.О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166 - 168, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Л.А.А. (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/8 долей квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.Г., Л.А.А. к Л.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2010 года, заключенного между Л.А.А. и П.; судом по делу установлено, что нарушений требований ст. 250 ГК РФ со стороны ответчика Л.А.А. допущено не было. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А., поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.
Допустимые доказательства причинения истцу ответчиками нравственных либо физических страданий не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что продажа 2/8 долей в квартире сделала невозможным проживание истца в единственном жилом помещении, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, считает совершенную сделку неэтичной, поскольку она совершена для причинения вреда его здоровью с целью создания в квартире психотравмирующей ситуации.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)