Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске М.Е.В. к М.А.Н. о признании утратившим право на жилье, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
Истец М.Е.В. обратилась к ответчику М.А.Н. (ее супруг) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившим право на жилье, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу *****. В обоснование иска указала, что в 1982 г. она вступила в брак с ответчиком, от которого имеется трое детей. В 1987 г. она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства также три ее дочери, два несовершеннолетних внука и ответчик - ее супруг М.А.Н. Квартира является муниципальной, ответчик является нанимателем. Однако в ней с 1993 г. не проживает, в ноябре 1993 г. он вывез все свои личные вещи из квартиры и переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт - *****, цель переезда - осваивание земельного участка. До марта 2000 г. он иногда, не чаще одного раза в полгода, приезжал к семье. С марта 2000 г. по май 2012 г. он приезжал по данному адресу несколько раз. Своим право проживания в квартире не пользовался, имея на это реальную возможность. Никто из членов семьи не чинил ему в этом препятствий. Выезд ответчика носил добровольный характер, отношения между сторонами по делу не конфликтные. В течение 19 лет истица одна оплачивала коммунальные платежи за квартиру, сделала в квартире ремонт. На основании ст. 83 п. 3 ЖК РФ истица просила признать ответчика утратившим право на жилье и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание истица М.Е.В., ее представитель по доверенности Катина В.И. явились, иск поддержали.
Ответчик М.А.Н. и его представитель по доверенности Н. в суд явились, иск не признали. Ранее представили письменные возражения (с дополнениями) на иск, в которых указал, что истец чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, где он является нанимателем. Кроме того, ответчик не имеет иного жилья, регулярно проживает и находится в Москве, ездит в командировки в Краснодарский край и другие регионы юга России. В настоящее время он вселился в спорную квартиру, проживает в ней постоянно, оплачивает коммунальные платежи, проводит восстановительный ремонт в квартире.
Третьи лица М.А.А., С.А. в суд явились, иск М.Е.В. поддержали, суду показали, что их отец в квартире не проживал в течение 19 лет, препятствий к этому ему никто не чинил.
Третье лицо Отделение УФМС России по Москве по району Щукино в суд не явилось, извещено, о причинах своей неявки в суд не сообщило, письменное мнение по иску в суд не представило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.Е.В. и третьи лица М.А.А., С.А., представитель ОУФМС России по г. Москве по району Щукино не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.Е.В. адвоката Катиной В.И., ответчика М.А.Н., его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу ***** зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец, ответчик, их совместные дети - М.А.А., С.А., двое несовершеннолетних внуков сторон. Брак между истицей М.Е.В. и ответчиком М.А.Н. не расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: не проживание ответчика в квартире носило временный характер и было связано, вначале (до 2000 г.) с разъездным характером работы, затем (после 2000 г.) по морально-этическим соображениям (истица проживала с другими мужчиной) и в связи с невозможностью проживания, связанного с перепланировкой и уменьшением площади квартиры. Регистрацию по указанному адресу не прекращал, договор найма жилого помещения не расторгал. Наличие у ответчика на праве собственности земельного участка в Краснодарском крае не свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика в другое место жительства, от своих прав на квартиру он не отказался, пользовался квартирой по приезду в г. Москву, обязанности по оплате за жилое помещение выполнял надлежащим образом. Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей подтверждается объяснениями самого ответчика, а также показаниями свидетелей А., Р. о том, что они передавали денежные средства истице от ответчика, письмом ответчика от 15.09.1999 г., приобщенного судом к материалам дела.
Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается обращением ответчика в отделение полиции до обращения в суд истицы с настоящим иском. При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права на жилье. Суд принимает во внимание, что иного жилого помещения у ответчика нет. В настоящее время он в спорной квартире живет, оплачивает коммунальные платежи, чем подтверждает свою заинтересованность и нуждаемость в жилье.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика М.А.Н. утратившим право на жилье, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде М.А.Н. из жилого помещения, об отсутствии намерений проживать в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8964
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске М.Е.В. к М.А.Н. о признании утратившим право на жилье, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
Истец М.Е.В. обратилась к ответчику М.А.Н. (ее супруг) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившим право на жилье, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу *****. В обоснование иска указала, что в 1982 г. она вступила в брак с ответчиком, от которого имеется трое детей. В 1987 г. она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства также три ее дочери, два несовершеннолетних внука и ответчик - ее супруг М.А.Н. Квартира является муниципальной, ответчик является нанимателем. Однако в ней с 1993 г. не проживает, в ноябре 1993 г. он вывез все свои личные вещи из квартиры и переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт - *****, цель переезда - осваивание земельного участка. До марта 2000 г. он иногда, не чаще одного раза в полгода, приезжал к семье. С марта 2000 г. по май 2012 г. он приезжал по данному адресу несколько раз. Своим право проживания в квартире не пользовался, имея на это реальную возможность. Никто из членов семьи не чинил ему в этом препятствий. Выезд ответчика носил добровольный характер, отношения между сторонами по делу не конфликтные. В течение 19 лет истица одна оплачивала коммунальные платежи за квартиру, сделала в квартире ремонт. На основании ст. 83 п. 3 ЖК РФ истица просила признать ответчика утратившим право на жилье и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание истица М.Е.В., ее представитель по доверенности Катина В.И. явились, иск поддержали.
Ответчик М.А.Н. и его представитель по доверенности Н. в суд явились, иск не признали. Ранее представили письменные возражения (с дополнениями) на иск, в которых указал, что истец чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, где он является нанимателем. Кроме того, ответчик не имеет иного жилья, регулярно проживает и находится в Москве, ездит в командировки в Краснодарский край и другие регионы юга России. В настоящее время он вселился в спорную квартиру, проживает в ней постоянно, оплачивает коммунальные платежи, проводит восстановительный ремонт в квартире.
Третьи лица М.А.А., С.А. в суд явились, иск М.Е.В. поддержали, суду показали, что их отец в квартире не проживал в течение 19 лет, препятствий к этому ему никто не чинил.
Третье лицо Отделение УФМС России по Москве по району Щукино в суд не явилось, извещено, о причинах своей неявки в суд не сообщило, письменное мнение по иску в суд не представило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.Е.В. и третьи лица М.А.А., С.А., представитель ОУФМС России по г. Москве по району Щукино не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.Е.В. адвоката Катиной В.И., ответчика М.А.Н., его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу ***** зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец, ответчик, их совместные дети - М.А.А., С.А., двое несовершеннолетних внуков сторон. Брак между истицей М.Е.В. и ответчиком М.А.Н. не расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: не проживание ответчика в квартире носило временный характер и было связано, вначале (до 2000 г.) с разъездным характером работы, затем (после 2000 г.) по морально-этическим соображениям (истица проживала с другими мужчиной) и в связи с невозможностью проживания, связанного с перепланировкой и уменьшением площади квартиры. Регистрацию по указанному адресу не прекращал, договор найма жилого помещения не расторгал. Наличие у ответчика на праве собственности земельного участка в Краснодарском крае не свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика в другое место жительства, от своих прав на квартиру он не отказался, пользовался квартирой по приезду в г. Москву, обязанности по оплате за жилое помещение выполнял надлежащим образом. Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей подтверждается объяснениями самого ответчика, а также показаниями свидетелей А., Р. о том, что они передавали денежные средства истице от ответчика, письмом ответчика от 15.09.1999 г., приобщенного судом к материалам дела.
Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается обращением ответчика в отделение полиции до обращения в суд истицы с настоящим иском. При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права на жилье. Суд принимает во внимание, что иного жилого помещения у ответчика нет. В настоящее время он в спорной квартире живет, оплачивает коммунальные платежи, чем подтверждает свою заинтересованность и нуждаемость в жилье.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика М.А.Н. утратившим право на жилье, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде М.А.Н. из жилого помещения, об отсутствии намерений проживать в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)