Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П.В. - Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к М.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., Т.В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Х. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,
установила:
П.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к М.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., Т.В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Х. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что на протяжении 32 лет являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
<...> П.В. прописала к себе свою внучку П. (М.) О.С. с несовершеннолетней дочерью П.Е.
<...> произошел конфликт, в результате которого истцу П.В. стало известно, что квартира ей не принадлежит, а собственником квартиры является внучка М.О.С. Квартира была продана на основании доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. и удостоверенной нотариусом Х. И.
вспомнила, что подписывала в 2006 году доверенность, однако в тот момент она полагала, что доверенность нужна для представления ее интересов в государственных органах. По мнению истца, доверенность была выдана под влиянием заблуждения, кроме того, она не могла прочитать доверенность, так как у нее плохое зрение.
И. указала, что намерения продавать квартиру у нее никогда не было, денег от продажи квартиры она не получала.
И. П.В. просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею Т.В.Г. на продажу за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным; признать за ней право собственности на эту квартиру.
В судебном заседании П.В. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
М.О.С.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., исковые требования не признала, просила суд применить к данному спору срок исковой давности.
Решением суда от 2 сентября 2010 года, с учетом определения суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Терпуговой В.Г., о продаже квартиры по адресу: <...>, удостоверенной нотариусом Х., о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, недействительным, о признании права собственности на указанную квартиру
В кассационной жалобе представитель П.В. - Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности - положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что о продаже квартиры истец узнала <...>, когда произошел конфликт с внучкой. Суд не принял во внимание, что истец Т.В.Г. не знает, а инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу). Суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению. По мнению заявителя, о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В., объяснения П.В. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд установил, что <...> П.В. выдала Т.В.Г. доверенность, согласно которой последней предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую П.В. квартиру, находящуюся по адресу: <...>. (л.д <...> <...>..). Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Х.
<...> Т.В.И. в лице Т.В.Г., действующей на основании доверенности от <...>, продала П.О., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь П.Е., по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <...>. (л.д <...> <...>). <...> сторонами составлен акт о передаче квартиры (л.д. <...> <...>). Право собственности П.О. и П.Е. зарегистрировано в установленном порядке, о чем <...> выдано свидетельство (л.д. <...> <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. на продажу квартиры по адресу: <...>. суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку с иском в суд П.В. обратилась <...>.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Как установлено судом из показаний нотариуса Х., не доверять которым у суда оснований не имелось, при выдаче доверенности П.В. знала, для каких целей выдается доверенность. Более того, судом установлено, что <...> истец обращалась за получением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением документов, в том числе и о принадлежности права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что П.В. должна была знать о том, что квартира на основании доверенности продана М.О.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец Т.В.Г. не знает, что инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу), что суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению, что о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, и о пропуске срока было заявлено ответчиком.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4658/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-4658/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П.В. - Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к М.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., Т.В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Х. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,
установила:
П.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к М.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., Т.В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Х. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что на протяжении 32 лет являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
<...> П.В. прописала к себе свою внучку П. (М.) О.С. с несовершеннолетней дочерью П.Е.
<...> произошел конфликт, в результате которого истцу П.В. стало известно, что квартира ей не принадлежит, а собственником квартиры является внучка М.О.С. Квартира была продана на основании доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. и удостоверенной нотариусом Х. И.
вспомнила, что подписывала в 2006 году доверенность, однако в тот момент она полагала, что доверенность нужна для представления ее интересов в государственных органах. По мнению истца, доверенность была выдана под влиянием заблуждения, кроме того, она не могла прочитать доверенность, так как у нее плохое зрение.
И. указала, что намерения продавать квартиру у нее никогда не было, денег от продажи квартиры она не получала.
И. П.В. просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею Т.В.Г. на продажу за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным; признать за ней право собственности на эту квартиру.
В судебном заседании П.В. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
М.О.С.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е., исковые требования не признала, просила суд применить к данному спору срок исковой давности.
Решением суда от 2 сентября 2010 года, с учетом определения суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Терпуговой В.Г., о продаже квартиры по адресу: <...>, удостоверенной нотариусом Х., о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, недействительным, о признании права собственности на указанную квартиру
В кассационной жалобе представитель П.В. - Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности - положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что о продаже квартиры истец узнала <...>, когда произошел конфликт с внучкой. Суд не принял во внимание, что истец Т.В.Г. не знает, а инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу). Суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению. По мнению заявителя, о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В., объяснения П.В. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд установил, что <...> П.В. выдала Т.В.Г. доверенность, согласно которой последней предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую П.В. квартиру, находящуюся по адресу: <...>. (л.д <...> <...>..). Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Х.
<...> Т.В.И. в лице Т.В.Г., действующей на основании доверенности от <...>, продала П.О., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь П.Е., по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <...>. (л.д <...> <...>). <...> сторонами составлен акт о передаче квартиры (л.д. <...> <...>). Право собственности П.О. и П.Е. зарегистрировано в установленном порядке, о чем <...> выдано свидетельство (л.д. <...> <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. на продажу квартиры по адресу: <...>. суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку с иском в суд П.В. обратилась <...>.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Как установлено судом из показаний нотариуса Х., не доверять которым у суда оснований не имелось, при выдаче доверенности П.В. знала, для каких целей выдается доверенность. Более того, судом установлено, что <...> истец обращалась за получением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением документов, в том числе и о принадлежности права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что П.В. должна была знать о том, что квартира на основании доверенности продана М.О.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец Т.В.Г. не знает, что инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу), что суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению, что о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, и о пропуске срока было заявлено ответчиком.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)