Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Л.С. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,
установила:
Л.С. оспорила договор от <...> купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между нею и ее работодателем - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", в части <...> Л.И. в графе "покупатель", полагая, что была введена в заблуждение, поскольку получала расширение, сдав <...> квартиру, где были вписаны в ордер она и ее двое детей, при подписании договора не читала его.
Л.С. с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и Л.С., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей А., К., Л.И. недействительным в части указания фамилии Л.И. в графе "покупатель".
В предварительном судебном заседании Л.С. и ее представитель М.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Л.И. и его представитель С.Г. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель Л. М.С. Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное. По мнению стороны истца, суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Л.С. отказалась, мотивировав тем, что Л.И. не может быть ответчиком по делу, поскольку ее прав не нарушал, юридическим собственником доли является ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", право собственности у Л. не возникло. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно вынес определение от <...> об отказе Л.С. в принятии отказа от исковых требований к Л.И., что привело к вынесению незаконного решения суда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Л. С.И. Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Л.С. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя ответчика С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от <...> была передана в собственность Л.С., А., К., а также ответчика Л.И., с условием одновременной продажи ими квартиры по адресу: <...>, в которой Л.И. являлся одним из сособственников, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>. Договоры купли-продажи указанных квартир были удостоверены в установленном на момент регистрации сделок порядке государственным нотариусом И. <...> в реестрах за <...> и <...>, зарегистрированы в <...> бюро технической инвентаризации <...>.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен <...>, зарегистрирован в БТИ <...>, право собственности истца на <...> доли в спорной квартире зарегистрировано <...>.
Правильно применив положение ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Л.С. договор купли-продажи спорной квартиры подписала лично <...>, приняв во внимание утверждение Л.С. о том, что она узнала об участии Л.И. в сделке в <...> при получении документов на квартиру у нотариуса, однако с настоящим иском обратилась в суд <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.С. пропустила установленный законом срок для обращения с иском, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представила.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях процессуального закона, поэтому оснований для признания неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Л.С. отказалась, мотивировав тем, что Л.И. не может быть ответчиком по делу, поскольку юридическим собственником доли является ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Утверждение истца о незаконном непринятии отказа от исковых требований к Л.И. не заслуживает внимания, поскольку суд, не принимая отказ истца от иска в части требований к ответчику Л.И., правильно исходил из того, что ответчик является стороной по сделке купли - продажи, между сторонами имеется спор о праве Л.И. на вселение в спорную квартиру, поэтому принятие отказа от иска в данной части может нарушить права и законные интересы сособственника квартиры.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным. При обсуждении ходатайства истицы Л.С. о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанная истицей причина: правовая неграмотность - не является уважительной, поскольку не препятствовала реализации права на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Поскольку истица не указала иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора и не представила доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Л.С. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи:
Л.Г.ТУГЛАКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4718/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-4718/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Л.С. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,
установила:
Л.С. оспорила договор от <...> купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между нею и ее работодателем - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", в части <...> Л.И. в графе "покупатель", полагая, что была введена в заблуждение, поскольку получала расширение, сдав <...> квартиру, где были вписаны в ордер она и ее двое детей, при подписании договора не читала его.
Л.С. с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и Л.С., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей А., К., Л.И. недействительным в части указания фамилии Л.И. в графе "покупатель".
В предварительном судебном заседании Л.С. и ее представитель М.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Л.И. и его представитель С.Г. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель Л. М.С. Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное. По мнению стороны истца, суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Л.С. отказалась, мотивировав тем, что Л.И. не может быть ответчиком по делу, поскольку ее прав не нарушал, юридическим собственником доли является ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", право собственности у Л. не возникло. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно вынес определение от <...> об отказе Л.С. в принятии отказа от исковых требований к Л.И., что привело к вынесению незаконного решения суда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Л. С.И. Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Л.С. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя ответчика С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от <...> была передана в собственность Л.С., А., К., а также ответчика Л.И., с условием одновременной продажи ими квартиры по адресу: <...>, в которой Л.И. являлся одним из сособственников, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>. Договоры купли-продажи указанных квартир были удостоверены в установленном на момент регистрации сделок порядке государственным нотариусом И. <...> в реестрах за <...> и <...>, зарегистрированы в <...> бюро технической инвентаризации <...>.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен <...>, зарегистрирован в БТИ <...>, право собственности истца на <...> доли в спорной квартире зарегистрировано <...>.
Правильно применив положение ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Л.С. договор купли-продажи спорной квартиры подписала лично <...>, приняв во внимание утверждение Л.С. о том, что она узнала об участии Л.И. в сделке в <...> при получении документов на квартиру у нотариуса, однако с настоящим иском обратилась в суд <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.С. пропустила установленный законом срок для обращения с иском, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представила.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях процессуального закона, поэтому оснований для признания неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Л.С. отказалась, мотивировав тем, что Л.И. не может быть ответчиком по делу, поскольку юридическим собственником доли является ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Утверждение истца о незаконном непринятии отказа от исковых требований к Л.И. не заслуживает внимания, поскольку суд, не принимая отказ истца от иска в части требований к ответчику Л.И., правильно исходил из того, что ответчик является стороной по сделке купли - продажи, между сторонами имеется спор о праве Л.И. на вселение в спорную квартиру, поэтому принятие отказа от иска в данной части может нарушить права и законные интересы сособственника квартиры.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным. При обсуждении ходатайства истицы Л.С. о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанная истицей причина: правовая неграмотность - не является уважительной, поскольку не препятствовала реализации права на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Поскольку истица не указала иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора и не представила доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Л.С. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи:
Л.Г.ТУГЛАКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)