Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу К.И. и К.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-296/12 по иску К.И. и К.Д. к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.Д. и представителя истцом С., поддержавших жалобу, представителя ответчика А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 21.02.12 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования К.И. и К.Д. о взыскании с ЗАО "Ленстройтрест" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам построенной квартиры, предусмотренной пунктом 4.8. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 19.04.2006 г., предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая необоснованным применение судом по заявлению ответчика последствий пропуска исковой давности и отказ в ее восстановлении, и принять новое об удовлетворении их требования, заявленного на сумму <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценка доводов истцов об уважительных причинах пропуска срока исковой давности предполагает необходимость проверки правильности ее исчисления, исходя из чего судебная коллегия считает необходимым в интересах законности на основании с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение и в этой части.
Пунктом 1.2.1. заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве (л.д. 12 - 17) было предусмотрено, что планируемый срок сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию - I квартал 2007 г., но не позднее срока, определенного в п. 3.1. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Ленстройтрест от 26.04.2005 г., а в случае продления в установленном порядке этого срока срок сдачи объекта в эксплуатацию может быть продлен до окончания срока владения и пользования земельным участком, но не позднее IV квартала 2007 г.
Пунктом 2.1.1. договора была предусмотрена обязанность ответчика передать дольщикам указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи (при условии исполнения дольщиками обязательств по оплате) в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.2.1. договора.
Согласно пункту 4.8. договора в случае просрочки обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1., более чем на 30 дней оно по письменному требованию дольщиков обязано выплатить им пеню в размере 0,05% от общей стоимости долевого участия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости долевого участия.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.12.2008 г. (л.д. 27).
Исходя из приведенных выше положений договора истцы полагали, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истек 30.04.2008 г. и был пропущен ответчиком. Последний это не оспаривал, а также не привел каких-либо доводов об обстоятельствах, исключающих его ответственность за нарушение обязательства, однако заявил о пропуске истцами срока исковой давности для требования о взыскании неустойки, полагая, что этот срок начал течь с 31.05.2008 г. (по истечении 30 дней после окончания срока исполнения обязательства) и истек к моменту обращения истцов в суд, последовавшего 05.12.2011 г. (л.д. 8 - 10, 60 - 61).
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, применил исковую давность к требованию истцов, не усмотрев оснований для ее восстановления, о чем ходатайствовали истцы со ссылкой на состояние здоровья К.И. после рождения ребенка 03.11.2010 г. (л.д. 83 - 84 - заявление о восстановлении срока давности).
Однако судом не принято во внимание, что нарушение права истцов, выразившееся в задержке исполнения обязательства ответчиком, было длящимся и прекратилось лишь 30.12.2008 г., когда квартира была передана им по акту приема-передачи.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.
Следовательно, обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.
Поскольку обращение истцов в суд последовало в пределах трех лет с даты передачи им квартиры (исполнения ответчиком просроченного обязательства, за нарушение которого договором предусмотрена неустойка), оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме у суда не имелось.
В данном случае неустойка подлежит взысканию в пределах указанного трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. за период с 05.12.2008 г. по 30.12.2008 г., что составляет 25 дней.
Исходя из окончательной стоимости квартиры, которая в соответствии с условиями договора была согласована сторонами в акте приема-передачи от 30.12.2008 г. в сумме <...> и установленной пунктом 4.8. договора процентной ставки размер пени должен составить <...>
Указанная сумма исходя из условий договора и содержания исковых требований, подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.
Вместе с тем в отношении взыскания неустойки за предшествующий период следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления К.Д. и К.И. пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истцов в суд с настоящими требованиями, из материалов дела и доводов истцов не усматривается.
Из письменных объяснений истцов следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ними 29.10.2010 г. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010 г.
Следовательно, истцы использовали возможность судебной защиты их прав в отношениях с ответчиком, а их доводы о непредъявлении финансовых претензий к ответчику из опасения его противоправных действий, направленных на воспрепятствование регистрации права собственности на квартиру, несостоятельны.
Состояние здоровья К.И. после рождения ребенка, на которое указывают истцы, не исключало возможности совершения действий, необходимых для защиты их прав в судебном порядке, ее мужем К.Д. При этом, учитывая общность прав истцов, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ведение дела могло быть поручено одному из них в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска исковой давности не имеется.
Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> (л.д. 7, 7а) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по настоящему об отказе в удовлетворении требований К.И. и К.Д. в части взыскания неустойки за период с 05 по 30 декабря 2008 года отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в пользу К.И. и К.Д. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 05 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В части отказа в удовлетворении требований К.И. и К.Д. в отношении неустойки за период до 05.12.2008 г. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-5948/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-5948/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу К.И. и К.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-296/12 по иску К.И. и К.Д. к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.Д. и представителя истцом С., поддержавших жалобу, представителя ответчика А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 21.02.12 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования К.И. и К.Д. о взыскании с ЗАО "Ленстройтрест" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам построенной квартиры, предусмотренной пунктом 4.8. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 19.04.2006 г., предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая необоснованным применение судом по заявлению ответчика последствий пропуска исковой давности и отказ в ее восстановлении, и принять новое об удовлетворении их требования, заявленного на сумму <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценка доводов истцов об уважительных причинах пропуска срока исковой давности предполагает необходимость проверки правильности ее исчисления, исходя из чего судебная коллегия считает необходимым в интересах законности на основании с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение и в этой части.
Пунктом 1.2.1. заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве (л.д. 12 - 17) было предусмотрено, что планируемый срок сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию - I квартал 2007 г., но не позднее срока, определенного в п. 3.1. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Ленстройтрест от 26.04.2005 г., а в случае продления в установленном порядке этого срока срок сдачи объекта в эксплуатацию может быть продлен до окончания срока владения и пользования земельным участком, но не позднее IV квартала 2007 г.
Пунктом 2.1.1. договора была предусмотрена обязанность ответчика передать дольщикам указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи (при условии исполнения дольщиками обязательств по оплате) в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.2.1. договора.
Согласно пункту 4.8. договора в случае просрочки обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1., более чем на 30 дней оно по письменному требованию дольщиков обязано выплатить им пеню в размере 0,05% от общей стоимости долевого участия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости долевого участия.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.12.2008 г. (л.д. 27).
Исходя из приведенных выше положений договора истцы полагали, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истек 30.04.2008 г. и был пропущен ответчиком. Последний это не оспаривал, а также не привел каких-либо доводов об обстоятельствах, исключающих его ответственность за нарушение обязательства, однако заявил о пропуске истцами срока исковой давности для требования о взыскании неустойки, полагая, что этот срок начал течь с 31.05.2008 г. (по истечении 30 дней после окончания срока исполнения обязательства) и истек к моменту обращения истцов в суд, последовавшего 05.12.2011 г. (л.д. 8 - 10, 60 - 61).
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, применил исковую давность к требованию истцов, не усмотрев оснований для ее восстановления, о чем ходатайствовали истцы со ссылкой на состояние здоровья К.И. после рождения ребенка 03.11.2010 г. (л.д. 83 - 84 - заявление о восстановлении срока давности).
Однако судом не принято во внимание, что нарушение права истцов, выразившееся в задержке исполнения обязательства ответчиком, было длящимся и прекратилось лишь 30.12.2008 г., когда квартира была передана им по акту приема-передачи.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.
Следовательно, обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.
Поскольку обращение истцов в суд последовало в пределах трех лет с даты передачи им квартиры (исполнения ответчиком просроченного обязательства, за нарушение которого договором предусмотрена неустойка), оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме у суда не имелось.
В данном случае неустойка подлежит взысканию в пределах указанного трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. за период с 05.12.2008 г. по 30.12.2008 г., что составляет 25 дней.
Исходя из окончательной стоимости квартиры, которая в соответствии с условиями договора была согласована сторонами в акте приема-передачи от 30.12.2008 г. в сумме <...> и установленной пунктом 4.8. договора процентной ставки размер пени должен составить <...>
Указанная сумма исходя из условий договора и содержания исковых требований, подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.
Вместе с тем в отношении взыскания неустойки за предшествующий период следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления К.Д. и К.И. пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истцов в суд с настоящими требованиями, из материалов дела и доводов истцов не усматривается.
Из письменных объяснений истцов следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ними 29.10.2010 г. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010 г.
Следовательно, истцы использовали возможность судебной защиты их прав в отношениях с ответчиком, а их доводы о непредъявлении финансовых претензий к ответчику из опасения его противоправных действий, направленных на воспрепятствование регистрации права собственности на квартиру, несостоятельны.
Состояние здоровья К.И. после рождения ребенка, на которое указывают истцы, не исключало возможности совершения действий, необходимых для защиты их прав в судебном порядке, ее мужем К.Д. При этом, учитывая общность прав истцов, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ведение дела могло быть поручено одному из них в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска исковой давности не имеется.
Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> (л.д. 7, 7а) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по настоящему об отказе в удовлетворении требований К.И. и К.Д. в части взыскания неустойки за период с 05 по 30 декабря 2008 года отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в пользу К.И. и К.Д. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 05 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В части отказа в удовлетворении требований К.И. и К.Д. в отношении неустойки за период до 05.12.2008 г. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)